Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает необходимым в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить ходатайство представителя Администрации Юрлинского муниципального района и приостановить производство по ходататйству конкурсного управляющего МУП «Юрлинская машинно- технологическая станция» ФИО1 о прекращении упрощенной процедуры банкротства поданного в рамках дела № А30-1193/2006 до рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего МУП «Юрлинская машинно-технологическая станция» ФИО1 на решение суда, поданного в Юрлинский районный суд Пермского края в рамках дела № 2-184/2010. При сложившейся ситуации и наличии документов , подтверждающих право собственности на один и тот же объект недвижимости двух собственников, суд лишен возможности рассмотреть ходатайство конкурсного управляющего по существу, т.к. решение суда по делу № 2- 184/2010 напрямую будет влиять на возможность удовлетворения или отказа в удовлетворении требований, заявленных конкурсным управляющим в его ходатайстве от 27 сентября 2010 года. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143, ст.ст.
не указан диаметр бревна, разряд такс. К актам не приложены переучетные ведомости древесины. В связи с этим ответчик считает, что объемы, указанные в данном нарушении являются не соответствующими и подлежат переучету. Кроме того, как указывает ответчик, по нарушениям, установленных на лесосеках, 29.06.2018 Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края вынесены постановления о назначении административного наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 8.25, ст. 8.32 КоАП РФ. По данному факту ответчиком подана жалоба в Юрлинский районный суд об установлении нарушения обязательств, предусмотренных правилами лесопользования. Также ответчик указывает, что по кварталу 260 выделу 6 в исковом заявлении указана неудовлетворительная очистка мест рубок на площади 1,0 га, хотя в постановлении о назначении административного наказания от 29.06.2018 №02-04/61-18 указано, что работы по очистке не выполнены на площади 0,1 га. На основании изложенного, ответчик считает, что все доводы, изложенные в исковом заявлении не соответствуют действительности и носят предварительный характер, где необходимо установить точный объем
жалоба ООО «Европейский Промышленный Альянс» - без удовлетворения. ООО «Европейский Промышленный Альянс» обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу № А50-27212/2010 Заявитель ссылается на то, что в качестве доказательства апелляционным судом был принят акт проверки ЧОП, СБ объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов от 06.06.2011 (далее также – акт проверки), который решением Юрлинскогорайонногосуда Пермского края от 09.08.2011 по делу № 2-152/2011 признан незаконным и отменен. Кроме того, указывает на существенные по делу обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу – показания свидетелей охранников, указанных в табеле учета рабочего времени Песни О.Р. и ФИО3 Исследовав материалы дела, рассмотрев в судебном заседании указанное заявление, заслушав представителей сторон, проанализировав нормы права, апелляционный суд пришел к следующему выводу.
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ. Представитель истца не возражал относительно удовлетворения данного ходатайства. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Судом установлено, что в рамках административных дел Юрлинским районным судом Пермского края рассматриваются жалобы ФИО1 на постановления Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 и ч. 1 ст. 8.32 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Суд считает, что в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, которые будут установлены решениями Юрлинского районного суда Пермского края по указанным жалобам имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по
являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении. Отсутствие события правонарушения Довод подателя жалобы о том, что общество обязано доказать свое право добычи воды без получения лицензии отклоняется, поскольку в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, а не на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Дополнительно апелляционный суд отмечает, что вступившим в законную силу решением Юрлинскогорайонногосуда Пермского края от 05.05.2017 по делу №12-9/2017 постановление от 28.02.2017 о привлечении директора общества ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования общества о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2017 № 30-04-03/2019 о привлечении ООО «Макс» к административной ответственности,
Юрлинский районный суд Пермского края Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Юрлинский районный суд Пермского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 1-59/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е «22» сентября 2011 года с.Юрла Юрлинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Трушникова О.П., при секретаре Епишиной Н.А., с участием: государственного обвинителя - исполняющей обязанности прокурора Юрлинского района Подкиной Т.В., обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Попова О.В.,
делам несовершеннолетних и защите их прав Юрлинского муниципального района, оставлении протеста без рассмотрения, у с т а н о в и л а: Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Юрлинского муниципального района от 19.06.2019 №131 Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.10 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Прокурором Юрлинского района Боталовой Ж.Л. принесен протест на данное постановление в Юрлинский районный суд Пермского края. Определением судьи Юрлинского районного суда Пермского края от 25.06.2019 протест принят к производству суда. В ходе судебного заседания представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Юрлинского района ФИО1 заявила ходатайство о возвращении в Комиссию дела об административном правонарушении в связи с допущенной в резолютивной части постановления опечаткой и предусмотренным ч.ч. 1, 2 ст.29.12.1 КоАП РФ правом самостоятельно исправить допущенные в постановлении опечатки без изменения содержания постановления. Определением судьи Юрлинского
на рассмотрение в Свердловский районный суд г.Перми суд не усматривает. Как следует из содержания части 3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о взыскании алиментов могут быть предъявлены истцом в суд по месту его жительства. Из материалов дела видно, что первоначально Ф. обратилась в суд о взыскании с А. алиментов на содержание ребенка по месту своего жительства – Кочевский районный суд Пермского края. Другим ближайшим судом относительно места жительства Ф. является Юрлинский районный суд Пермского края. Свердловский районный суд г.Перми находится на значительном расстоянии от места жительства Ф. Суд считает, что исходя из предмета спора, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, необходимо передать гражданское дело по иску Ф. к А. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, встречному иску А. к Ф. об определении места жительства ребенка при раздельном проживании родителей и взыскании алиментов на его содержание на рассмотрение в Юрлинский районный суд Пермского края. Руководствуясь п.4
