желтого цвета, сплава золота 585 метрической пробы, арт. СТР-У3005, весом 3,26 грамма, размер 17, и подвеска из металла желтого цвета, сплава золота 585 метрической пробы, арт. STR-K028, весом 5,08 грамма, поставленных ответчиком в рамках договора поставки от 14.09.2010 г., условиями которого предусмотрена обязанность поставщика передать покупателю товар надлежащего качества, суд настоящему делу признает судебный акт гражданскому делу №2-5-5/2012 относимым и допустимым доказательством. Суд, принимая во внимание решение мирового судьи, полагает доказанным поставку ответчиком ювелирныхизделийненадлежащегокачества . Судом установлено, что 14.09.2010 ответчиком истцу по товарной накладной № 1743 был поставлен товар, в том числе Кольцо СТР-У3005 Золото 585 (р:17) стоимостью 3 357 руб. 80 коп., Подвеска STR-K-028 Золото 585 стоимостью 5 232 руб. 40 коп., которые 30.11.2010 г. ФИО2 были приобретены у ИП ФИО1 Таким образом, оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт поставки ответчиком по договору поставки №111/10 от 14.09.2010 товара ненадлежащего качества и наличия вины ООО «Торговый
за пользование чужими денежными средствами, и по встречному исковому заявлению ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств в сумме 45655 руб., оплаченных по договору поставки, Для разрешения спора по существу, суд считает необходимым истребовать в БЭП ОВД по Красносельскому району Костромской области сведения о том, обращался ли ФИО2 в рамках уголовного дела № 40481 (либо самостоятельно) с заявлением о признании его потерпевшим по факту поставки в 2009 году ИП Чижиковой Н.В. ювелирных изделий ненадлежащего качества , а также имеются ли в производстве иные дела, возбужденные по заявлению Полозова А.Н. На основании изложенного, руководствуясь пунктами 5, 6 статьи 66, статьями 184, 185 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: БЭП ОВД по Красносельскому району Костромской области в срок до 10 февраля 2012 года представить в Арбитражный суд Костромской области сведения о том: - обращался ли ФИО2 в рамках уголовного дела № 40481 (либо самостоятельно) с заявлением о признании его потерпевшим по факту
заявитель, одно из полученных ювелирных изделий стоимостью 14 780 рублей имело ненадлежащее качество, в связи с чем оно было возвращено истцом ответчику по товарной накладной № 27818 от 08.10.2011г. Кроме того, как указывает истец, поставленное ООО «Дельта» по товарной накладной № 305 от 20.10.2011г. ювелирное изделие стоимостью 13 390 рублей, также имело ненадлежащее качество, и было возвращено в адрес поставщика по товарной накладной № 32592 от 24.11.2011г. Между тем, ООО «Дельта» возвращенные истцом ювелирные изделия ненадлежащего качество принял, о чем ответчиком были подписаны товарные накладные и акты об установленном расхождении по качеству № 27818 от 08.10.2011г., № 32592 от 24.11.2011г. Однако, до настоящего времени, ответчиком не был осуществлен возврат денежных средств за поставленные некачественные ювелирные изделия, замена ненадлежащего товара в виде ювелирных изделий также не была произведена. В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, проведенных между истцом и ответчиком по состоянию на 19.10.2012г. и на 30.09.2014г. в соответствии с
п.1.1.23 стандарта ОСТ 117-3-002-95 замки серег должны исключать самопроизвольное открывание и быть удобными в пользовании. Таким образом, предоставленное изделие визуально соответствует данным указанным, в маркировочном обозначении, имеет следы эксплуатации. В ходе осмотра выявлены два дефекта: следы-потертости и неравномерная степень открытия замков полупар (малый угол открытия замка, без усилия не открывается). /л.д.15-19/. 20.10.2020 года ФИО1 направила в адрес ответчика ООО «Бронницкий ювелирный салон» /Ювелирный салон "Бронницкий ювелир"/ претензию, в которой просила принять к возврату ювелирное изделие ненадлежащего качества , осуществить возврат денежных средств, выплатить компенсацию морального вреда, расходы, понесенные на оплату юридических услуг. /л.д.28-37/. Указанная претензия получена ответчиком 20.10.2020 года, о чем имеется отметка /л.д.28/. В ответ на претензию от 20.10.2020 года дан ответ от 26.10.2020 года, из которого следует, что согласно заключению о проверке качества ювелирных изделий № от 29.09.2020 года проведенное по адресу: <адрес> ослабление замка в ходе эксплуатации не является браком производителя. Согласно ОСТ 117-3-002-95, п.1.1.23. конструкция серег,
предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей. Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения истца ФИО2, настаивавшей на законности принятого решения, ответчика ИП ФИО1, представителя ответчика -ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с требованием взыскать с ИП ФИО1 оплаченную за товар сумму 142998 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, неустойку 142998 рублей, штраф 50 % от взысканной судом суммы. В основание иска указала, что приобрела у ответчика ювелирное изделие ненадлежащего качества . В ходе производства по делу истица требования уточнила, просила взыскать с ИП ФИО1 оплаченную за товар сумму 142998 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, неустойку 294555 рублей, расходы по оплату экспертизы 14160 рублей, почтовые и типографские расходы 1416,009 рублей, штраф 50 % от взысканной судом суммы. Ответчик ИП ФИО1, представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, указывая на отсутствие нарушение прав истицы. Представитель третьего лица ООО «Бриллианты Костромы» при надлежащем
изъяты> стандарта ОСТ 117-3-002-95 замки серег должны исключать самопроизвольное открывание и быть удобными в пользовании. Таким образом, предоставленное изделие визуально соответствует данным указанным, в маркировочном обозначении, имеет следы эксплуатации. В ходе осмотра выявлены два дефекта: следы-потертости и неравномерная степень открытия замков полупар (малый угол открытия замка, без усилия не открывается) (л.д.15-19). <данные изъяты> ФИО2 направила в адрес ответчика ООО «Бронницкий ювелирный салон» (Ювелирный салон «Бронницкий ювелир») претензию, в которой просила принять к возврату ювелирное изделие ненадлежащего качества , осуществить возврат денежных средств, выплатить компенсацию морального вреда, расходы, понесенные на оплату юридических услуг (л.д.28-37). Указанная претензия получена ответчиком <данные изъяты>, о чем имеется отметка (л.д.28). В ответ на претензию от <данные изъяты> дан ответ от <данные изъяты>, из которого следует, что согласно заключению о проверке качества ювелирных изделий <данные изъяты> от <данные изъяты> проведенное по адресу: <данные изъяты> ослабление замка в ходе эксплуатации не является браком производителя. Согласно ОСТ 117-3-002-95, п.<данные
заключением, ФИО2 обратилась в коллегию судебных экспертов «Юнедис». Согласно справке по результатам осмотра ювелирного изделия от 16 октября 2020 года на поверхности изделия имеются многочисленные следы-потертости, причина образования которых в ходе осмотра не установлена. Вина в возникновении данного дефекта может быть как за потребителем (нарушение правил хранения и эксплуатации), так и за производителем (нарушение технологии производства, примеси в металле). 20 октября 2020 года ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила принять ювелирное изделие ненадлежащего качества , осуществить возврат денежных средств, выплатить компенсацию морального вреда, а также расходы, понесенные на оплату юридических услуг. В ответ на претензию ответчик сообщил, что согласно заключению о проверке качества ювелирного изделия от 29 сентября 2020 года ослабление замка в ходе эксплуатации не является браком производителя. В качестве индивидуального подхода к проблеме было предложено провести бесплатные сервисные работы для калибровки хода замков и выражена готовность удовлетворить требование о возврате денежных средств за серьги, для
