10.03.2015, 30.03.2015, 21.05.2015, 09.06.2015, 14.06.2015 в перевозке пассажиров автобуса HYUNDAY НВ 615 государственный регистрационный знак АС 742 28 (ПТС 25 ТС 902024), не соответствующего по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым регулярным маршрутным перевозкам пассажиров и безопасности движения ввиду отсутствия «одобрения типа транспортного средства», что свидетельствует о наличии реальной угрозы жизни, здоровью и безопасности пассажиров, административный орган составил протоколы об административных правонарушениях, квалифицировав действия общества по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за каждый факт нарушения , и обратился в арбитражный суд с самостоятельными заявлениями о привлечении общества к административной ответственности с назначением наказания за каждое правонарушение. Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (в редакции, действующей в момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.
по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящими требованиями, компания указала на нарушение обществом ее исключительных прав при реализации товаров, на которых содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца. Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушения прав на товарные знаки в сумме 360 000 рублей из расчета 20 000 рублей за каждый факт нарушения прав на товарный знак, допущенных в результате трех самостоятельных сделок купли-продажи различных контрафактных товаров. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт наличия у компании исключительных прав на спорные товарные знаки и незаконное их использование обществом, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что положениями пункта 1.2 договора установлена возможность корректировки мест сбора и накопления отходов в одностороннем порядке региональным оператором, при этом согласие истца не требовалось, поскольку в случае увеличения объемов сбора твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) возрастала плата за услуги исполнителя; признавая предъявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, судами не учтено, что за каждый факт нарушения законодательства по обращению с ТКО ООО «ЭкоТек» может быть привлечено к административной ответственности, кроме того, в связи с систематическими нарушениями экологического законодательства истец может быть лишен статуса регионального оператора; судами не учтен факт не только систематического нарушения истцом обязанности по сбору и транспортировке ТКО, но и ежемесячное увеличение нарушений. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная
о заключении и толковании договора», заявленные ВОИС требования удовлетворили. Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным, соответствующим пункту 5.6. договора. Поскольку доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено, суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Довод предпринимателя о согласовании сторонами неустойки в качестве штрафа, подлежащего однократной уплате за каждый факт нарушения получил оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и был мотивированно отклонен. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
осуществив изготовление, поставку и продажу контрафактных товаров, ответчики нарушили исключительные права истца на товарные знаки. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности Истца путем заключения соответствующего договора ответчики не получали, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением исключительных прав истца. Учитывая, что ООО «ТС Командор» допущено 66 нарушений исключительных прав истца, истец просит взыскать с ООО «ТС Командор» компенсацию в размере 3 300 000 рублей, то есть по 50 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав истца (за каждый размещенный на товаре объект). ООО «Корнетто», как производитель товаров является лицом, ответственным за создание и последующее распространение контрафактных товаров по розничным торговым точкам, где их впоследствии реализуют другие субъекты, допуская тем самым также нарушение исключительных прав истца. Кроме того, АО «РПТ» как поставщик товаров также является лицом, ответственным за распространение товаров на территории страны по розничным торговым точкам, где их впоследствии реализуют другие субъекты, допуская тем самым также
фиксирующая процесс приобретения истцом вышеуказанного товара), сам приобретенный товар (кукла). Поскольку истец не передавал ответчику права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, истец обратился к ответчику с претензией, а в последующем с настоящим иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования признал подтвержденным факт нарушения Предпринимателем исключительных прав истца, однако, принимая во внимание ходатайство Предпринимателя, снизил размер компенсации до 10 000 руб., исходя из размера компенсации 2 000 руб. за каждый факт нарушения . Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения. На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения. В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения
осуществления лизингодателем права, предусмотренного п. 8.17 условий, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю комиссию в размере 3000 руб., включая НДС 20 % в течение двух рабочих дней с момента получения соответствующего счета от лизингодателя. Размер комиссии с учетом оплаты лизингодателем за лизингополучателя страховой премии в страховую компанию по договорам страхования составляет 3 000 руб. В соответствии с п. 8.36 условий ДФА лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 2 % от суммы договора лизинга, включая НДС, за каждый факт нарушения условий о страховании (неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности, в случае просрочки исполнения), предусмотренных договором лизинга и условиями, включая, но не ограничиваясь, нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 8.12-8.16 условий, неуведомление или несвоевременное уведомление лизингодателя и (или) страховщика о страховом случае в соответствии с п. 8.21 условий. Уплата штрафа не освобождает лизингополучателя от обязанности по надлежащему исполнению настоящих условий и условий договора лизинга. Истец на основании п. 8.13, п. 8.36 условий за нарушение условий страхования
со стороны ответчика исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда <адрес> – Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Выборг-Банк» признан банкротом, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию «Агентство по страхования вкладов». Истец просит с ответчика взыскать сумму основного долга в размере 680211 рублей 81 копейку, проценты в размере <данные изъяты>, штраф на основной долг <данные изъяты>, штраф на проценты <данные изъяты> 02 копейки, штраф за каждый факт нарушения оплаты 32000 рублей, расходы истца по оплате госпошлины, а также обратить взыскание на предмет залога — автомашину <данные изъяты> выпуска. Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просит рассматривать дело в отсутствии представителя, исковые требования поддерживает. Ответчик в судебное заседание не явился, место его фактического проживания истцу и суду не известно, в порядке ст.50 ГПК РФ по делу в качестве представителя ответчика был назначен адвокат, в
исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Выборг-Банк» признан банкротом, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию «Агентство по страхования вкладов». Истец просит с ответчика взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере <данные изъяты> проценты в размере <данные изъяты>, штраф за просрочку возврата кредита <данные изъяты>, штраф за просрочку оплаты процентов <данные изъяты>, штраф- комиссию за каждый факт нарушения оплаты <данные изъяты>, расходы истца по оплате госпошлины, а также обратить взыскание на предмет залога — автомашину <данные изъяты> года выпуска. Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просит рассматривать дело в отсутствии представителя, исковые требования поддерживает. Ответчик в судебное заседание не явился, место его фактического проживания и регистрации не известно, в порядке ст.50 ГПК РФ по делу в качестве представителя ответчика был назначен адвокат, в
