установили, что исполнителем не представлены доказательства осуществления выездов в администрацию для оказания указанных услуг: 1 раз в неделю в период с 05.03.2018 по 11.03.2018, 1 раз в неделю за период с 12.03.2018 по 18.03.2018 и 2 выезда в период с 19.03.2018 по 23.03.2018, а также исполнения четырех заданий заказчика от 27.02.2018 и 05.03.2018. С учетом установленного пунктом 5.2.1 муниципального контракта № 895485 размера штрафа в сумме 3029 руб. 40 коп. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств , предусмотренных контрактом, за восемь фактов неисполнения обязательств со стороны ответчика размер штрафа составил 24 235 руб. 20 коп. В добровольном порядке штраф ответчиком оплачен не был. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа в размере 24 235 руб. 20 коп. удовлетворено судом. Суд округа при рассмотрении жалобы не установил безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы, приведенные
делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что являясь исполнителем по муниципальному контракту, ответчик не осуществил шесть рейсов по соответствующим маршрутам, суды пришли к выводу о правомерности взыскания с ответчика штрафа в размере 150 000 рублей в соответствии с пунктом 5.1.2 муниципального контракта, предусматривающим за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, штраф в фиксированном размере 25 000 рублей. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суды удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 150 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации в части удовлетворения требований
по настоящему контракту обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и условиями настоящего контракта. Указанным постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Правила определения размера штрафа). Пунктом 10.2 контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств , предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 1 процент от цены контракта, т.е. 620 000 руб. Пунктом 3 Правил определения размера штрафа установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, выплачивается штраф и указан порядок определения суммы штрафа. Пунктом 6 Правил определения размера штрафа установлено, что штраф также подлежит выплате за каждый
сроков. Указанные нарушения зафиксированы в отчетах об оказанных услугах и отчетах СПУЗ, составленных в период с января 2018 года по декабрь 2020 года, а также в мотивированных отказах, направленных Исполнителю в указанный период с января 2018 года по декабрь 2020 года. Данные недостатки являются существенными и исходя из специфики услуг, оказываемых по Контрактам № 01/18 и № 02/18, неустранимыми. В соответствии с пунктом 7.3.3 Контрактов № 01/18 и № 02/18 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств (включая гарантийные обязательства) по контракту (за исключением просрочки исполнения обязательств) Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в виде штрафа в размере 0,4% от цены контракта. Из материалов дела усматривается, что в связи с нарушением Обществом требований пункта 2.1.16 Технического задания к Контракту № 01/18 и пункта 11.1 Приложения № 5 к Техническому заданию к Контракту № 01/18 Учреждением были направлены требования об уплате неустойки: - от 28.01.2020 № 02-2025/20-0-0 на сумму 3
суд Камчатского края с жалобой об отмене, ссылаясь на следующие доводы. При утверждении документации о закупке и заключении договоров (контрактов) в документации контракта были проставлены 10% штраф-ных санкций, без учета снижения процента штрафа до 3% при проведении закупки у СМП и СОНО при подписании, в связи с технической ошибкой в документации, не приведшей к каким-либо последствиям. Штрафная санкция не применялась к поставщикам и не нанесла материального ущерба поставщикам, штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств , предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства). Все исполнители исполнили свои обязательства добросовестно и факты неисполнения обязательств не зафиксировано. Штрафы не налагались. Данное нарушение является технической ошибкой и является ничтожным. В постановлении по делу о назначении административного наказания от 18 июня 2019 года № 041/04/7.30-82/2019 указано, что временем совершения административного правонарушения 04 сентября 2019 года (дата размещения документации об аукционе ЕИС в сфере закупок).
