одновременно особыми требованиями к розничной продаже алкогольной продукции и лицензионными требованиями. Следовательно, любое нарушение указанных требований Закона N 171-ФЗ или правил одновременно будет являться нарушением лицензионных требований и подлежит квалификации по соответствующей статье (части статьи) КоАП РФ. Вместе с тем часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает самостоятельную административную ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. В связи с этим действия общества по реализации алкогольной продукции в ночное время свидетельствуют о нарушении им правил розничной продажи алкогольной продукции и подлежат квалификации по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. 18. Действия общества, осуществившего фиксацию в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции сведений об объемах оборота (закупки) алкогольной продукции не в полном объеме, подлежат квалификации по статье 14.19 КоАП РФ. Общество
средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 11 Договора. Обязательства Заказчика по оплате оказанных Исполнителем услуг считаются исполненными с даты списания соответствующей суммы денежных средств со счета Заказчика. 5. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН 5.1. Исполнитель несет ответственность и обязан возместить убытки возникшие в ходе оказания услуг по Договору в том числе в случае нарушения Исполнителем правил обработки и требований к защите ПДн, установленных Приложением 2 к Договору, а также при расторжении Договора по основаниям, предусмотренным п. 2.1.9 Договора и в результате наложения государственными органами на Заказчика финансовых санкций вследствие ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Договору. 5.2. Исполнитель несет ответственность за сохранность всех полученных от Заказчика документов в рамках настоящего Договора, в виде возмещения убытков в полном объеме, включая упущенную выгоду, причиненных Заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения услуг, а также утраты или повреждения документов. 5.3. За просрочку выполнения обязательств, предусмотренных этапом оказания услуг по настоящему Договору, Исполнитель обязан уплатить неустойку
Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. Отказывая в защите права, которое, по мнению учреждения, было нарушено, суды первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций сослались на то, что ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований при строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), установлена статьей 9.4 КоАП РФ, а поскольку ООО ПСО «Казань» привлекалось к административной ответственности по данной статье, то гражданско-правовая ответственность общества за те же нарушения исключается. При этом суды указали на то, что в данном случае привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за те нарушения, по которым предусмотрена административная ответственность , недопустимо и противоречит нормам КоАП РФ и Гражданского кодекса, поскольку возникает необоснованная возможность привлечения юридического лица к двум видам ответственности за одни и те же нарушения. Однако суды не приняли во внимание, что возникшие отношения между
указал, что выданное обществу разрешение на установку спорной рекламной конструкции в отсутствие соответствующего согласования с органами ГИБДД при наличии предусмотренного пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 запрета на размещение наружной рекламы над проезжей частью автомобильной дороги не освобождает общество от исполнения требований законодательства о рекламе и требований ГОСТ, и не свидетельствует об отсутствии в действиях общества вины в совершении вменяемого правонарушения. У общества имелась возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность . Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции привлек общество к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ. Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. Обжалуя указанные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в Верховный Суд Российской Федерации,
В акте от 29.11.2012 № 322 имеется ссылка на то, что взвешивание транспортного средства произведено с применением весов СДК.Ам-03-1-2, свидетельство о поверке № 950, действительно до 02.09.2012, дальномер DISTO A-5, № 1082660566, свидетельство о поверке № 0510872, действительно до 28.11.2012. Превышение значений допустимых осевых нагрузок составило: вторая ось - фактическая масса 8,7 т, допустимая 7,69 т, третья ось – фактическая масса 8,56 т, допустимая 7,69 т, отсутствует специальное разрешение при превышении осевых нагрузок, за нарушение предусмотрена ответственность предусмотренная частью 1 статьи 12.21.1. КоАП РФ. Акт подписан водителем ФИО2 без замечаний и возражений, вторая копия которого им получена. В соответствии с актом от 29.11.2012 № 322 размер вреда, нанесенного транспортным средством ответчика федеральной автомобильной дороге М-54 «Енисей» (на участке город Кызыл - город Минусинск), составил 9336 рублей 60 копеек. Поскольку ответчиком превышены допустимые нагрузки на оси принадлежащего ему транспортного средства, а вред, нанесенный автомобильной дороге, не возмещен, истец обратился с настоящим
в случае расторжения договора, производить перерасчет тарифа (т.1 л.д.95-96). К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2 (т.1 л.д.44). Решением суда первой инстанции от 09.04.2015 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводам, что общество включило в договор оказания услуг условия договора, ущемляющие права потребителей. Согласно ч. 2 ст. 16 и ст. 37 Закона о защите прав потребителей, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг), за нарушение предусмотрена ответственность по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ. По материалам дела, в качестве дополнения к договору об оказании услуг оператор связи выдвинул условие о предоставлении услуг по пониженному тарифному плану только при условии приобретения оборудования, принадлежащего обществу, что является «навязыванием» этого товара, нарушением прав потребителей и образует состав административного нарушения. Включение в договор условия о выкупе приобретенного в рассрочку оборудования при досрочном расторжении договора оказания услуг, и отказ принимать возвращаемое оборудование не предусмотрены действующим законодательством
29.11.2012. В акте № 322 от 29.11.2012 имеется ссылка на то, что взвешивание транспортного средства произведено с применением весов СДК.Ам-03-1-2, свидетельство о поверке № 950, действительно до 02.09.2012, дальномер DISTO A-5, № 1082660566, свидетельство о поверке № 0510872, действительно до 28.11.2012. Превышение значений допустимых осевых нагрузок составило: вторая ось - фактическая масса 8,7 т, допустимая 7,69 т., третья ось – фактическая масса 8,56 т., допустимая 7,69 т., отсутствует спецразрешение при превышении осевых нагрузок, за нарушение предусмотрена ответственность предусмотренная частью 1 статьи 12.21.1. КоАП РФ. Акт подписан водителем ФИО3 без замечаний и возражений, вторая копия которого им получена. Поскольку ответчик не произвел в добровольном порядке уплату провозной платы по акту № 322 от 29.11.2012, а также после предъявления претензии об оплате, истец обратился с иском о взыскании 9 336 рублей 60 копеек платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования федерального значения. Оценив доводы искового заявления и представленные истцом
Московский пр., д. 205. Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с отсутствием отопительных приборов в некоторых квартирах указанного дома услуги отопления не предоставляются. Ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ. Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена ответственность , но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В обоснование заявленных требований общество указывает, что в период с 15.04.2013 по 01.10.2013 в доме по адресу Санкт-Петербург, Московский пр., д. 205 производились работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения. В связи с возникшими разногласиями с собственником нежилых помещений, расположенных в доме, подрядчиком был нарушен срок исполнения договора. В материалы дела представлены документы, подтверждающие указанные обстоятельства. Данное обстоятельство позволяет
63 допущено недостатки в организации содержания и ремонта. Заявителем факт нахождения общего имущества жилого дома в неисправном состоянии не оспаривается, однако в обоснование заявленных требований указывает, что имущество было передано ему в неисправном состоянии, что им предпринимались все возможные меры к устранению нарушения. Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена ответственность , но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что работы по срочному ремонту кровли производятся регулярно, однако в связи с тем, что кровля находится в аварийном состоянии в настоящий момент производится сбор документов для участия в региональной программе по капитальному ремонту. По пунктам 4, 5, 8 и 9 постановления товариществом собственников жилья «Дом Маркова» произведены работы по подготовке документации по
в отношении руководителя Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 30839 капитана 2 ранга ФИО1 , . УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу № 4249 от 25 января 2012 года, в нарушение требований пункта 5 статьи 174 НК РФ, ФБУ – войсковая часть 30839 налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2011 года предоставило 31 августа 2011 года по почте, то есть с опозданием в 5 месяцев. Составлен акт камеральной налоговой проверки № 40620 от 06.12.2011 года. За нарушение предусмотрена ответственность по ст. 15.5 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что в соответствии со статьей 80 НК РФ, обязанность по представлению деклараций лежит на налогоплательщике, уплачивающем соответствующие налоги. ФБУ – войсковая часть 30839 зарегистрировано в налоговом органе в установленном порядке и является плательщиком налога на прибыль. В соответствии с заключенным договором на обслуживание № 31 от 26.01.2011 года, ведение налогового учета, формирование и представление налоговой отчетности ФБУ – войсковая часть 30839 возложено
