их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом. Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Удовлетворяя требование предприятия о взыскании штрафа, суды указали на то, что договор был заключен в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ, в период заключения договора и исполнения по нему обязательств действовало постановление № 1063, штраф за ненадлежащее исполнение генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных договором, начислен в соответствии с подпунктом б) пункта 4 Правил. Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законная неустойка взыскивается и в отсутствие соответствующего условия в договоре. Правила, которыми установлен порядок начисления штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем), были
обязательства по ремонту дизеля М520 зав. № 0902-902 в месячный срок в целях восстановления его работоспособности путем выполнения работ по переборке двигателя в соответствии с Руководством по заводскому ремонту М500 РД. Дизели размерности 16/17, а именно: провести визуальный осмотр, разборку, промывку, дефектацию, микрометраж, устранить дефекты и произвести ремонт отдельных деталей, сборку, регулировку, испытание отдельных сборочных единиц и агрегатов, общую сборку, испытания с представлением двигателя в работе, консервацию и упаковку, а также о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств в размере 4 603 985,97 рубля (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле Военного представительства 5055 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УСТАНОВИЛ: как установлено судами и следует из материалов дела, 08.10.2012 между федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (г. Владивосток; далее – заявитель, учреждение, заказчик)
г. Москва 08 июня 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная аэрологическая обсерватория» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу № А40-218270/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2021 по тому же делу по иску акционерного общества «1015 Управление специализированных монтажных работ» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральная аэрологическая обсерватория» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, установленных пунктом 5.2.3. договора, в сумме 785 400 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, установленных пунктом 5.2.4. договора, в сумме 785 400 руб. 00 коп., а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 1 187 480 руб., УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика
с ограниченной ответственностью «Севконтракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 183010, <...>, офис (квартира) 10; далее - ООО «Севконтракт», ответчик, общество) о расторжении государственного контракта на поставку рыбы мороженной № 24 от 29.04.2014 и взыскании штрафа в сумме 422 492 руб. 98 коп. Решением от 28.01.2015 арбитражный суд первой инстанции иск Управления удовлетворил частично, в удовлетворении требования УФСБ о расторжении государственного контракта № 24 от 29.04.2014 отказал, взыскал с ООО «Севконтракт» в пользу УФСБ штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 24 от 29.04.2014 в размере 228 704,80 руб., а также взыскал с общества в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. В остальной части иск Управления оставлен без удовлетворения. Не согласившись с решением суда, УФСБ обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований
применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения. Рассматривая довод ответчика о наличии в решении суда первой инстанции арифметической ошибки в части размера подлежащей взысканию неустойки, с учетом заявления об уточнении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что заявлением об уточнении исковых требований истец скорректировал суммы по ранее предъявленным требованиям, при этом от ранее заявленных требований о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства за период с июня по август 2018 года согласно приложенному к иску расчету и уточнению истец в письменном виде не отказывался. Судом апелляционной инстанции проверен представленный в материалы дела расчет неустойки, заявленная сумма неустойки признана судом соразмерной характеру, последствиям нарушения обязательства и периоду просрочки его исполнения. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса
с делом № А56-7911/2021 дел №№ А56-7819/2021, А56-7878/2021, А56-7885/2021, А56-8397/2021, А56-8400/2021, А56-8401/2021, А56-12840/2021, А56-13080/2021. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (далее – суд апелляционной инстанции) от 07.07.2021 определение суда от 25.05.2021 отменено, в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А56-7911/2021 объединены дела №№ А56-7819/2021, А56-7878/2021, А56-7885/2021, А56-8397/2021, А56-8400/2021, А56-8401/2021, А56-12840/2021, А56-13080/2021 с присвоением объединенному делу № А56-7911/2021. В обоснование предъявленных исков №№ 1-9 КИО привел следующие доводы: - в части требования о взыскании за ненадлежащее исполнение пунктов 3.2.4 контрактов неустоек в виде пеней на сумму 2 887 074 313 руб. 81 коп. (далее – требование № 1) - согласно пунктам 3.2.4 контрактов ответчик обязался не позднее 30.01.2018 (по контрактам № 138 и № 139 – не позднее 15.02.2018) предоставить истцу надлежащим образом заверенные копии разрешений Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Госстройнадзор Санкт-Петербурга) на ввод объектов в эксплуатацию; обществом «СК «Дальпитерстрой» надлежащим образом заверенные копии разрешений
«ВП Волжанин-Конструкционные системы») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 07.05.2014 конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника конкурсного производства. Общество с ограниченной ответственностью «Газтехлизинг» (далее – ООО «Газтехлизинг») 07.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки № ДП 12 ВБ-ГТЛ-1 от 17.01.2013 в размере 82 088 500 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки в размере 14 768 361 рублей; задолженности по договору займа № ДЗ 13ГТЛ-ВН/1 от 09.01.2013 в размере 4 910 958,92 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 240 838,80 рублей, пени, подлежащих оплате заемщиком за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату суммы займа, в размере 17 758 123,29 рублей, а также о взыскании мораторных процентов: по договору поставки № ДП 12 ВБ-ГТЛ-1 от 17.01.2013 в размере 18 811,95 рублей
и одностороннее изменение его условий не допускаются.Согласно условиям Кредитного договора, Ответчик обязан осуществлять погашение Задолженности путем ежемесячного размещения денежных средств на своем счете в сумме, указанной в Графике платежей. Очередной платеж считается оплаченным Ответчиком в полном объеме после списания Банком суммы денежных средств соответствующей сумме такого платежа со Счета, в оплату такого платежа.С Графиком платежей, размером ежемесячного платежа, Условиями, Ответчик был ознакомлен под роспись.За нарушение сроков оплаты, Индивидуальными условиями договора (п.12) предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно Банк взимает с Заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом. Неустойка начисляется со дня возникновения просроченной задолженности и по дату полного погашения просроченной задолженности либо до даты выставления Заключительного требования (ЗТ). С даты выставления ЗТ при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов Банк взимает неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов
Сурмач Н.А., при секретаре Аджиевой Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу сумму займа в размере 14 785 960 рублей, процентов за пользование займом в размере 14 785 960рублей, 5 591 963, 95 рублей - размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, определенной ключевой ставкой Банка России, а также процентов за пользование займом и договорной неустойки за период с 29.12.2020 по дату фактической оплаты. В судебное заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая по доверенности не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также уточнила заявленные исковые требования, просила суд исключить из просительной части искового заявления, требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом и неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение
при секретаре Ненашевой С.А., с участием представителя заявителя Розенберга Е.Л., истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, представителя ответчика ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургского регионального общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости», действующего в интересах ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО4, ФИО5, ФИО20, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО21, ФИО12, к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, УСТАНОВИЛ: Оренбургское региональное общественное учреждение «<данные изъяты>» (ФИО16), действующее в интересах ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО4, ФИО5, ФИО20, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО21, ФИО12, обратилось в суд с исками к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве. Судебным определением дела по искам, заявленным в интересах вышеуказанных лиц, были объединены в одно производство. В обоснование требований в
