документов по личному составу, определяются на основании критериев: времени создания документов, значения информации, содержащейся в документах, полноты комплекса документов, степени сохранности документов. К изучению документов для определения значимых периодов времени, требующих особой осторожности при отборе документов по личному составу, привлекаются специалисты архивных учреждений, научных, учебных организаций и др. Их предложения рассматриваются ЭПК органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области архивного дела, ЭПК федеральных государственных архивов. При проведении экспертизы ценности документов по личному составу за ранние периоды времени, требующие особой осторожности при отборе, отнесенные к 75-летнему сроку хранения с отметкой "ЭПК" по соответствующим перечням, могут быть включены в состав Архивного фонда Российской Федерации в полном объеме или выборочно по решению соответствующей ЭПК. В каждом государственном или муниципальном архиве могут разрабатываться самостоятельные методики отбора документов по личному составу в состав Архивного фонда Российской Федерации применительно к разноплановым фондам. 4.3. По документам уволившихся (уволенных) работников за все хронологические периоды времени, с учетом
в производстве сельскохозяйственной продукции в течение полного полевого периода (в растениеводстве) или в течение всего года (в животноводстве); - в отношении женщин, работающих в качестве доярок (операторов машинного доения), свинарей-операторов в колхозах, совхозах и на других предприятиях сельского хозяйства - указываются сведения о выполнении установленных норм обслуживания (за период, начиная с 1 января 1991 г.). При исполнении запросов о льготном трудовом стаже следует обратить внимание на то, что в первичных документах ряда государственных архивов за ранние годы, в частности, о приеме на работу на должности, профессии на льготных условиях, значатся записи "г. с." или "г/с", т.е. "горячая сетка" (в настоящее время данные термины не применяются). Согласно списку N 1 в соответствующих разделах находится информация о горячих работах, горячих участках и др., т.е. о работе, выполнение которой обусловлено контактом работника с наиболее распространенными источниками тепла в условиях производства (литейного, плавильного или термического), и эта работа засчитывается в льготный трудовой стаж (Приложение
Плюс» о взыскании переплаты (неосновательного обогащения), установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, указывая на наличие в материалах дела достаточно относимых и допустимых доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение (переплату) и отсутствие задолженности за ранние периоды, полагая выводы судов противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в
за услуги отопления производится неверно, так как объем здания, использованный при расчете, не соответствует фактическому. В соответствии с техническим паспортом, выданным Карымским БТИ на помещение, расположенное по адресу: <...> объем указанного помещения составляет 1579 куб.м. Реконструкция либо перепланировка нежилого помещения, которая могла привести к увеличению объема здания, ответчиком не производилась. То есть объем помещения не менялся на протяжении всего времени существования договора на оказание коммунальных услуг между истцом и ответчиком. Истцом было произведено доначисление за раннее оказанные коммунальные услуги в соответствии с разницей в объемах. В дальнейшем ответчику было направлено дополнительное соглашение к договору на оказание коммунальных услуг, составлен акт сверки. Соответствующие документы также были направлены в адрес ответчика. Однако ответчиком мер по оплате образовавшейся задолженности предпринято не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. По расчетам истца размер задолженности составляет 244 044,06 руб. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд
отношении ответчика, так и третьего лица, то расчет платы по данному веществу, обоснованно произведен судами исходя из результатов исследования параллельной пробы третьего лица, что составляет сумму 661 248рублей. Отбор проб сточных вод из контрольного согласованного колодца КК-2е производился истцом и ответчиком с 2013 года. Платежи за ПДК были начислены на основании тех же актов отбора проб сточных вод, что требования взыскиваемые по настоящему спору. При расчете платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ за раннее начисленные периоды (с 2013 г.), а именно в формирование средних значений концентраций по загрязняющим веществам учитывалась концентрация загрязняющего вещества в контрольном колодце КК-2е, с которыми ответчик соглашался, подписывал данные расчеты и оплачивал добровольно. В данном случае ответчик не оспаривал тот факт, что является абонентом ООО «СКС», и не оспаривал объемы водоснабжения и водоотведения за спорный период. В соответствии с пунктом 21 Правил № 525 организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении
тепловую энергию определяется согласно фактическим затратам за энергоресурсы, необходимые для качественного теплоснабжения жилого дома площадью 4 872,5 м2, согласно утвержденного исполнителем тарифа на весь отопительный период с пересчетом по фактическим затратам ежемесячно (пункт 1.2 договора). Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя подавать тепловую энергию потребителю в количестве, предусмотренном условиями настоящего договора в период с 01.11.2019г. по 15.04.2020г., а также обеспечивать бесперебойную подачу тепловой энергии в действующие сети потребителя при отсутствии задолженности потребителя перед исполнителем за раннее потребленную тепловую энергию (пункт 2.1.2 договора). Потребитель в свою очередь обязан оплачивать сумму по фактическим затратам за энергоресурсы и предоставлять аванс в сумме 80% от фактического потребления газа (пункт 2.2.1 договора). Согласно пункту 3.1 договора потребитель оплачивает исполнителю сумму согласно фактическим затратам за энергоресурсы по показаниям, приборов учета газа. Расчеты по настоящему договору осуществляются ежемесячно на основании выставленных счетов и актов на оказание услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в порядке
доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить, оставив ФИО1 в колонии-поселении. Прокурор в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и справедливым. Согласно материалам дела, 06 июля 2015 года в 8 часов 30 минут, ФИО1 отбывая дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО за раннее допущенное нарушение установленного порядка, отказался выполнять обязанности дежурного по камере, расписываться в журнале назначения дежурных и наводить порядок. Тем самым допустил нарушение, предусмотренное п.14 ст.3, п.п. 161,162 ст. 23 ПВР ИУ, за что постановлением начальника колонии от 08 июля 2015 года был водворен в штрафной изолятор на 15 суток и признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в соответствии с требованиями ст.116 УИК РФ. В связи с допущенным нарушением установленного порядка отбывания наказания администрацией
вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». В обоснование своих требований истица указала, что в начале мая 2015 года она забронировала в организации ООО «МОНОЛИТСТАЛЬСЕРВИС» автобусную туристическую путевку в Италию на сентябрь 2015 года. Истица осуществляла «раннее бронирование» для получения 20% скидки, для чего обратилась к ответчику. При бронировании туристической путевки истицу проинформировали, что для получения 20% скидки за «раннее бронирование» ей необходимо внести половину стоимости путевки, а именно <данные изъяты> рублей. Истицу проинформировали, что в ее ситуации скидка составит <данные изъяты> рублей. Истица внесла в кассу ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты полной стоимости туристической путевки. 21.07.2015г. сотрудник организации ответчика позвонила истице и сообщила, что ей необходимо выкупить путевку и предоставить все необходимые справки, в том числе документ, подтверждающий наличие денежных средств на карте в размере <данные изъяты>
