судебного акта. В последующем общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 компенсации за неисполнение решения суда: за период с 08.10.2012 по 17.01.2018 в размере 19 270 000 рублей, за период с 18.01.2018 по дату вынесения определения по заявлению в размере 10 000 рублей в день, а с даты вынесения определения по заявлению за первый месяц – 20 000 рублей в день, за второй месяц – 30 000 рублей в день, за третий месяц по дату фактического исполнения 40 000 рублей за каждый календарный день, при этом, через каждый календарный месяц просрочки неустойка увеличивается на 10 000 рублей в день. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2019 (резолютивная часть объявлена 29.01.2019), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, с ФИО1 в пользу общества взыскана судебная неустойка в размере 70 000 рублей за первый месяц, начиная со дня вступления определения суда в законную силу, с
суд кассационной инстанции дела №А12-2085/07 по заявлению закрытого акционерного общества «Волгоградский инструментальный завод» к Государственному учреждению-Центр занятости населения города Волгограда с участием третьего лица ФИО1, г.Волгоград, о признании недействительным акта государственного органа, УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Волгоградский инструментальный завод» (далее –ЗАО «ВИЗ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной справки №4894 от 27.12.2006, выданной пенсионеру ЗАО «ВИЗ» ФИО1 Государственным учреждением Центр занятости населения города Волгограда, о сохранении среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения по сокращению штата. Требования заявителя мотивированы тем, что выплата пособия по безработице за третий месяц производится при исключительных обстоятельствах. Часть 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяется на граждан, которым выплачивается пенсия, так как указанная выплата по своей сути является мерой социальной защиты безработных. В поданном в суд заявлении ЗАО «ВИЗ» в качестве третьего лица указана ФИО1 Указанное заявление принято судом к рассмотрению и решением от 5 марта
с ограниченной ответственностью «Пензаэлектрод», УСТАНОВИЛ: ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 обратились в Арбитражный суд Пензенской области с иском к председателю ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Пензаэлектрод» (далее – ООО «Пензаэлектрод», общество) ФИО3 (с учетом уточнения) о признании незаконными действий председателя ликвидационной комиссии ФИО3 по ликвидации ООО «Пензаэлектрод» незаконными, просили признать истцов кредиторами ООО «Пензаэлектрод», обязать ответчика произвести выплаты истцам за третий месяц нетрудоустройства как кредиторам предприятия, взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 5000 руб. на каждого истца, отнести на ответчика расходы, понесенные истцом ФИО1 на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что истцы – бывшие работники ликвидированного ООО «Пензаэлектрод», уволенные в связи с ликвидацией последнего, и в соответствии с трудовым законодательством имеющие право на компенсационные выплаты на период трудоустройства, не
решения выплатил средства ФИО2, а также обжаловал решение в судебном порядке. Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 02.07.2020 по гражданскому делу № 2-2423/2020 исковые требования КГУП «Крайдорпредприятие» о признании незаконным решения №2680013/1901 от 14.10.2019, выданного ФИО2, удовлетворены. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 25.11.2020 по делу № 33-6551/2020 решение Центрального районного суда города Хабаровска от 02.07.2020 оставлено без изменения. В результате указанных действий ответчика, принявшего решение о выплате ФИО2 сохраненного среднего заработка за третий месяц трудоустройства, ХКГУП «Крайдорпредприятие» понесло убытки в виде необоснованно выплаченного пособия за третий месяц после увольнения в размере 63 960,66 руб. Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя истца, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего
округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Общество 30.03.2009 представило в Инспекцию налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2008 год, в которой начислило данный налог к уплате за четвертый квартал 2008 года: в федеральный бюджет за первый месяц квартала (по сроку уплаты 17.11.2008) – 520 909 рублей, за второй месяц квартала (по сроку уплаты 15.12.2008) – 423 801 рубль, за третий месяц квартала (по сроку уплаты 15.01.2009) – 461 882 рубля; в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) за первый месяц квартала (по сроку уплаты 17.11.2008) – 95 790 рублей, за второй месяц квартала (по сроку уплаты 15.12.2008) – 77 807 рублей, за третий месяц квартала (по сроку уплаты 15.01.2009) – 84 673 рубля; в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ТФОМС) за первый месяц квартала (по сроку уплаты 17.11.2008) – 172 263 рубля, за второй
выданная центром занятости гражданину ФИО1 на основании абзаца 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Выдаче гражданину ФИО1 названной справки предшествовали следующие обстоятельства. ФИО1 обратился в центр занятости в целях поисках подходящей работы как бывший работник Общества, уволенный 27.09.2006 на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников). Центром занятости названный работник не был трудоустроен, в связи с чем ему выдана справка о сохранении среднемесячного заработка гражданина за третий месяц со дня увольнения по сокращению штата на основании абзаца 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Считая названную справку незаконной, общество обратилось в суд с заявленем об оспаривании его как ненормативного акта. Решением суда первой инстанции от 02.03.2007 заявление Общества удовлетворено. Постановлением апелляционной инстанции от 02.05.2007 решение суда оставлено без изменения. Не согласившись с судебными актами, центр занятости обратился в Высший арбитражный суд России с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
<адрес> в интересах <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>1, <ФИО>2, Л.В.В., Л.О.Н., Н.О.Н., Р.М.В., С.Ю.А., С.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр <адрес>» о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства, у с т а н о в и л: <адрес> обратился в суд с иском в интересах <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>1, <ФИО>2, Л.В.В., Л.О.Н., Н.О.Н., Р.М.В., С.Ю.А., С.А.В. о нарушении трудового законодательства ООО «ЕИРЦ <адрес>», выразившееся в невыплате среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения. В ходе проведенной проверки установлено, что <дата> <ФИО>3 принята на работу в ООО «Единый информационно-расчетный центр <адрес>» в абонентский отдел в должности оператора-кассира. С <дата> года переведена на должность старшего оператора. Приказом от <дата> <номер>-к трудовой договор с <ФИО>3 прекращен по инициативе работодателя в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата сотрудников общества. При увольнении ей было начислено и выплачено выходное пособие в размере среднего
