и принятии оспариваемых решений налогового органа он узнал только 09.07.2020, при получении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2018. Между тем апелляционный суд не может принять указанный довод, поскольку постановления об отказе в возбуждении уголовного дела датировано 31.10.2018, то есть, апеллянт не позднее (а очевидно еще ранее – при инициировании возбуждения уголовного дела) узнал о сделке и, соответственно, о решениях о регистрации, и в связи с этим обратился за защитой своих прав в правоохранительные органы . Следовательно, трехмесячный срок на обжалование решений регистрирующего органа следует исчислять с 31.10.2018, ввиду чего указанный срок к дате подаче в суд рассматриваемого иска (15.09.2020) является пропущенным. При отсутствии у участника общества установленной законом обязанности на постоянной основе контролировать и отслеживать изменения, вносимые в записи ЕГРЮЛ в отношении общества, коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 с момента внесения сведений в ЕГРЮЛ был уведомлен о
поручения на подписание договора поручительства от 03.06.2020 <***>-9/2, при этом с 2019 года ФИО6 до весны 2021 года находился в Крыму и в 2020 году не мог присутствовать в г. Красноуфимске при выдаче кредита. Ответчик полагает, что выдача кредита на ООО «ЛоТаС» была бы невозможна без предоставления заинтересованными лицами договора поручительства ФИО6 от 03.06.2020 <***>-9/2, следовательно, в силу того, что ФИО6 не подписывал и не предоставлял договор поручительства, а также обратился за защитой своих прав в правоохранительные органы , договор поручительства является ничтожным по причине несоблюдения его письменной формы, в связи с чем заключение договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи <***> от 03.06.2020 без соблюдения обязательных требований кредитной организации, является по мнению ответчика, недействительным. Кроме того, ответчик отметил, что о существовании данного кредитного договора ООО «ЛоТаС» и его учредителям стало известно после подачи истцом искового заявления, участниками общества никогда не принималось решение об одобрении сделки — договора
инстанций пришли к обоснованным выводам, что действия арендодателя по непредоставлению объекта аренды арендатору, являются неправомерными, ответчик в нарушение условий договора аренды допустил противоправное действие, являющееся составным условием для взыскания убытков, выраженное в незаконном изъятии у истца арендованного полигона в период с 12.03.2019 по 14.07.2019 при наличии действующего договора аренды. Вместе с тем, судами учтено, что истец неоднократно предпринимал действия по возврату полигона ТБО: направлял ответчику претензии-требования о возврате полигона ТБО, обращался за защитой своих прав в правоохранительные органы , государственные органы. В результате активных действий истца, ответчик добровольно вернул полигон ТБО во владение истца еще до начала рассмотрения дела № А07- 14602/2019 по существу. Как верно указали суды, определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 10.06.2019 в рамках дела № А07-14602/2019 содержит выводы суда об отсутствии доказательств возможности причинения обществом «Вториндустрия» значительного ущерба непринятием обеспечительных мер, выраженных в аресте имущества, и запрете обществу «Табигат» передавать и отчуждать кому-либо
исковые требования подлежащим удовлетворению. В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд. Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Материалами дела подтверждается, что о нарушении своих прав истица узнала 25.03.2020. 26.03.2020 ФИО1 обратился за защитой своих прав в правоохранительные органы , в связи с чем была проведена проверка фактов, изложенных в его сообщении. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 04.09.2020. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 № 15, при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). Оценивая, является ли
отвода от стороннего мусора по причине снежного покрова и невозможности подъезда спецтехники к месту складирования мусора. Вместе с тем, при составлении постановления 25 мая 2020 года представителями ОАО «РЖД» было сообщено о полной очистке полосы отвода железной дороги на спорном участке от стороннего мусора силами и за счет ОАО «РЖД». Обращает внимание на тот факт, что ОАО «РЖД» самостоятельно выявило несанкционированную свалку в полосе отвода недействующей ветки железной дороги и обратилось за защитой своих прав в правоохранительные органы , вместе с тем, Управление Росреестра по Сахалинской области, куда были переданы документы, не провело дополнительного расследования с целью выявления нарушителя и привлечения его к ответственности. Также заявлено ходатайство о снижении штрафа по правилам частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом конкретных обстоятельств дела (самостоятельное выявление ОАО «РЖД» складирования стороннего мусора, своевременное обращение в правоохранительные органы, обращение в администрацию города Южно-Сахалинска с целью переноса
ст. 8.8 КоАП РФ. Так, в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник. Положения ч. 3 ст. 401 ГК РФ, в данном случае неприменимы, поскольку чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства (непреодолимая сила) отсутствовали. Имеющиеся в деле фотоматериалы свидетельствуют о том, что значительные объемы мусора, расположенные на земельном участке, принадлежащем ФИО1, возникли не в результате их разового неконтролируемого выбрасывания, а складировались в течение продолжительного времени. Обращения же собственника за защитой своих прав в правоохранительные органы , в суд с исковым заявлением об оспаривании предписания заместителя главного государственного инспектора Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района по использованию и охране земель, возложении на Администрацию Травниковского сельского поселения Чебаркульского муниципального района обязанности произвести ликвидацию свалки, имели место уже после возбуждения настоящего дела об административном правонарушении. Доводы жалобы основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку исследованных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете, и не содержат правовых
