Г.У. освобожден из-под стражи в зале суда в связи с отбытием назначенного наказания. По данному делу осуждены также Мазо БД., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5., ФИО6 и ФИО7, судебные решения в отношении которых не обжалованы. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2017 года приговор в отношении ФИО1 изменен, из описательно-мотивировочной части исключено указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у ФИО1 государственной награды - медали ордена « За заслуги перед Отечеством » II степени. Постановлено назначить ФИО1 наказание за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением на основании ст. 48 УК РФ государственной награды Российской Федерации - медали ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени. В соответствии с ч. 3
обоснованным, доводы апелляционной жалобы не соответствуют требованиям и положениям закона и действующим нормативным актам, добытым по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, МУП «Ритуал» в своем отзыве обращает внимание на то, что в апелляционной жалобе Военный комиссариат Ивановской области не оспаривает тот факт, что надгробные памятники умершим ветеранам войны и военной службы изготовлены комбинатом «Ритуал» за счет собственных средств, не оспаривается в жалобе и право умерших ветеранов на увековечивание их памяти за заслуги перед Отечеством . Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ивановской области от 18 мая 2006г. по делу № А17-506/10-2005 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего. Как следует из материалов дела, МУП «Ритуал» является специализированной
ФИО1 проработал в этой компании уже 39 года, на момент увольнения стаж работы Ответчика в АО «Моспроект» составил 47 лет); уровня знаний и квалификации, авторитета, общественных заслуг (Ответчик награжден медалью «Ветеран труда», награжден медалью «В память 850летия Москвы», присвоено почетное звание «Заслуженный архитектор Российской Федерации», награжден нагрудным знаком «Почетный строитель Москвы», присуждена Государственная премия Российской Федерации в области литературы и искусства 1999 года», награжден почетным знаком «Заслуженный работник Москомархитектуры», награжден медалью ордена « За заслуги перед Отечеством » II степени»). Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. В соответствии
около 900 тысяч рублей. Особую пикантность происшествию придает даже не мелочность сенатора, который получает в месяц от государства зарплату, приближающуюся к сумме взятки. Дело в том, что ФИО1 — опытный юрист, окончивший юридический факультет Томского университета и работавший в правоохранительных органах Томской области. ФИО1 занимал должность заместителя директора Новосибирского юридического института, был членом Комиссии Новосибирской области по взаимодействию с правоохранительными органами и противодействию коррупции. Ровно два года назад ФИО3 вручил ФИО1 орден « За заслуги перед Отечеством » II степени за активную законотворческую деятельность и многолетнюю добросовестную работу. Факт получения ФИО1 взятки – свидетельство махровой коррупции в органах власти Новосибирской области и Совета Федерации, и основание проверить всех остальных депутатов на подобные правонарушения. Однако главный нюанс заключается в тесных связях ФИО1 с группой компаний «Сибагро» и лично ее владельцем ФИО2. ФИО2 познакомился с ФИО1 еще в период его обучения в Томске. Несмотря на разницу в возрасте, они быстро нашли общий
правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 является ветераном труда, награжден орденом « За заслуги перед Отечеством II степени», является почетным гражданином г. Верещагино, длительное время руководил ЗАО «Верещагинская ПМК 17», предпринимал меры для погашения просроченной задолженности, суд считает, что в рассматриваемых обстоятельствах, предусмотренная частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ санкция, будет носить неоправданно карательный характер, поэтому совершенное ФИО1 административное правонарушение возможно признать малозначительным и освободить заинтересованное лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявленных
и ветви также вызывает ассоциации с какой-либо наградой, увенчивающей боевые подвиги, поскольку пятиконечная звезда – это геральдический знак, который был символом Красной Армии, присутствовал на флаге и гербе СССР и является одним из элементов Знамени Вооруженных Сил Российской Федерации, а лавровая ветвь – это символ славы, победы, величия. К тому же, как отмечает заявитель, изображение лавровой ветви присутствует на многих наградах, знаках отличия, например, орден Святого апостола Андрея Первозванного, орден и медаль « За заслуги перед Отечеством », орден и медаль Суворова, орден и медаль Ушакова, орден и медаль Жукова, орден Нахимова, орден «За военные заслуги», орден «За морские заслуги», орден Дружбы, знак отличия «За безупречную службу», медаль Нестерова, медаль «За отличие в охране общественного порядка», медаль «За отличие в охране государственной границы», медаль «За спасение погибавших» и т.п. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в письменных пояснениях, в отзывах, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив
незаконным решения, возложении обязанности установить дополнительное ежемесячное материальное обеспечение, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в гор. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) (далее – УПФР) о признании незаконным решения, о возложении обязанности установить дополнительное ежемесячное материальное обеспечение, произвести перерасчет пенсии. Свои требования мотивировала тем, что 14.10.2014 она обратилась в УПФР с заявлением о назначении дополнительного ежемесячного материального обеспечения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ награждена медалью ордена « За заслуги перед Отечеством » II степени. Решением УПФР № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении ежемесячной доплаты к пенсии. Просит суд признать незаконным решение № № от ДД.ММ.ГГГГ УПФР об отказе в назначении ежемесячной доплаты к пенсии, обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с момента назначения доплаты, а именно с 16.10.2014. Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просит обязать ответчика назначить дополнительное ежемесячное материальное обеспечение с ДД.ММ.ГГГГ - даты обращения с заявлением в УПФР
управлению № 4 Министерства социального развития Пермского края, Министерству финансов Российской Федерации о возложении обязанности по назначению дополнительного ежемесячного материального обеспечения, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату госпошлины. Исковые требования мотивировал тем, что с <ДД.ММ.ГГГГ> является пенсионером, <ДД.ММ.ГГГГ> Администрацией Пермской области получено удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1987 году, <ДД.ММ.ГГГГ> Межрайонным территориальным управлением <№> Министерства социального развития Пермского края выдано Удостоверение «Ветеран труда», <ДД.ММ.ГГГГ> награжден медалью ордена « За заслуги перед Отечеством » II степени, награда <№>. В 2018 году он обратился к ответчику Межрайонному территориальному управлению № 4 Министерства социального развития Пермского края с заявлением о назначении ему ежемесячной дополнительной выплаты в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 1 Федерального закона от 04 марта 2002 № 21-ФЗ «О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией». Межрайонным территориальным управлением № 4 Министерства социального развития Пермского
области (межрайонное) о признании незаконным решения, возложении обязанности установить дополнительное ежемесячное материальное обеспечение, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в гор. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) (далее – УПФР) о возложении обязанности установить дополнительное ежемесячное материальное обеспечение, произвести перерасчет пенсии. Свои требования мотивировал тем, что 14.10.2014 он обратился в УПФР с заявлением о назначении дополнительного ежемесячного материального обеспечения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ награжден медалью ордена « За заслуги перед Отечеством » II степени. Решением УПФР № от 16.10.2014 ему было отказано в назначении ежемесячной доплаты к пенсии. Просит суд признать незаконным решение № № от 16.10.2014 УПФР об отказе в назначении ежемесячной доплаты к пенсии, обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с момента назначения доплаты, а именно с 16.10.2014, взыскать с ответчика 8 000 рублей судебные расходы. Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просит назначить дополнительное ежемесячное материальное обеспечение с 14.10.2014 -
к ГУ УПФ РФ в г. Таганроге Ростовской области о признании незаконным отказа, назначении и выплате дополнительного пожизненного материального обеспечения, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Таганроге Ростовской области о признании незаконным отказа, назначении и выплате дополнительного пожизненного материального обеспечения. В обоснование заявленных требований указал, что он является пенсионером по старости и Ветераном труда. Награжденный медалью ордена « За заслуги перед Отечеством » II степени, обратился в Таганрогское отделение УПФР Ростовской области с заявлением о назначении дополнительного материального обеспечения, на что ему выдано решение об отказе. С решением истец не согласен. Ссылаясь на Указ Президента Российской Федерации от 07.09.2010 № 1099, Положение о медали ордена «За заслуги перед Отечеством», Федеральный закон от 04.03.2002 № 21-ФЗ «О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией», истец просит суд
