освобожден из-под стражи в зале суда в связи с отбытием назначенного наказания. По данному делу осуждены также Мазо БД., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5., ФИО6 и ФИО7, судебные решения в отношении которых не обжалованы. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2017 года приговор в отношении ФИО1 изменен, из описательно-мотивировочной части исключено указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у ФИО1 государственной награды - медали ордена « За заслуги перед Отечеством» II степени . Постановлено назначить ФИО1 наказание за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением на основании ст. 48 УК РФ государственной награды Российской Федерации - медали ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени. В соответствии с ч. 3 ст.
проработал в этой компании уже 39 года, на момент увольнения стаж работы Ответчика в АО «Моспроект» составил 47 лет); уровня знаний и квалификации, авторитета, общественных заслуг (Ответчик награжден медалью «Ветеран труда», награжден медалью «В память 850летия Москвы», присвоено почетное звание «Заслуженный архитектор Российской Федерации», награжден нагрудным знаком «Почетный строитель Москвы», присуждена Государственная премия Российской Федерации в области литературы и искусства 1999 года», награжден почетным знаком «Заслуженный работник Москомархитектуры», награжден медалью ордена « За заслуги перед Отечеством» II степени »). Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. В соответствии со
900 тысяч рублей. Особую пикантность происшествию придает даже не мелочность сенатора, который получает в месяц от государства зарплату, приближающуюся к сумме взятки. Дело в том, что ФИО1 — опытный юрист, окончивший юридический факультет Томского университета и работавший в правоохранительных органах Томской области. ФИО1 занимал должность заместителя директора Новосибирского юридического института, был членом Комиссии Новосибирской области по взаимодействию с правоохранительными органами и противодействию коррупции. Ровно два года назад ФИО3 вручил ФИО1 орден « За заслуги перед Отечеством» II степени за активную законотворческую деятельность и многолетнюю добросовестную работу. Факт получения ФИО1 взятки – свидетельство махровой коррупции в органах власти Новосибирской области и Совета Федерации, и основание проверить всех остальных депутатов на подобные правонарушения. Однако главный нюанс заключается в тесных связях ФИО1 с группой компаний «Сибагро» и лично ее владельцем ФИО2. ФИО2 познакомился с ФИО1 еще в период его обучения в Томске. Несмотря на разницу в возрасте, они быстро нашли общий язык. В
№ 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации». Указанная позиция суда основана на сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2020 по делу № А36-3979/2020). Исходя из предписаний части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств, наличие у ФИО1 государственных наград, среди которых, согласно представленной в материалы дела справке кадровой службы ГУ МЧС России по Смоленской области, два ордена Мужества, медаль « За заслуги перед Отечеством» II степени , и назначает ему административное наказание в виде предупреждения, которое в данном случае наиболее отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерно тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил : заявление Смоленского транспортного прокурора удовлетворить. Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: город Потсдам, Германская Демократическая Республика (ГДР); место регистрации: <...>, блок-секция №
в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 является ветераном труда, награжден орденом « За заслуги перед Отечеством II степени », является почетным гражданином г. Верещагино, длительное время руководил ЗАО «Верещагинская ПМК 17», предпринимал меры для погашения просроченной задолженности, суд считает, что в рассматриваемых обстоятельствах, предусмотренная частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ санкция, будет носить неоправданно карательный характер, поэтому совершенное ФИО1 административное правонарушение возможно признать малозначительным и освободить заинтересованное лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявленных
обстоятельства подтверждают, что кредитные обязательства перед кредиторами, в частности АО «Россельхозбанк» и Банк ВТБ (ПАО) обеспечивались не только поручительством ФИО8, но и поручительством других физических лиц, а также юридических лиц, а также залогом как движимого, так и недвижимого имущества. Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что Указом Президента Российской Федерации от 29.11.2007 № 1600 ФИО8 за большой вклад в развитие сельскохозяйственного производства, достигнутые трудовые успехи и многолетний добросовестный труд награжден медалью ордена « За заслуги перед отечеством II степени ». Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. Руководствуясь статьями 258, 268,
несовершеннолетних. Приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). В день увольнения ему не были выплачены единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, один оклад за медаль ордена « За заслуги перед Отечеством» II степени и денежная компенсация за неполученное (недополученное) вещевое имущество. Поскольку награжден государственной наградой – медалью ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени на основании Указа Президента РФ от 19 октября 1995 года №1060, то имеет право на получение надбавки к должностному окладу в размере 5% с 01 января 2012 года. В процессе рассмотрения дела судом ответчиком Отделом МВД России по г. Копейску истцу была произведена выплата единовременного пособия при увольнении и оклад за
№ 4 Министерства социального развития Пермского края, Министерству финансов Российской Федерации о возложении обязанности по назначению дополнительного ежемесячного материального обеспечения, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату госпошлины. Исковые требования мотивировал тем, что с <ДД.ММ.ГГГГ> является пенсионером, <ДД.ММ.ГГГГ> Администрацией Пермской области получено удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1987 году, <ДД.ММ.ГГГГ> Межрайонным территориальным управлением <№> Министерства социального развития Пермского края выдано Удостоверение «Ветеран труда», <ДД.ММ.ГГГГ> награжден медалью ордена « За заслуги перед Отечеством» II степени , награда <№>. В 2018 году он обратился к ответчику Межрайонному территориальному управлению № 4 Министерства социального развития Пермского края с заявлением о назначении ему ежемесячной дополнительной выплаты в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 1 Федерального закона от 04 марта 2002 № 21-ФЗ «О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией». Межрайонным территориальным управлением № 4 Министерства социального развития Пермского края
