и кустарников в населенных пунктах Волгоградской области выдается органами местного самоуправления. Согласно пункту 5.3.4 Правил вырубка и омолаживающая обрезка зеленых насаждений на территории Волгограда, за исключением земельных участков индивидуальных жилых домов, осуществляются на основании разрешений, выдаваемых администрацией района Волгограда, на территории которого произрастают зеленые насаждения, в порядке, установленном административными регламентами предоставления муниципальных услуг. В соответствии с пунктом 12.2.1 Правил работы, связанные с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы), производятся только при наличии письменного разрешения на проведение земляных работ, выдаваемого в порядке, установленном администрацией Волгограда. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь пунктом «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пунктом 17 части 1 статьи 2, пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 6, 61 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ
статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск обоснован тем, что излишки песчаного грунта (строительного материала), не использованного при исполнении государственного контракта от 20.12.2013, были оставлены учреждением на земельном участке с кадастровым номером 39:15:000000:6957, переданном обществу для выполнения работ по строительству стадиона; общество использовало песок в качестве основания для копров при забивке свай , в результате чего на стороне общества образовалось неосновательное обогащение. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что распоряжением Управления ФАУГИ по Калининградской области от 30.04.2015 № 230-р земельный участок с кадастровым номером 39:15:000000:6957 передан в собственность Российской Федерации; пригруз в заявленном объеме находится на территории объекта строительства, при этом объем песка согласно заключению экспертизы превышает проектные показатели более чем на 10 %; достаточных доказательств использования излишков песка
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 616, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55.24, 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание заключения двух судебных экспертиз и пояснения экспертов, установив, что при строительстве административно-офисного здания ответчика и проведении работ по забивке свай с нарушением требований проектной документации, строительных норм и правил арендуемые истцом объекты недвижимости, в том числе объект культурного наследия, попали в зону динамического воздействия и были повреждены, вследствие чего истцом выполнены работы по усилению фундаментов зданий, пришли к выводу о наличии совокупности условий, являющейся основанием для взыскания убытков. Учитывая обоюдную вину сторон в причинении ущерба спорным объектам недвижимости, суды удовлетворили иск частично, уменьшив на 50% размер возмещения ущерба. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы
любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Данная норма не применена судом, который сделал вывод, что имеющиеся доказательства не подтверждают несоответствие объема фактически выполненных работ объему, указанному в актах приемки. При этом суд, отказав истцу в реализации права на подтверждение его позиции посредством получения заключения эксперта, не дал оценки иным доказательствам, на которые указывал заказчик, в том числе актам освидетельствования скрытых работ №№ 1.3 и 1.4 от 11.01.2021, сертификатам качества на установленные шпунты, журналам забивки свай №№ 1 и 2, и условиям пунктов 1.2, 6.1 контракта, согласно которым подрядчик принял обязательство выполнить устройство противофильтрационных завес (шпунтовая стена в грунте) длиной 400 м., а также выполнить устройство нефтеловушки (локального очистного сооружения). Содержащиеся в части 1 статьи 168 АПК РФ предписания, обязывающие арбитражный суд при принятии решения оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие
месте судебного заседания надлежащим образом. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, компанией ООО СК «Профит» на объекте: «Многоэтажный двухсекционный жилой дом (№1 по ПЗУ), многоэтажный двухсекционный жилой дом с индивидуальными колясочными (№ 2 по ПЗУ), подземная автостоянка (№ 3 по ПЗУ), расположенный по адресу: Свердловская области, город Екатеринбург. Орджоникидзевский район, ул. Шефская», были произведены следующие работы: пробная забивка свай , динамические испытания свай, массовая забивка свай, срубка свай с выпуском арматуры до 400м. (без земляных работ, без вывоза и утилизации оголовков свай), лидерное бурения мерзлых грунтов, доставка материалов с завода до объекта, подпил ж/б свай алмазным диском перед срубкой, забивка дублеров свай на общую сумму 2 225 452, 87 рублей. Компания ООО СК «Профит» при выполнении указанных работ являлась субподрядчиком, ООО «СК Контакт» - подрядчиком. В адрес ответчика истцом с сопроводительным письмом исх.№39
выполнения работ, должны быть определены подрядчиком в ходе их выполнения, вопреки утверждениям истца и третьего лица ни условия государственного контракта, ни условия проектной или рабочей документации не содержат. То обстоятельство, что проектная длина свай, как утверждают ответчик и третье лицо, должна быть определена посредством пробного погружения, не позволяют сделать вывод о том, что указанная обязанность возлагалась на истца, в содержание обязательств которого не входила подготовка ни проектной, ни рабочей документации. Истцом была выполнена пробная забивка свай в количестве, указанном в п. 12.1.8 СП 45.13330.2017 «Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87 (от 5 до 20 шт), что следует из журнала забивки свай. Согласно журналу забивки свай в период с 22.08.2017 по 31.08.2017 Истцом была осуществлена фактическая пробная забивка более 41 сваи, которые были погружены до проектных отметок (письмо от 02.03.2018 № 02/18/403). Первоначально представленная проектная и рабочая документация не содержит положений, которые бы устанавливали иное количество
в сумме 12 243 181 рубля, в том числе: - демонтаж временных деревянных сооружений – 11 651 рубль 16 копеек, в том числе НДС 20%; - разработка грунта - 438 818 рублей 40 копеек, в том числе НДС 20%; - устройство насыпи из привозного грунта - 5 035 543 рубля 50 копеек, в том числе НДС 20%; - вывоз растительного слоя грунта - 869 070 рублей 14 копеек, в том числе НДС 20%; - забивка свай со срубкой оголовков - 2 660 475 рублей 97 копеек, в том числе НДС 20%; - бурение лидерных скважин - 3 227 622 рубля 66 копеек, в том числе НДС 20%. В судебном заседании 28.11.2023 представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по существу спора, возразили на доводы друг друга. От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: муниципального контракта от 07.12.2021 № 2021.147 с приложениями, дополнительных соглашений к
Предметом договора явилось выполнение комплекса свайных работ на объекте: «Многоквартирный жилой дом», расположенный по адресу: Свердловская область, г. Н. Тагил.<Адрес>, согласно схемы расположения свай» утвержденного проекта <№>. Общая стоимость работ по договору составляет 626 700 руб. (п. 2.1.Договора). В силу п. 2.2. Договора оплата работ заказчиком осуществляется наличными денежными средствами согласно спецификации, а именно: доставка «сваезабоя» Екб.-Н. Тагил-Екб. стоимость 149 700 руб.; забивка контрольных свай в кол. 7 шт. стоимостью 42 000 руб.; массовая забивка свай в количестве 209 шт. стоимостью 418 000 руб. Также в спецификации был предусмотрен следующий порядок оплаты работ: заказчик производит оплату на перебазировку техники до началаработ в размере 149 700 руб.; аванс до начала работ 30 % от стоимости договора 143 100 руб.; промежуточный расчет после забивки 130 свай в размере 313 900 руб.; окончательный расчет в размере 20 000 руб. после выполнения всех работ в течение 3-х дней. ДД.ММ.ГГГГмежду сторонами был подписан промежуточный акт
30.11.2017 № 676/05, при выполнении ООО «РСО «Универсал» земляных работ по адресу: <адрес>В, <адрес>, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 21-6 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» – нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов, касающихся порядка проведения земляных работ. Нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов, касающихся проведения работ, связанных с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы), если это действие (бездействие) не повлекло административной ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: проведение работ, связанных с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы), без разрешения, выдаваемого уполномоченным органом местного самоуправления, или с нарушением сроков, установленных в указанном разрешении. Этими же действиями (бездействием) ФИО1, являясь должностным лицом - генеральным директором ООО «РСО «Универсал»
городской округ «Долинский» от 30.11.2017 № 676/05, при выполнении земляных работ по адресу: <адрес>, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 21-6 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» – Нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов, касающихся порядка проведения земляных работ. Нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов, касающихся проведения работ, связанных с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы), если это действие (бездействие) не повлекло административной ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: проведение работ, связанных с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы), без разрешения, выдаваемого уполномоченным органом местного самоуправления, или с нарушением сроков, установленных в указанном разрешении. Этими же действиями (бездействием) юридическое лицо – ООО «РСО «Универсал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
Республики в составе председательствующего – судьи Чернова А.В., при секретаре Логиновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России» о возмещении ущерба, установил: В суд обратился ФИО1 с иском к ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России» о возмещении ущерба, указывая, что с семьей проживает в индивидуальном двухэтажном жилом доме по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с почтовым адресом: техники: рытье котлована, забивка свай . С начала выполнения вышеуказанных работ стало происходить разрушение его жилого дома, на стенах и потолке появились трещины. В ходе проверок, проведенных прокуратурой Ленинского района г. Ижевска и военной прокуратурой Ижевского гарнизона по его обращениям, установлено, что производство строительных работ начато без получения разрешения на их проведение, с отступлением от проектной документации. Только ДД.ММ.ГГГГ ГУАиГ выдано заказчику-застройщику ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России» разрешение на строительство №. Согласно заключению государственной экспертизы № от
пенсионный фонд с указанием кода особых условий труда, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Стандарт 2» в должности копровщика, что подтверждается записями в трудовой книжке истца (л.д. 17). В периоды, когда сведения передавались без указания кода особых условий труда (в том числе спорные периоды, указанные истцом) между ФИО1 и ООО «Стандарт 2» были заключены договоры гражданско-правового характера, а именно: - договор подряда от дд.мм.гггг. на период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., предмет договора – забивка свай под технологические конструкции на НПЗ «Енисей» (л.д. 99); - договор подряда от дд.мм.гггг. на период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., предмет договора – забивка свай под технологические конструкции на НПЗ «Енисей» (л.д. 100-101); - договор подряда от дд.мм.гггг. на период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., предмет договора – забивка свай под технологические конструкции на НПЗ «Енисей» (л.д. 102-103); - договор услуг от дд.мм.гггг. на период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., предмет договора - подготовка к забивке и
