восстановление конструктивных элементов и отделки фасада сооружения - железобетонного забора, обустроенного в границах данного земельного участка, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о том, что ФИО1. не является собственником установленного железобетонного забора, этот забор не передавался ему по договорам купли продажи и не зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, основаны на ошибочном субъективном толковании ФИО1. и его защитником норм закона и являются несостоятельными. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, выражается, в том числе, в нарушении муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов. Положения пункта 7 Правил благоустройства № 4 определяют
актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и исходили из превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых ответчиком в систему водоотведения истца. Возражения ответчика, не опровергнувшего в установленном порядке результаты отбора проб сточных вод, и не оспаривающего забор этих проб через эксплуатируемый ответчиком канализационный выпуск, сводятся к ссылке на отсутствие у последнего договорных отношений с истцом по водоотведению, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и отклонены с учетом содержания дополнительного соглашения, согласно которому ответчик принял на себя обязанность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказываемых истцом (водоканал) третьему лицу (абонент). Поскольку из содержания обжалуемых судебных актов и доводов настоящей жалобы не следует, что отбор проб был произведен за пределами объекта водоснабжения и водоотведения,
№ А27-4881/2012. В рамках данного дела ИП ФИО1 обратилась с требованием к Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка о признании незаконным решения об отказе в выкупе земельного участка с кадастровым номером 42:30:0204088:1796, площадью 1 059 кв.м, расположенного под принадлежащем ФИО1 объектом недвижимости (гаражом) по адресу: г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Кирзаводская, 4, корпус 11. Требования ИП ФИО1 удовлетворены. Судом установлено, что доказательства проведения ИП ФИО1 реконструкции объекта недвижимости-гаража отсутствуют (т.1, л.д.36-39, 40-41). Забор - это сооружение, служащее для ограждения (защиты) и обрамления (обозначения границ) той или иной территории. Ответчиком не подтверждено, что спорный забор был возведен ИП ФИО1 для выполнения указанных функций в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества (гаража). Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что ИП ФИО1 осуществила самовольную реконструкцию гаража (пристроив дополнительное помещение), возвела забор, а также, что данные объекты находятся в ее владении, исковые требования не подлежат
исполнить данные исковые требования. Также истцом не представлены доказательства, что у ответчиков нет намерения не исполнять решение суда, в связи с чем ответчики считают, что суд не обосновано удовлетворил исковые требования истцу в данной части. Заявитель жалобы также указал, что судом не учтен, довод ответчика, что ИП ФИО1 и ФИО2 не надлежащие ответчики, т.к. данный забор они не устанавливали. Ответчики предполагают, что спорный забор установил ООО «Инвесткапитал» в лице директора ФИО4 А значит установленный забор - это собственность ООО «Инвесткапитала», в связи с чем ответчики не могут распоряжаться чужим имуществом. Поэтому суд должен был привлечь в качестве ответчика ООО «Инвесткапитал», а не третьим лицом, и только в отношении ООО «Инвесткапитала» вынести решение об обязании демонтировать спорный забор, т.к. ответчики не могут распоряжаться и демонтировать чужой забор, который им не принадлежит. По мнению заявителя жалобы Арбитражный суд РТ, не учел доводы ответчика, что заключенные договоры аренды земельных участков №№ 16574 от 29.12.2021
дела, что в 1999 году акт согласования подписало лицо за собственника, не имеющего на то полномочий, то есть не на основании доверенности, а по договору поручения по реализации жилого помещения, который не содержит полномочия на согласование границ земельного участка ( л д 65). В судебном заседании свидетели пояснили, что границы земельного участка не изменились, забор установлен по старому забору. Так свидетель <Б> показал. ФИО1 его соседка. Забор она поставила на старом заборе, был деревянный забор, это больше 15 лет. Граница забора не сместилась, проход не уменьшился. по фасаду деревянный забор. Новый дом построен лет 10 назад и более. По фасаду дом стоял по уровню с забором, их забор связан с забором свидетеля. Ее забор выступает вперед, старый забор также выступал. Свидетель <А> показала, что знала кто был хозяином до ФИО1. Убывших хозяев был забор из горбыля. Настоящий каменный забор построен еще до 2003 года, у свидетеля родилась внучка в 2002
правопредшественниками истца и ответчика ФИО3 определен порядок пользования домовладением и земельным участком, в соответствии с которым в пользовании истца находится жилой дом литер «А», в пользовании ФИО2 жилые дома литер «Н», «Б», в пользовании ФИО3 жилой дом литер «Д». Порядок пользования домовладением и земельным участком, закрепленный в решении от 11.09.1989 г., сохранился до настоящего времени. Земельный участок по адресу: <адрес> разделен на три самостоятельных участка с отдельными изолированными входами. Границы существующих участков сформированы, стоит забор, это три самостоятельных участка, имеется наличие отдельных подъездов, отдельных подходов к каждому образованному земельному участку. Споров по порядку пользования домовладением и земельным участком между собственниками не имеется. Между тем, соглашение о разделе вышеуказанных объектов недвижимости до настоящего времени между сторонами не достигнуто, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. ФИО1 в суд явилась, поддержала исковые требования, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении. Ответчики, будучи извещенными надлежащим образом о
согласно этих точек. Здесь проблем никаких, а потом у него 15 соток в регионе 68, здесь № дом снят в регион 68. Погрешность в селе 20 см допускается, в городе – 10. Это снималось Т-5 механическим прибором, а сейчас электронным с ДД.ММ.ГГГГ Там стоит уголок. Он замерял там 88 см., может быть сантиметр разница, от угла его гаража и до этого, он даже рулеткой замерял. Между гаражом и забором имеется ли ограждение, не знает. Забор – это не говорит, что граница земельного участка. Фактическую площадь не учитывал, потому что он был уточнен, и он должен эти границы вынести в натуру. Он не имеет права отсебячину делать. Если бы он заказал перераспределение земельного участка, то есть они измеряли границу земельного участка и согласовывали с собственником земельного участка смежного. Если старый забор попадет на эту точку, когда при выносе, он учитывается. При замерах учитываются старый столб, забор обязательно. Спрашивают собственников «это граница?», они
из пневматического оружия (л.д. 41-45). При установлении обстоятельств произошедшего ФИО1, после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ, пояснил, что пневматическую винтовку «Hatsan MOD 125 CAMO», калибра 4,5 мм, он приобрел в 2018 году, кроме него ей никто не пользуется, 26 мая 2019 года около 14 часов 00 минут он находился на своем земельном участке в п. <адрес>; на территории его участка находилась одна из лошадей пасущегося неподалеку табуна, принадлежащего Г. лошади шатали его забор, это возмутило ФИО1, он достал винтовку и выстрелил в одну из лошадей, пуля попала в лошадь, от чего она вздрогнула, перескочила ограждение и присоединилась к табуну. Выстрелом ФИО1 хотел спугнуть лошадей, чтобы они больше не заходили на его участок. Утверждение защитника в жалобе о том, что ФИО1 ввел в заблуждение и склонил к даче заведомо ложных объяснений участковый уполномоченный П. опровергается материалами дела. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности,
и <адрес> ( Ш-вы ) представляет металлический забор, выполненный из профлиста на основании из металлического профиля, протяженностью от тыльной части границы к фасаду между земельными участками <адрес>.1 до т.2 ( приложение № ) составляет 18,39кв. м, далее граница поворачивает и проходит вдоль тыльной стены строения ( т. 2- т. 3 приложение <данные изъяты> Указал, что в плане ДД.ММ.ГГГГ точки № нет и не существовало. В настоящем точка № является точкой, к которой подходит металлический забор, это точка на стене двухэтажного кирпичного дома <адрес> отграничивает пространство одного участка от другого, в этом выражается нарушение, несоответствие плану ДД.ММ.ГГГГ В т. № 3 имеет место нарушение на 0,53 м. не совпадает с поворотной точкой по плану ДД.ММ.ГГГГ, однако за счет замещения в т. 5, площади в целом, установкой границы у сторон не поменялись, произошло замещение несоответствия в одной точке на другую. Если установить границу как по плану ДД.ММ.ГГГГ, то собственник <адрес> ФИО1 не
