и третьим лицам. Поэтому, действуя добросовестно и разумно, конкурсным управляющим ФИО7 надлежащим образом обеспечена сохранность спорного имущества до разрешения возникшего спора. В частности, конкурсный управляющий ФИО7 при рассмотрении спора в суде первой инстанции указывал, что в период проведения инвентаризации имущества ООО «Монолит» ему поступило требование ООО «Конструктор 63» от 01.11.2018, в котором оно просило вернуть принадлежащее ему имущество, а именно: Вагон (склад) - 2 шт.; Вагон-бытовка - 2 шт; Биотуалет - 2 шт.; Забор из профлиста ; Ворота двухстворчатые - 3 шт.; Ящик растворный V=0,25 м/куб. - 10 шт.; Прожектор светодиодный - 4 шт.; Прожектор накаливания на 500 Вт - 1 шт.; Пожарный щит: ящик для песка - 1 шт., конус - 3 шт.; Клетка для хранения баллонов пропана - 1 шт. ООО «Конструктор 63» утверждало, что данное имущество завезло для выполнения работ по договору генерального строительного подряда № С/001 от 10.06.2015, заключенному с ООО «Монолит» и оно принадлежит
земельному участку с кадастровым номером 14:36:102020:641, расположенному по адресу: <...> путем демонтажа ограждения, сноса части объекта капитального строительства и вывоза мусорных баков. В обоснование предъявленного требования администрация сослалась на то, что по результатам совместного обследования с представителями АО «Аэропорт Якутск» земельного участка с кадастровым номером 14:36:102020:641 общей площадью 1 600 кв.м (ранее предоставленного обществу по договору аренды от 25.09.2014 № 09-1/2014-0963 для размещения автостоянки) установлено, что указанный земельный участок огорожен по периметру ( забор из профлиста ), на нем располагается одноэтажный объект капитального строительства и нестационарный объект (металлический контейнер), при этом с восточной стороны участка (между земельными участками с кадастровыми номерами 14:36:102020:33 и 14:36:102020:641) выявлены признаки самовольного занятия территории площадью 522 кв.м, на которой располагается часть вышеуказанного объекта капитального строительства, часть ограждения и мусорные баки (акт обследования земельного участка от 27.08.2020 № 1389). Поскольку ответчик требование об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 522 кв.м не исполнил, администрация обратилась
том, что границы спорного забора установлены за пределами межевых знаков, ограничивающих земельный участок. Учитывая, что размер спорной площади (4,3 кв.м.) составляет 0,5% площади спорного земельного участка, то есть является крайне незначительным и укладывается в диапазон погрешности измерения площади, указанной в выписке из ЕГРП в отношении спорного земельного участка (806 +/- 10 кв.м.), административный орган обязан был проверить довод заявителя о наличии погрешности измерений или ошибки кадастрового инженера. Из материалов фотофиксации также усматривается, что забор из профлиста в средней части имеет выпуклость (выпирание) во внешнюю сторону по отношению к спорному земельному участку. При этом из материалов дела невозможно установить, каким образом производилось измерение занятого заявителем земельного участка: по границам забора, расположенным на земле, или по наиболее выпирающим точкам забора. В материалах дела отсутствуют конкретные сведения, на какую математическую величину отстоит забор из профлиста от левой границы земельного участка. Все эти обстоятельства не позволяют суду проверить правильность выводов административного органа и
заседании 13 ноября 2020 года. Решение в окончательном виде изготовлено 19 ноября 2020 года. 13 ноября 2020 года г. Выборг Выборгский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Грачевой Ю. С., при секретаре Ивановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании демонтировать забор из профлиста , УСТАНОВИЛ: истец ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила: взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 71 000 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами истца в сумме 2 277 руб. 30 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме
«Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» было проведено обследование земельного (лесного) участка, расположенного в г. Каменске-Уральском, городские леса, квартал №, выдел № с кадастровым номером № (за многоквартирным домом по <адрес>), по результатом которого был составлен акт. Данным обследованием установлено, что на части обследуемого земельного (лесного) участка собственниками квартир дома по <адрес> ФИО1 (квартиры № и №), ФИО2 (квартиры №), ФИО3 (квартира №), ФИО4 (квартира №), ФИО5, ФИО6 (квартира № самовольно установлен металлический забор из профлиста высотой ориентировочно 2 м. При этом, границы земельного участка с кадастровым номером №, сформированного под многоквартирным домом по <адрес>, самовольно расширены названными собственниками квартир с северо-восточной стороны лицами, не имеющими предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него. Правоустанавливающих и разрешительных документов на земельный участок под возведенным объектом (забором) у истца не имеется. Письмом от 20.06.2017 в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием в срок до 28.07.2017 демонтировать самовольно установленный металлический забор или
семьей, который сразу после вселения возвел на территории своего земельного участка – на границе с их земельным участком – хозпостройки: гараж, баню и летнюю кухню, а 4 года назад ФИО4 пристроил к летней кухне, находящейся на его усадьбе, второй этаж. Кроме того, около 2-3 лет назад забор, разделявший их с ответчиком земельные участки, пришел в негодность, в связи с чем был разобран, и ФИО4 – без согласования с ними, установил на границе участков забор из профлиста . В связи с тем, что указанные забор из профлиста и хозпостройки, в том числе и летняя кухня, имеющая два этажа, находятся с южной стороны их (истцов) земельного участка, то в течение дня половина их участка не освещается солнцем, в связи с чем в течение последних 3 лет в огороде плохо растут картофель и овощи, которые высаживает истица. Представитель истицы ФИО1 – адвокат Добрынин Н.А. заявленные истицей исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы,
судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка № № по ул. <адрес> является ФИО2 Границы смежных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В августе 2018 года ответчик ФИО2 без согласования с ней установил глухой забор из профлиста высотой 1,5 м по границе участков в точках н4-н7 длиной 32 м, что не соответствует требованиям законодательства. Расположение забора вдоль ее дома перекрывает доступ солнечного света к стене и окну ее дома. Из-за этого зимой между забором и стеной ее дома скапливается большое количество снега, который долго тает весной, земля не просыхает, в результате начала разрушаться стена дома, отмостка дома полностью разрушена, стена внутри дома плесневеет. Кроме того, ответчик высадил на границе участка
