(ограждение) ООО «Постред» не находится на территории соседнего склада и как следствие в его ЗТК, кроме того, в процессе ремонта участка забора работники общества на территорию соседнего склада не заходили, границу ЗТК соседнего склада не пересекали. Общество указывает, что забор, представляющий собой конструкцию из металлических столбов, вкопанных в землю и соединенных металлической сеткой не является сооружением и не обладает признаками недвижимого имущества, а также признаками объекта капитального строительства, в связи с чем, данный забор не является сооружением , при этом его ремонт, согласно описанных выше критериев разграничения, не является реконструкцией. Брянская таможня считает, что постановление вынесено с соблюдением требований закона, в связи с чем, заявление ООО «Пострейд» не подлежит удовлетворению, поскольку событие административного правонарушения, совершенного обществом, выражается в совершении действий по реконструкции сооружения расположенного в ЗТК без разрешения таможенного органа. В доказательство наличия факта выявленного правонарушения представлены , акт осмотра, протокол об административном правонарушении, протоколы допроса свидетелей, а также материалы
работы и месте нахождения (пункт 4.1.2.1). В соответствии с пунктом 4.1.1.4 Правил N 1135 размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга. Довод заявителя о том, что строительный забор не является сооружением , отклонен судом как несостоятельный. Также отклоняется довод заявителя об истечении срока давности, поскольку непосредственно Комитету (лицу, обладающему полномочиями на привлечение к административной ответственности) о возможном нарушении стало известно только 09.07.2015, после чего Комитетом начато производство по делу об административном правонарушении. Как следует из акта №6212 от 06.07.2015, осмотром установлено размещение на заборе по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 185 объекта для размещения информации – винилового полотна на каркасе с надписью «Л1 305-33-55
работы и месте нахождения (пункт 4.1.2.1). В соответствии с пунктом 4.1.1.4 Правил N 1135 размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга. Довод заявителя о том, что строительный забор не является сооружением , отклонен судом как несостоятельный. Также отклоняется довод заявителя об истечении срока давности, поскольку непосредственно Комитету (лицу, обладающему полномочиями на привлечение к административной ответственности) о возможном нарушении стало известно только 07.07.2015, после чего Комитетом начато производство по делу об административном правонарушении. Как следует из акта №6208 от 07.07.2015, осмотром установлено размещение на заборе по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., уч.2 (пр.Маршала Блюхера, д.19), объекта для размещения информации – винилового полотна на каркасе с надписью
принятия оспариваемого Распоряжения №1284 такое постановление отсутствовало, а обременение участка объективно имело место, в связи с чем последующая отмена обременений не влияет на законность оспариваемого Распоряжения №1284; - отсутствовало основание для вынесения Распоряжения №1284, предусмотренное пп. 3 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ. На участке, предполагавшемся к образованию в результате перераспределения, находится забор, что подтверждается предписанием от 11.01.2018, фотоматериалами. Доказательств наличия иных объектов, препятствующих перераспределению, ответчиком не представлено. Суд приходит к выводу, что забор не является сооружением , которое в силу пп. 3 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ препятствует перераспределению. Суд соглашается с доводами истца о том, что в соответствии с п. 23 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" «23) сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций
ЗК РФ, отсутствовали. Так, из показаний истца, ее представителя, свидетеля, представленных фотоматериалы, рабочей карты, сведений публичной кадастровой карты не следует, что на земельном участке, образуемом в результате перераспределения, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц. Ответчиками доводы истца не опровергнуты, конкретные объекты, являющиеся основанием к отказу, не указаны. Наличие нового забора, принадлежащего истцу, основанием для отказа не является, так как забор не является сооружением , находящимся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц. Нахождение на вновь образуемом участке объектов, принадлежащих самому заявителю, основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков быть не может. Образование нового земельного участка не приведет к нарушению положений п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ. Суд учитывает, что и в настоящее время между ЗУ:34 и ЗУ:18 имеет место узкая полоса земли, используемая для прохода, что подтверждено истцом
в пределах своей компетенции. В дальнейшем на основании распоряжения Председателя Правительства Ульяновской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении Тихонова Р.В. По результатам проведения проверки 21.04.2021 составлен акт проверки в присутствии Тихонова Р.В. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Тихонова Р.В. протокола об административном правонарушении по ч. 1. ст. 7.13 КоАП РФ. Таким образом, порядок проведения проверки и процедура привлечения Тихонова к административной ответственности не нарушены. Доводы жалобы о том, что забор не является сооружением , основан на неправильном понимании норм права, при этом исхожу из следующего. Согласно п. 23 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида,
назначено наказание в виде лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год. Не согласившись, Гусева В.Н. подала жалобу, в которой просила данное постановление изменить, назначив административный арест. Жалобу мотивировала тем, что признавая вину в полном объеме, не согласна с тяжестью назначенного наказания. Причиной убытия с места ДТП являлось плохое самочувствие и позднее время суток. Наезд на препятствие не является дорожно-транспортным происшествием. Сведений о причинении материального ущерба не имеется, ущерб документально не подтвержден. Забор не является сооружением в юридическом смысле этого слова, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения. Оспариваемое постановление содержит процессуальные нарушения, а именно: в описательной части постановления отсутствует дата совершения правонарушения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гусева В.Н. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Дополнительно пояснила, что вину в совершении правонарушения не оспаривает. Она имеет на иждивении 2 детей возрастом 11 и 3 лет. Автомобиль она
