для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ранее холодное водоснабжение и водоотведение на территории города Дербент осуществляло МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – хозяйство); муниципальное имущество изъято у хозяйства и передано ответчику; осуществляя деятельность по водоснабжению на территории города Дербент, предприятие в рамках предоставленных ему администрацией полномочий производит забор воды естественным способом по условиям договора водопользования от 25.05.2016 № 238 в пределах лимитов, утвержденных в этом договоре, в связи с чем, руководствуясь статьями 1, 12, 60 Водного кодекса «Об охране окружающей среды», отказал в удовлетворении иска. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных
того, что договор заключен под влиянием заблуждения, насилия, угрозы или обмана. Суд указал, что при заключении договора и в процессе правоотношений кооператив не заявлял о наличии препятствий для его исполнения, без возражений принимал оказываемые услуги. Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа. Руководствуясь положениями частей 1, 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, суд округа указал, что предметом рассматриваемого договора являются услуги по передаче управлением кооперативу воды для целей орошения сельскохозяйственных площадей, а не забор воды из водного объекта и в силу пункта 3.3 Устава управления, утвержденного приказом Минсельхоза России от 28.10.2013 № 63-у, ответчиком прямо предусмотрена возможность оказания платных услуг по подаче (отводу) воды в зоне действия оросительных, оросительно-обводнительных систем, в том числе установление погектарной платы на орошаемых (осушаемых) площадях в соответствии с Порядком определения платы за оказание федеральным государственным бюджетным учреждением в области мелиорации, находящимся в ведении Минсельхоза России, гражданам и юридическим лицам услуг (выполнение работ), относящихся к
в материалах дела. Основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, общество осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с производством, поставкой электрической и тепловой энергии на территории Печорского района Республики Коми. В ходе проведенной управлением проверки на предмет соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды установлено, что при осуществлении хозяйственной деятельности общество осуществляет забор поверхностных водных ресурсов из водохранилища «Наливное Печорской ГРЭС» (далее – водохранилище). Забор воды осуществляется в целях обеспечения технического водоснабжения для охлаждения основного и вспомогательного оборудования, обеспечения водоснабжения на производственные нужды других производственных участков ГРЭС - водоподготовительной установки ХЦ ХВО (приготовление воды для подпитки энергетических котлов, подпитки теплосети) и сброс сточной воды в водохранилище после охлаждения оборудования. При этом управление выявило, что у общества отсутствуют разрешения на сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов со сточными водами, образующимися после использования - охлаждения основного и вспомогательного оборудования и ливневых вод с
на освобождение от налогообложения водным налогом в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что инспекцией при принятии оспариваемых решений неправомерно применены положения пункта 1 статьи 21 Водного кодекса и Правила № 844. Между тем, рассматривая вопрос обоснованности применения налогоплательщиком спорной льготы, суд указал, что заявителем не представлено документальных доказательств того, что забор воды из скважин осуществлялся именно для обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда, суд округа поддержал выводы суда первой инстанции и отметил, что Положением с учетом изменений, утвержденных приказом ФСО России от 18.12.2013 № 705, установлено, что комплекс является органом ФСО России, осуществляющим в пределах своих полномочий разрешение задач по обеспечению безопасности Российской Федерации. При этом суд отметил, что ссылка налогового органа и апелляционного
судом первой инстанции и опровергая выводы суда апелляционной инстанции о невозможности исполнения предприятием предписания, так как оно не является собственником переданному ему в хозяйственное ведение имущества и не вправе решать вопрос о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте этого имущества, исходил из того, что соблюдение природоохранного законодательства и принятие мер с целью исключения загрязнения водного объекта является прежде всего обязанностью предприятия. Проанализировав Устав предприятия «Водоканал», суд округа указал, что для достижения целей своей деятельности предприятие осуществляет забор воды из водоисточника, прием, отведение, очистку сточных вод и сброс очищенного стока в водоемы; охрану окружающей среды, природных ресурсов; выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту централизованных систем канализации, канализационных сетей; подготовку технических заданий, проектной документации на модернизацию, капитальный ремонт, реконструкцию и строительство централизованных систем коммунальной канализации, канализационных сетей. При таких обстоятельствах суд признал, что предписание выдано предприятию с учетом вида его деятельности и необходимости выполнения при этом обязательных требований по охране окружающей среды и
НК РФ налоговой базой по водному налогу признается объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период, которым является квартал. Согласно п. 1 ст. 333.8 Кодекса плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 333.9 Кодекса. Согласно п. 1 ст. 333.9 Кодекса объектом налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено п. 2 данной статьи, признается забор воды из водных объектов. По каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения в соответствии со ст. 333.9 Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта (п. 1 ст. 333.10 Кодекса). При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период (п. 2 ст. 333.10 Кодекса). Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия
расторжение договора водопользования осуществляются в соответствии с гражданским законодательтвом. Согласно ч. 3 ст. 18 Водного кодекса РФ за забор (изъятие) водных ресурсов в объеме, превышающем установленный договором водопользования объем забора (изъятия) водных ресурсов, водопользователь обязан уплатить штраф за такое превышение в размере пятикратной платы за пользование водным объектом. Оценив доводы апеллятора о необоснованном взыскании штрафа в размере 482 493 руб. 31 коп. за 1 квартал 2015 года со ссылкой на то, что он осуществлял забор воды также и на основании договора водопользования от 23.09.2009, который продлен на неопределенный срок, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению. В силу п.31 договора от 23.09.2009 датой окончания действия договора является 31.12.2014 (л.д.50-70). Согласно п. 32 указанного договора окончание действия договора влечет прекращение обязательств сторон по этому договору. В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
первой инстанции также отклонил позицию налогоплательщика в отношении не правомерности доначисления водного налога и соответствующих сумм пени. Согласно пункту 1 статьи 333.8 НК РФ (в редакции спорного периода) налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 333.9 настоящего Кодекса. В соответствии с подпунктом 1 статьи 333.9 НК РФ объектом налогообложения водным налогом признается, в частности, забор воды из водных объектов. В результате проверки Инспекция установила, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 333.13 и статьи 333.14 НК РФ не исчисляло и не уплачивало водный налог в 2011-2012 годах при наличии налоговой базы - объема воды, забранной из водных объектов, - артезианских скважин, числящихся на балансе заявителя. В силу этого налогоплательщику на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчетным путем доначислено 30 108 руб. водного налога. Как усматривается из
Карелия в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Е., при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А. с участием прокурора Ильмаста А.Н., представителя административного истца ФИО1, представителей административного ответчика ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-34/2022 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ДомСтройСервис» о признании недействующим постановления Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 20 декабря 2021 года №185 «О тарифах общества с ограниченной ответственностью «ДомСтройСервис» на питьевое водоснабжение ( забор воды и водоподготовка) и водоотведение (очистка сточных вод) (территория оказания услуг - поселок городского типа Хелюля Сортавальского городского поселения)», УСТАНОВИЛ: Иск предъявлен по тем основаниям, что общество с ограниченной ответственностью «ДомСтройСервис» (далее - ООО «ДомСтройСервис», Общество) является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Хелюльского городского поселения Сортавальского муниципального района Республики Карелия, наделенной с 01.12.2019 постановлением администрации Хелюльского городского поселения от 29.11.2019 № 86 статусом гарантирующей организации. Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам
