Забор воды для водоснабжения населения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.12 Кодекса, на коэффициент 1,15 и на 5. При этом, в случае отсутствия в лицензии на право пользования недрами квартальных лимитов водопользования, величина квартального лимита забора воды определяется путем умножения установленного в лицензии разрешенного суточного объема забора воды на соответствующее количество календарных дней в квартале либо как одна четвертая утвержденного годового объема водозабора. 3. Пунктом 3 статьи 333.12 Кодекса (в редакции Закона N 366-ФЗ) за забор воды из водных объектов для водоснабжения населения на 2015 год установлена ставка водного налога в размере 81 рубля за одну тысячу кубических метров воды. В случае забора воды для водоснабжения населения при заполнении раздела 2.1 налоговой декларации по строке 100 налогоплательщику следует указывать ставку водного налога - 81 рубль. В связи с тем, что главой 25.2 Кодекса применение пятикратной ставки водного налога в отношении воды, забранной для водоснабжения населения, сверх установленного лицензией на право пользования недрами лимита водопользования

кодекса РФ. Согласно пункту 3 статьи 333.12 Кодекса ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта. При этом из содержания приведенной нормы следует, что она распространяется как на организации, забирающие и подающие воду непосредственно населению, так и на организации, забирающие и подающие воду другим организациям, направляющим воду населению. Таким образом, условия, связанные с забором воды для водоснабжения населения , в целях применения указанной льготы должны отражаться в лицензии на водопользование, выдаваемой в установленном порядке, и заключенном в соответствии с ней договоре на водопользование. Учитывая изложенное, полагаем правомерным применение организациями, не осуществляющими самостоятельно питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжения населения, а передающими воду специализированным организациям, осуществляющим указанный вид деятельности, в отношении объемов воды, передаваемых для водоснабжения населения (подтвержденные соответствующими документами) ставки водного налога в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды,

 МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА ПИСЬМО от 21 января 2011 г. N КЕ-4-3/636@ О ВОДНОМ НАЛОГЕ Федеральная налоговая служба направляет для сведения и руководства в работе письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 30.12.2010 N 03-06-05-02/17 по вопросу применения ставки водного налога в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения . Действительный государственный советник Российской Федерации 3 класса Е.В.КОЗЛОВА Приложение МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 30 декабря 2010 г. N 03-06-05-02/17 Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо по вопросу применения ставки водного налога в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения и сообщает следующее. В соответствии с пунктом 2 статьи 333.10 главы 25.2 "Водный налог" Налогового кодекса Российской

общество возложена обязанность в срок до 03.02.2020 оформить по лицензии на пользование недрами ВЭ от 20.21.2006 КРД 13883 в установленном законом порядке горноотводный акт, удостоверяющий уточненные границы горного отвода (участка недр). Считая предписание незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что общество, основным видом деятельности которого является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд (ОКВЭД 36.00.1), имеет действующую лицензию КРД 13883 ВЭ от 20.21.2006 на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ – добыча подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения и технологического обеспечения водой объектов промышленности города Краснодара. Лицензионный участок находится в пределах города Краснодара и включает в себя действующие групповые водопроводы и группы одиночных водозаборных скважин Краснодарского месторождения питьевых подземных вод. Участкам недр групповых водозаборов и групп одиночных водозаборных скважин придается статус горного отвода, совпадающий по площади с границами первого пояса зоны санитарной охраны строгого

также учитывая Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОК 029-2001), утвержденный постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 11.09.2012 № 5580/12, пришли к выводу, что осуществление забора воды для водоснабжения спорных категорий абонентов по своей правовой природе не является водоснабжением населения , поскольку данные помещения не предназначены для постоянного проживания граждан, являются местом их временного пребывания и не подпадают под понятие жилого помещения, в связи с чем применение обществом в данном случае льготной ставки водного налога является не правомерным. При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемое решение инспекции законным и отказали в удовлетворении заявленных требований. Арбитражный суд округа согласился с выводами судебных инстанций. Доводы кассационной

платы за пользование водными объектами за август – декабрь 2004 года, 269 914 рублей пени, 17 155 рублей 50 копеек штрафа, 1 906 720 рублей водного налога за январь – декабрь 2005 года, 378 224 рублей пени, 38 134 рублей 40 копеек штрафа. Заявитель также просил признать за ним право на применение минимальной ставки за пользование водными объектами по оспариваемому периоду с определением порядка пользования без разделения по группам потребителей как осуществляющего забор воды для водоснабжения населения ; обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия. В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель отказался от требований в части признания за ним права на применение минимальной ставки за пользование водными объектами по оспариваемому периоду с определением порядка пользования без разделения по группам потребителей как осуществляющего забор воды для водоснабжения населения; обязания налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия. Предприятие

коллегия выводы суда 1 инстанции об ошибочности позиции налогового органа находит обоснованными. Статьей 333.12 НК РФ установлены налоговые ставки, применяемые при исчислении водного налога. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта. Таким образом, данной нормой права установлена специальная пониженная ставка водного налога для налогоплательщиков, осуществляющих забор воды для водоснабжения населения . При этом, как правильно указал суд 1 инстанции, законодатель не связывает применение указанной ставки водного налога с наличием лицензии на водопользование. Также главой 25.2 НК РФ на налогоплательщика не возложена обязанность применять при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения налоговые ставки, установленные пунктом 1 ст. 333.12 НК РФ, если забор воды осуществляется без лицензии. Доводы МИФНС в указанной части судебной коллегией признаются ошибочными. Действительно, статьей 86 Водного кодекса РФ

оспариваемому периоду с определением порядка пользования без разделения по группам потребителей как осуществляющего забор воды дая водоснабжения населения; обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия. В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель отказался от требований в части признания за ним права на применение минимальной ставки за пользование водными объектами по оспариваемому периоду с определением порядка пользования без разделения по группам потребителей как осуществляющего забор воды для водоснабжения населения ; обязания налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия. Предприятие также уменьшило заявленные требования и просило признать незаконным решение от 20.01.07 № 11-67/9 в части доначисления 586127 рублей 80 копеек платы за пользование водными объектами за август - декабрь 2004 года, 180872 рублей 91 копейки пени, 11 722 рублей 57 копеек штрафа, 1 906720 рублей водного налога за январь - декабрь 2005 года, 378224 рублей пени, 38 134 рублей

за 1 тыс. кубических метров забранной воды. Норма абзаца 3 пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 06.05.1998 № 71-ФЗ «О плате за пользование водными объектами», согласно которой до утверждения законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации ставок платы по категориям плательщиков применяются минимальные ставки платы, установленные Правительством Российской Федерации, не ограничена сроком действия. Поскольку законодательный орган Республики Дагестан правом установить с 01.01.2003 иные ставки платы по категориям плательщиков, в частности для осуществляющих забор воды для водоснабжения населения не воспользовался, иных ставок платежей за пользование водными объектами не существовало. Таким образом, предприятие должно было исчислять водный налог исходя из ставок, определенных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.11.2001 № 826. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о неправомерности оспариваемого решения в части начисления платы за пользование водным объектом, пени и налоговых санкций. Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

территориального управления Росрыболовства от 6 мая 2013 года № 138 в период с 5 по 14 июня 2013 года специалистами государственного органа проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства администрацией МО «Маячинский сельсовет», которая осуществляет на основании Устава от 2 сентября 2011 года №. В ходе проведения проверки установлено, что видом деятельности МО «Маячинский сельсовет», оказывающим воздействие на водные биоресурсы и среду их обитания, является забор воды из водных объектов рыбохозяйственного значения. Забор воды для водоснабжения населения <адрес> и <адрес> осуществляется из реки Бахтемир и протока Чилимка соответственно посредством стационарной электрофицированной насосной станцией оборудованной насосом марки <данные изъяты> (<данные изъяты> Применяемые рыбозащитные устройства не отвечают требованиям СНиП 2.06.-07-87 «Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения», поскольку не обеспечивают предотвращение попадания ранней молоди рыбы в водозаборные сооружения. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № администрация МО «Маячинский сельсовет» передала в аренду ООО ПКФ <данные изъяты> имеющиеся на балансе водозаборные сооружения

поселения не используется с апреля 2015 года опровергается материалами административного дела. Так из сообщения администрации Беляевского сельского поселения на запрос от 27.05.2016 Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края следует, что забор воды для обеспечения хозяйственно-бытовых нужд населения производится не из скважины, а методом открытого каптажа д. Гляденово. Кроме этого, согласно сообщению администрации Беляевского сельского поселения от 03.10.2016 № ** в адрес Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края забор воды для водоснабжения населения осуществляется из подземной артезианской скважины с апреля 2016 года. Необходимость использования скважины возникла в связи с не достаточным дебетом каптажа. Из объяснений главы администрации Беляевского сельского поселения ФИО1 от 24.11.2016 также следует, что в период с 1991 года водозабор осуществлялся с каптажных родников д. Гляденово. Указанные сведения, предоставленные уполномоченным лицом администрации Беляевского сельского поселения позволяют прийти к выводу, что до мая 2016 года забор (изъятие) водных ресурсов администрацией Беляевского сельского поселения осуществлялся

дела, на основании приказа руководителя Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства от <дата изъята>г. <номер изъят> в период с 5 по <дата изъята>г. специалистами государственного органа проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства администрацией МО «Маячнинский сельсовет», которая осуществляет на основании Устава от <дата изъята>г. №31\9. В ходе проведения проверки установлено, что видом деятельности МО «Маячнинский сельсовет» оказывающим воздействие на водные биоресурсы и среду их обитания, является забор воды из водных объектов рыбохозяйственного значения. Забор воды для водоснабжения населения с.Маячное и с.Бекетовка осуществляется из реки Бахтемир и протока Чилимка соответственно посредством стационарной электрофицированной насосной станцией оборудованной насосом марки К-45-30,производительностью 12,5 л\с(45 куб. м)Применяемые рыбозащитные устройства на отвечают требованиям СНиП 2.06-07-87 «Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения».поскольку не обеспечивают предотвращение попадания ранней молоди рыбы в водозаборные сооружения. На основании договора от <дата изъята>г. <номер изъят> администрация МО «Маячнинский сельсовет» передала в аренду ООО ПКФ «Каналводстрой» имеющиеся на балансе водозаборные сооружения

колодцы, малодебитные скважины, каптажи небольших родников). Соответствие участков недр указанным выше условиям для каждого конкретного региона устанавливается территориальными подразделениями Роскомнедра совместно с органами государственной власти субъектов федерации и местного самоуправления. Дополнительные условия, при которых не требуется оформление лицензии (величина предельного отбора подземных вод, размеры земельных участков, для водоснабжения которых используются подземные воды и т.д.), определяются аналогичным образом. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что забор воды для водоснабжения населения в селах Веденка, Новотроицкое, Рождественка, Голубовка, Сухановка производится из водозаборных скважин, которые находятся в собственности администрации Дальнереченского муниципального района, права пользование водными объектами организациям не передавались. Лицензии на пользование недрами (подземными водами) из указанных скважин администрацией Дальнереченского муниципального района получены не были. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что администрация Дальнереченского муниципального района, главой которой является ФИО2, осуществляет добычу подземных вод не для хозяйственно-питьевых нужд и из водоносных горизонтов, являющихся