компания" и ООО ТД "Джемир" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 31 марта 2009 г. он заключил с ООО "Ямальская автомобильная компания" договор поставки автомобиля. ООО "Ямальская автомобильная компания" действовало по агентскому договору с ООО ТД "Джемир" и осуществляло функции продавца от имени последнего. 16 мая 2009 г. между истцом и ООО "Ямальская автомобильная компания" был заключен предварительный договор купли-продажи автотранспортного средства. Заплатив за автомобиль, истец забрал машину у ответчика, однако техническая документация на данный автомобиль ему передана не была. ООО ТД "Джемир" заявило о том, что ООО "Ямальская автомобильная компания" не имело права заключать договоры от имени ООО ТД "Джемир". Истец просит обязать ООО ТД "Джемир" передать ему паспорт транспортного средства на автомобиль и техническую документацию, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. В судебном заседании представитель ответчика ООО ТД "Джемир" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. Ходатайство он
ремонт. 16 октября 2018 г. в соответствии с направлением на ремонт истец доставил автомобиль силами службы эвакуации на указанную страховщиком станцию техобслуживания - ООО «ВОСТОК». 19 октября 2018 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца в связи с неисполнением обязанностей страховщика по осуществлению страхового возмещения в форме ремонта. Письмом от 23 октября 2018 г. страховщиком отказано в возмещении расходов на доставку транспортного средства для ремонта на станцию техобслуживания. В адрес истца направлено требование забрать автомобиль с территории ООО «ВОСТОК», а также он уведомлен о платной стоянке транспортного средства с 19 октября 2018 г. 22 октября 2018 г. ФИО1. направлена претензия страховщику, полученная последним 29 октября 2018 г., с требованием оплатить расходы на эвакуатор, ознакомить с оценкой ущерба, выдать письменный отказ в осуществлении ремонта. 1 ноября 2018 г. страховщик произвел выплату в размере 134 200 руб. путем перечисления денежных средств ФИО1. Уведомлением от 2 ноября 2018 г. ФИО1. отказано в
направил в адрес представителя ООО «Ют-Капитал» ФИО2 предложение о создании комиссии. 06.02.2008 в адрес представителя ООО «ЮТ-Капитал» ФИО2 было направлено ООО «Технооптторгавто» письмо с просьбой назначить время осмотра автомобиля ГАЗ-2752. 26.02.2008 было направлено письмо, в котором говорилось о проведении комиссией осмотра автомобиля, в ходе которого претензий к ремонту не предъявлялось, по результатам было составлено заключение. В письме также содержалась просьба забрать транспортное средство. 22.05.2008 ООО «Технооптторгавто» направило в адрес ООО «ЮТ-Капитал» письмо с просьбой забрать автомобиль ГАЗ-2752 после восстановительного ремонта. В материалы дела представлено заключение специалиста Государственного учреждения Ивановской лаборатории судебной экспертизы от 22.02.08г., исходя из которого в результате проведенных органолептических исследований методом сравнения доступных параметров нового автомобиля с предъявленным автомобилем различий не установлено, для определения работоспособности и технической пригодности к эксплуатации необходимо провести технический контроль на сертифицированной станции. Согласно карточке счета ООО «ЮТ-Капитал» за период с 01.01.2006 по 13.10.2008 ИП ФИО2 выплачено лизинговых платежей на сумму 266 821 руб.
оформленному по заказ-наряду № РА-000007813, принял у заказчика для выполнения ремонтных работ автомобиль VW Polo гос.номер Р296ОХ197. В данного акте указано, что при стоянке автомобиля на территории ООО «РАЙ АВТО СПБ» более трех суток взимается плата за стоянку 500 рублей в сутки. Акт подписан ответчиком, подпись заверена печатью. 24.01.2014 в адрес ответчика ООО «РАЙ АВТО СПБ» было направлено письмо № 24.01-2, в котором истец предлагал в течение 3-х суток либо согласовать стоимость ремонта, либо забрать автомобиль из ремонта. В данном письме истец также проинформировал ответчика о том, что дальнейшее нахождение автомобиля заказчика на территории исполнителя оплачивается заказчиком из расчета 500 рублей в день. Также 06.11.2013 сторонами был подписан акт № 5151, подтверждающий оказание истцом услуг по ремонту автомобиля VW Polo гос.номер В553ОС178 на сумму 319 431 рубль 12 копеек, акт подписан ответчиком без замечаний. По утверждению истца в нарушение условий договора ответчик до настоящего времени оказанные услуги по акту №
Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.) по делу №А55-6187/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Авто-Сервис», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Строительно-монтажные услуги» об обязании исполнить обязательство, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Аврора-Авто-Сервис» (далее – Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Строительно-монтажные услуги» (далее – Заказчик) об обязании забрать автомобиль . Исковое заявление мотивировано неисполнением Заказчиком обязанности получению автомобиля после выполнения Исполнителем ремонтных работ. Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 исковые требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано выполнением Исполнителем на автомобиле Заказчика согласованных работ, уведомлением Заказчика о готовности автомобиля, необоснованным уклонением Заказчика от получения автомобиля после выполнения работ. Заказчиком на решение суда первой инстанции была подана апелляционная жалоба с указанием на наличие претензий к Исполнителю по проведению гарантийного ремонта автомобиля. Постановлением Одиннадцатого
расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2021 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2021 оставлено без изменения. С кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты обратился финансовый управляющий в которой просит их отменить. Как указывает финансовый управляющий забрать автомобиль со стоянки машинного двора межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кулундинский» не представляется возможным, в том числе по причине отсутствия финансирования в процедуре; фактически имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника, формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами выполнены финансовым управляющим в полном объеме; проведение дополнительных мероприятий требует осуществить расходы, денежные средства и имущество
сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права. Податель жалобы полагает, что Общество в рамках дел № А56-82252/2016 и А56-65494/2019 уже взыскало и компенсировало собственные убытки за хранения транспортного средства умершего ФИО3 на автостоянке, повторное требование о взыскании убытков за хранение транспортного средства является злоупотреблением правом. Также, по мнению подателя жалобы, суд, вынося решение по настоящему делу, не принял во внимание, что МТУ Росимущества изъявляло желание забрать автомобиль с автостоянки гораздо раньше, чем его получилось забрать, что подтверждается претензией МТУ Росимущества от 29.04.2019 №5846-19, а также встречным исковым заявлением МТУ Росимущества по делу № А56-65494/2019. При этом суд не указывает каким нормативно-правовым актом регламентирован документ, на основании которого автомобиль может быть выдан с хранения. 15.12.2021 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Поступившие документы приобщены к материалам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца
гр. дело № 33-11769/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Самара 25 сентября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Клюева С.Б., судей Пияковой Н.А., Никоновой О.И., при секретаре Астафьевой Д.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноярского районного суда Самарской области от 04 июля 2017 года, которым постановлено: «Исковые требования с учетом уточнения ООО «Самарские автомобили-Н» к ФИО1 о взыскании денежных средств и обязании забрать автомобиль - удовлетворить. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в пользу ООО «Самарские автомобили-Н» стоимость работ, выполненных по заказ-наряду № от 08.02.2014 года в размере 56 710,50 рублей. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в пользу ООО «Самарские автомобили-Н» стоимость вынужденного хранения автомобиля за период с 05.11.2015 года по 29.01.2017 года в размере 67 800 рублей. Обязать ФИО1 забрать автомобиль № с территории сервисного центра ООО «САН» в течение
внесена запись в сервисную книжку автомобиля. 25 сентября 2017 года истец прибыл в сервисный центр ООО «АМК Волгоград». По утверждению ФИО1 недостаток транспортного средства устранен не был, ответчиком документ, подтверждающий проведение проверки качества товара не выдан. Ответчик подтвердил, что при проверке качества 25 сентября 2017 года в присутствии истца при включении зажигания на приборной панели загорались контрольные лампы, в том числе контрольная лампа давления масла, при запуске двигателя контрольные лампы гасли, истцу было предложено забрать автомобиль . 25 сентября 2017 года истец транспортное средство забрать отказался, что им не оспаривалось. 3 октября 2017 года общество в адрес истца направило сообщение о проведении проверки качества автомобиля с видеофиксацией, отсутствии дефектов, готовности провести повторную проверку с предложением прибыть в сервисный центр для ознакомления с видеозаписью проверки качества масляной системы. Сообщение было получено ФИО1 5 октября 2017 года. Истец автомобиль до настоящего времени из сервисного центра не забрал. 7 ноября 2017 года истец
решение без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: общество с ограниченной ответственностью «АвтоТракт Эстетик» (далее – ООО «АвтоТракт Эстетик»), уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с иском к Б.Ю.И. о взыскании задолженности по оплате за хранение автомобиля за период с 4 января 2019 г. по 25 марта 2022 г. в размере 235400 рублей, обязании забрать автомобиль , взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 14 декабря 2018 г. автомобиль марки KIA SPORTAGE был передан истцу ответчиком по направлению ООО «СК «Сервисрезерв» **** для выявления повреждений, проверки работоспособности отдельных систем и определения необходимости замены запасных частей. 19 декабря 2018 г. истцом в адрес ООО «СК «Сервисрезерв» была направлена информация о невозможности осуществления восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля в связи с превышением срока поставки запасных частей. 22 января 2019
