приставом-исполнителем установлено отсутствие организации НУДО Школа борьбы дзюдо и самбо «Триумф» по адресу: <...>. Как следует из взятых судебным приставом- исполнителем объяснений руководителя должника спорное имущество забрал торговый представитель ООО «Леопард-Балтика» в отсутствии директора. Присутствующему продавцу ФИО2 документы на холодильник марки С 450 бренд «Балтика» оставлены не были. Спорный холодильник взыскателю не возвращен. В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя вправе изменить способ и порядок его исполнения. Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить заявление взыскателя с учетом представленной справки ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» о стоимости холодильника от 30.10.2008г. и изменить способ исполнения решения по настоящему делу в части взыскания с НУДО Школа борьбы дзюдо и самбо «Триумф» стоимости холодильника марки С 450 бренд «Балтика», заводской номер 0701001671-032 в сумме 16 754 руб. Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного
указанные документы в установленный срок. Представитель ответчика указала, что по имеющейся у нее информации газопровод введен в эксплуатацию, ответчик может забрать в Департаменте ис- требуемые судом документы и самостоятельно представить их в материалы дела. Для предоставления доказательств заключения договора между ответчиком и ООО «Технострой», доказательств передачи истребуемых судом документов ООО «Технострой», а также для предоставления истребуемых документов, по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.12.2010. После перерыва представитель ответчика в качестве обоснования причин невозможности представления истребуемых судом доказательств ответчиком и подтверждение факта их пере- дачи третьему лицу, представила в материалы дела копии следующих документов: сопроводи- тельного письма исх. № 121 от 25.11.2010, договора на осуществление технического надзора от 23.04.2010, акта приема-передачи документов от 14.08.2010; а также представила рабочий проект газопровода среднего давления к котельной общеобразовательной школы № 52 в п. Аникино г. Томска. Протокольным определением представленные представителем ответчика документы приобщены к материалам дела. Заслушав представителя ответчика
почты школы в начале 2017 года поступило отсканированное гарантийное письмо с подписями представителя школы и комитета образования. Все переговоры с ФИО1 велись по сотовому телефону. Допрошенный в качестве свидетеля водитель ФИО8 пояснил, что в день поставки товара в школу утром он загрузился на складе товаром, привез его в школу, пригласил завхоза, она спустилась, осмотрела товар, забрала товарную накладную и акт приема-передачи, ушла и вернулась с подписанными документами, на которых стояли печати. Из пояснений менеджера и водителя ООО «Новые Технологии-НК» следует, что ни договор поставки, ни товарная накладная не были подписаны в присутствии директора школы , на связь с директором школы никто не выходил. По данным инвентаризации в школе отсутствует спорная техника. Со слов сторон, в рамках уголовного дела техника не найдена. Никаких документов относительно занимаемой ФИО1 должности, полномочий с ее стороны истцу не было представлено. На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы по уплате государственной пошлины
прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства, что ФИО1 препятствовала проживанию своему сыну. Кроме того, истцу не было известно о рождении внука, ни разу его не видела. Регистрация ответчиков лишает истца возможности реализовать свое право на приватизацию. Просил удовлетворить исковые требования ФИО1, во встречных исковых требованиях ФИО2 отказать в полном объеме. В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против исковых требований, встречные исковые требования поддержал, пояснил, что действительно в 1996 г. он забрал документы со школы . В 1997 г. его мать выгнала из дома. ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками и постоянно выгоняла его из дома, иногда без одежды, ему приходилось ночевать в подъезде, потом пошел работать в СТО, где и проживал. В конце 1998 г. заселился в квартиру, сделал ремонт, поставил окна, входную дверь. Проживал в квартире до 2000 г., потом ушел в армию. Мать приезжала к нему всегда в нетрезвом состоянии. В 2002 г. пришел из армии, мать
утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: . Представитель ответчиков - ФИО4, назначенный судом по ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражений на исковые требования не представил, считает, что ответчики в течении двух лет не проживают в общежитии, вывезли вещи, согласно справки уехали в другую область на постоянное место жительство, утратили право на жилое помещение. Представитель органа опеки и попечительства ФИО5, суду пояснила, права несовершеннолетнего в данном случае не нарушены. Мама забрала документы со школы , при этом пояснила, что выезжает на постоянное место жительство в другую область. Ребенок в г. Прокопьевске не учится, длительное время не живет по последнему адресу, на территории г. Прокопьевска его нет, права его не нарушены. Представитель отдела УФМС России по Кемеровской области в г.Прокопьевске в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Суд, выслушал представителя истца, свидетелей,
