на момент подачи заявления о выходе являлась сама ФИО1 Из акта приема-передачи документов от 08.08.2011 следует, что журнал регистрации входящей корреспонденции в ООО «Стройснабсервис» не велся (л.д.50-52). Пояснения ФИО3 о том, что оба заявления подавала ФИО6, которые затем забрала обратно, дальнейшая судьба заявлений ей неизвестна (л.д.42), оценены судом критически, поскольку указанное лицо является участником Общества и заинтересовано в рассмотрении дела. Кроме того, пояснения ФИО3 противоречат материалам дела, а именно представленному протоколу внеочередного общего собрания участников № 17 от 01.08.2011, председателем которого являлась ФИО3 Из текста протокола следует, что именно ФИО3 довела до сведения присутствующих информацию о том, что в Общество поступило заявление ФИО1 об освобождении от должности генерального директора и увольнении , которое зарегистрировано 01.08.2011 (л.д.45). Доводы ответчика о том, что после выхода из общества ФИО1 продолжала участвовать в общих собраниях участников данного Общества, не подтверждены надлежащими доказательствами. Внеочередное общее собрание участников Общества по вопросу освобождения ФИО1 от должности
работать в ООО «Сиблифт». Однако, как следует из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 ФИО3 к ним с предложением перейти на работу в другое предприятие не обращался, в коллективе ходили слухи, все писали заявление об увольнении и свидетели писали, все забрализаявление и свидетели забрали. Кроме того, судом установлено, что все свидетели работают и в ООО «ЛифтРемонт- сервис». Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Из представленных в материалы дела документов и показаний свидетелей следует, что ФИО3 не разглашал информацию о деятельности ООО «Лифтремонт», не способствовал массовому увольнению работников из ООО «Лифтремонт». Поскольку материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что ФИО3 разглашал информацию о деятельности ООО «Лифтремонт», способствовал массовому увольнению работников из ООО «Лифтремонт», суд пришел к выводу о том, что ФИО3 своими действиями не причинил ущерб ООО
что был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора только 03.12.2018г., и он даже не имел возможности после отстранения от должности забрать с базы ФИО6, 93А свои личные вещи, что отражено в его письмах. После увольнения ответчик обращался к ООО «Интеравто» с просьбой заактировать все материальные ценности, оставшиеся на базе, а также провести инвентаризацию имущества находящегося на территории ФИО6, 93А. Однако истцом это не было осуществлено (копии писем прилагаются). При этом предполагается, что обнаружив недостачу каких-либо документов, истец обратился бы к ответчику незамедлительно после снятия с ФИО2 полномочий (ноябрь-декабрь 2018г.). Вместе с тем первое требование о передаче документов было направлено только 19.11.2019 - через почти год после прекращения полномочий ФИО2; а исковое заявление в рамках настоящего дела - 06.08.2020 , через 1 год и 8 месяцев после увольнения . Таким образом, ответчик полагает, что истец при подаче такого иска злоупотребляет своими правами по смыслу ст. 10 ГК РФ. По
не было, ФИО1 полностью выполняла работу. Он знал, что истец беременна. Никаких попыток отозвать свое заявление ФИО1 не предпринимала. О нежелании увольняться ФИО1 к нему не обращалась. Свидетель Свидетель 1 в судебном заседании показала, она работает главным бухгалтером в ООО «Специмпорт», ей передали заявление ФИО1 об увольнении, она подготовила проект приказа об увольнении, справку-расчет, а также трудовую книжку. Приказ об увольнении был подписан генеральным директором, ФИО1 была ознакомлена с приказом под роспись. Желание забрать заявление об увольнении ФИО1 не высказывала. При увольнении с ФИО1 был произведен полный расчет, была выдана трудовая книжка. Ранее, летом, ФИО1 подавала заявление об увольнении по собственному желанию без каких-либо пояснений, однако на следующий день ФИО1 отозвала свое заявление. В подтверждении доводов истца в судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4 Свидетель Свидетель 2 в судебном заседании показала, ДД.ММ.ГГГГ ее дочь пришла с работы расстроенная, и сказала, что новый директор сказал ей
в течение *** года, будучи на сессии, истец не приходила на работу, хотя ранее она работала, находясь в учебных отпусках. В кабинете ФИО14 она пробыла больше часа, говорила, что увольнять ее за прогул нет оснований. В течение часа ФИО14 выходил из кабинета. Она написала заявление об увольнении по собственному желанию и отдала его ФИО4 вышла из кабинета ФИО14 приблизительно в 10 часов 10 минут. В этот же день где-то в обед она пыталась забрать заявление об увольнении по собственному желанию у секретаря, но секретарь отказалась вернуть заявление, пояснив, что уже готовы документы на увольнение. В этот же день истец устно обратилась в инспекцию по труду, где ей ответили, что данный вопрос не входит в компетенцию инспекции и отправили в прокуратуру. С работы она ушла в начале 11-го часа, при этом ей сказали трудовую книжку забрать после обеда. В этот день *** года с приказом об увольнении по собственному желанию истец
кабинет и сказал, что она не смогла удержать конфликт внутри учреждения, поскольку родители учащихся обращались с жалобами в различные инстанции, в том числе с использованием сети «Интернет». Она написала заявление об увольнении, чтобы администрация школы обратили внимание на возникшую конфликтную ситуацию. Директор школы не оказывал на нее давление, чтобы она написала заявление об увольнении. Ей не разъяснялось право отозвать свое заявление об увольнении. В последующем в Отделе образования администрации Чухломского района ее просили забрать заявление об увольнении . 28 марта 2022 года на педагогическом совете озвучили, что родители учащихся написали жалобу, и что в этом виновата она, как классный руководитель. 29 марта 2022 года она пришла директору школы и сказала, что увольняться не хочет. Директор школы снова начал утверждать, что в развитии конфликта виновата она и что ей было необходимо сдержать родителей от написания жалоб. В кабинете директора школы она не видела своего заявления об увольнении. Считает, что у нее
