ККМ зафиксирован в акте проверки выполнения Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 23.08.2007 г. № 172, в акте проверочной закупки (о денежном расчете при осуществлении торговой операции или оказании услуг) от 23.08.2007 г., акте о проверке наличных денежных средств кассы от 23.08.2007 г. Из объяснения продавца ФИО1 следует, что ККМ не применена продавцом неумышленно, поскольку она забылапробитьчек в связи с тем, что ее отвлек предыдущий покупатель. 24.08.2007 г. Инспекцией в отношении Общества составлен протокол № 076 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ. 29.08.2007 г. Инспекция вынесла постановление № 078 ККТ по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей за осуществление наличных денежных расчетов в сумме 86 руб. 00 коп. без применения контрольно-кассовой техники. Не согласившись с
киоска, расположенного по адресу: <...> по вопросу соблюдения требований законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт. В ходе проверки было установлено, что продавцом заявителя ФИО3 при реализации физическому лицу одного пакета сухариков «Мягкие сухарики» стоимостью 6 руб. не применена контрольно-кассовая машина «Микро-104К» заводской № 0424549. По результатам проведенной проверки составлен акт от 18.08.06 №14-20/220, в котором продавец ФИО3 объяснила, что, занимаясь ценниками, забылапробитьчек . 21.08.06 начальником отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС №3 по Рязанской области ФИО2 на основании указанного акта проверки в присутствии директора ООО «Эко-Транс» ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении №14-122 (л.д.5), в котором изложены обстоятельства совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ. В данном протоколе директор ООО «Эко-Транс» указал на то, что при приеме на работу ФИО3 с нею было заключено трудовое соглашение, условием которого обозначена обязанность продавца соблюдать контрольно-кассовою дисциплину с
минимальных размеров оплаты труда. Факт не применения ККТ при продаже 1 бутылки минеральной воды «Кука» 0,5 л. по цене 10 рублей подтверждается актом проверки от 09.06.2007г., подписанным продавцом ФИО4 без возражений, протоколом об административном правонарушении от 13.06.2007г., актом от 09.06.2007г. о наличных денежных средствах кассы, которым установлено наличие излишков наличных денежных средств в кассе, объяснением продавца ФИО4, где она указывает, что не пробила чек, т.к. делала заявку на овощи-фрукты и не имела осторожность забытьпробитьчек . Также установленный в ходе проверки факт неприменения ККТ подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, допрошенных в судебном заседании, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотренаадминистративная ответственность, но данным лицом не
протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи). Факт реализации минеральной воды стоимостью 15 руб. в торговой точке, принадлежащей обществу, подтверждается выше перечисленными документами. В своем объяснении, данном в момент проверки, продавец ФИО4 подтвердила факт приобретения минеральной воды и пояснила, что забыла пробить чек . В акте проверки от 16.11.2006, в котором был отражен факт неприменения ККМ, продавец ФИО4 указала, что сведения, изложенные в акте, ею прочитаны, претензий к проверке не имеет, поставив свою подпись. Ссылка руководителя общества на то, что при разбирательстве по существу происшествия им сделан вывод о некорректном поведении сотрудников налоговой инспекции, в связи с чем, считает факт недоказанным, опровергается выше перечисленными доказательствами. Довод общества о том, что при явке к назначенному времени на
в ведении наличных денежных расчетов без применения ККТ, а именно – при покупке одной пачки папирос «Беломорканал» по цене 6 рублей 00 копеек и одного коробка спичек по цене 00 рублей 50 копеек, чек на контрольно-кассовой технике отпечатан не был. По факту выявленного правонарушения должностными лицами налогового органа составлен акт № 5000 6 3617/0540 от 29 ноября 2006 года (л.д. 5, 21-22). Акт проверки содержит объяснение продавца ФИО5, которая пояснила, что, отвлекшись, она забыла пробить чек . Акт проверки вручен работнику предприятия под роспись, о чем в материалах дела имеются доказательства. Также в акте содержится извещение о необходимости явки в МРИ ФНС № 15 по МО 30 ноября 2006 года, к 9 часам 30 минутам. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении б/н от 30 ноября 2006 года составлен в присутствии ФИО6 (л.д.19 -20) - директора общества, согласно приказу №1 от 04.07.05. (л.д. 29). Полномочия ФИО6 также
признаков преступления, а именно, продав покупателю DVD-диск по цене 500 рублей, не пробив чек и не сдав денежные средства за диск в кассу предприятия, и присвоив их себе. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 с протоколом об административном правонарушении согласилась, исходя из объяснения, имеющегося в материалах дела, работает продавцом-кончультантом ООО «». 22.11.2010 г. на торговом месте, где она работала (ТЦ «»), было много покупателей, она по невнимательности забылапробитьчек за DVD-диск. Когда ее вызвали к руковдству по жалобе покупателя, внесла 500 рублей (стоимость диска) руководству ООО «». В судебном заседании ФИО1 объяснила, что считает судебное разбирательство результатом своего конфликта с работодателем, поскольку она выражала претензии руководству работодателя по поводу не предоставления выходных дней, а также по поводу «занижения» в официальных документах размера выплачиваемой сотрудникам заработной платы. Товарный чек за 22.11.2010 г. она заполняла. DVD-диски в магазинах ООО «» могут продаваться самостоятельно, а
6 июля 2010 г. (копия на л.д. 32-33) результаты проведенной инвентаризации были утверждены. Во исполнение требований ч. 2 ст. 247 ТК РФ работодателем от ФИО1 были истребованы письменные объяснения, которые от нее поступили 8 и 9 июля 2010 г. (л.д. 34, 35). Из пояснений ответчика следует, что с результатами проведенной инвентаризации она согласна частично, что также следует из ее объяснительных (л.д. 34, 35), где ФИО1 указывала, в частности, что 22 июня 2010 г. забыла пробить чек на сумму 250 руб. (л.д. 34), двое очков по цене 550 руб. она брала себе (л.д. 35), также она брала себе раствор для линз и две МКЛ Optima, что также свидетельствует о наличии вины ФИО1 в возникновении недостачи. В соответствии с ч. 4 ст. 248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом
основании срочного трудового договора № от 15.04.2010г. и приказа № № от 16.04.2010г. Между истцом и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 15.04.2010г. В результате ревизии и проведенными проверками от 06.06.2010г.. 14.06.2010г.. 22.06.2010г., 23.06.2010г. была выявлена недостача вверенного ФИО2 имущества на сумму руб. 07 июля 2010г. ФИО2 был уволен по собственному желанию на основании заявления и приказа № от 07.07.2010г. Согласно объяснительных ФИО2 недостача образовалась в результате того, что он забыл пробить чек , а также из-за того, что не рассчитались гости. Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. В силу ст.234 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на
с карты у себя на родине. ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке (магазин «Связной»), расположенной в ТЦ «...» по уд. ..., он обратился с целью открыть на свое имя пластиковую карту «СвязнойБанк». Заполнив анкету на открытие пластиковой карты, он попросил внести на данную карту срочный вклад в сумме ... рублей, о чем было составлено соответствующее заявление в банк. Данная сумма была внесена сотрудником ЗАО «Связной Логистик» в кассу торговой точки, однако как потом выяснилось, она забыла пробить чек . В связи с этим, в кассе торговой точки образовалась пересдача в сумме ... рублей, которую установили лишь спустя некоторое время.По указанному факту органами полиции была проведена проверка, в ходе которой было подтверждено, что он внес в кассу ЗАО «Связной Логистика» денежные средства в размере ... рублей. С ДД.ММ.ГГГГ года указанная сумма ему на карточку не поступила, и он не мог их получить. Неоднократно обращался в разные инстанции, однако везде его «футболят». Закон
