Забытые вещи в аэропорту - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил» (утв. приказом Минтранса России от 13.08.2015 № 246; нарушены требования пункта 6.11.7.1 Руководства для бортпроводников АО «Авиакомпания «Аврора»); 2. Некачественный досмотр пассажирской кабины после высадки пассажиров в аэропорту Магадан. После доклада старшему бортпроводнику об отсутствии на борту посторонних предметов и забытых вещей на багажной панели 7 ряда обнаружен шейных платок (нарушены требования пункта 47 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам » от 28.11.2005 № 142; нарушены требования пункта 13 Приказа Минтранса России от 22.05.2003 № 137 «Об утверждении Типовой инструкции по охране труда для бортовых проводников»). По результатам проверки Обществу выдано предписание от 20.04.2018 № 20/4ГА/2018У пунктом 1, которого предписано в срок до 20.07.2018 принять меры по устранению нарушений требований пунктов 18, 20 Федеральный авиационных правил, утвержденных приказам Минтраса России от 13.08.2015 № 246

аэропорта. 01.11.2012 в отношении заявителя было вынесено постановление о назначении административного наказания (далее – оспариваемое постановление) по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.3.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. В качестве доказательств к материалам административного дела приобщен "Акт об обнаружении на борту воздушного судна вещей, оставленных ( забытых) пассажиром" от 01.10.2012, составленный старшим бортпроводником ОАО "Авиационной компании "Трансаэро" ФИО1 и фототаблица ножа. Акт изложен в следующем виде: "Акт об обнаружении на борту воздушного судна вещей, оставленных (забытых) пассажиром. Датирован 01.10.2012 Аэропорт Дом-во. Я, Ст Бп ФИО1 составил настоящий Акт о том, что во время послеполетного досмотра воздушного судна, прибывшего рейсом UN 160, на борту самолета на месте 19G обнаружен охотничий нож ФИО3. Факт снятия с борта ВС удостоверяют ФИО4 Подпись составителя акта. Снятые с борта ВС предметы, перечисленные в акте, переданы САБ (указана ФИО - нечитаемая) и стоит подпись».

предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил», утвержденных приказом Минтранса России от 13.08.2015 № 246; нарушены требования пункта 6.11.7.1 Руководства для бортпроводников АО «Авиакомпания «Аврора»); - некачественный досмотр пассажирской кабины после высадки пассажиров в аэропорту Магадан. После доклада старшему бортпроводнику об отсутствии на борту посторонних предметов и забытых вещей на багажной панели 7 ряда обнаружен шейных платок (нарушены требования пункта 47 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам » от 28.11.2005 № 142; нарушены требования пункта 13 Приказа Минтранса России от 22.05.2003 № 137 «Об утверждении Типовой инструкции по охране труда для бортовых проводников»). По результатам проверки АО «Авиакомпания «Аврора» выдано предписание от 20.04.2018 № 20/4ГА/2018У: - пунктом 1, которого предписано в срок до 20.07.2018 принять меры по устранению нарушений требований пунктов 18, 20 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказам Минтраса России от

предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил» (утв. приказом Минтранса России от 13.08.2015 № 246; нарушены требования пункта 6.11.7.1 Руководства для бортпроводников АО «Авиакомпания «Аврора»); - некачественный досмотр пассажирской кабины после высадки пассажиров в аэропорту Магадан. После доклада старшему бортпроводнику об отсутствии на борту посторонних предметов и забытых вещей на багажной панели 7 ряда обнаружен шейных платок (нарушены требования пункта 47 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам » от 28.11.2005 № 142; нарушены требования пункта 13 Приказа Минтранса России от 22.05.2003 № 137 «Об утверждении Типовой инструкции по охране труда для бортовых проводников»). По результатам проверки Обществу выдано предписание от 20.04.2018 № 20/4ГА/2018У: - пунктом 1, которого предписано в срок до 20.07.2018 принять меры по устранению нарушений требований пунктов 18, 20 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказам Минтраса России от 13.08.2015 №

что планшетный компьютер был забыт именно в зоне таможенного контроля аэропорта, что свидетельствует о том, что планшетный компьютер не выбыл из владения его собственника или владельца. Осужденная ФИО7, также выходившая через зону таможенного контроля прибывающих пассажиров международного сектора, не могла не осознавать, что планшетный компьютер, который лежал на стойке у выхода из данной зоны, кем-то забыт, что собственнику данной вещи известно его нахождение, и он имеет возможность за ним вернуться. Тем не менее, обнаружив чужой планшетный компьютер, осужденная тайно взяла его со стойки, положила к себе в сумку, через несколько минут покинула здание аэровокзала аэропорта , не сообщив сотрудникам аэропорта либо полиции об оставленной кем-то вещи, в то время, как ФИО1 и ФИО2 вернулись к стойке, где был оставлен планшетный компьютер, еще до того, как ФИО7 покинула здание, и в том случае, если она находилась поблизости от таможенной зоны, как утверждает осужденная, она не могла этого не видеть. Объяснения своим

выбыл с территории аэропорта в другой город, где в аэропорту <...> был задержан сотрудниками полиции и только по их требованию выдал указанное имущество. В связи с чем, ФИО1 фактически незаконно завладел чужим имуществом, пользовался им и имел возможность распоряжаться по своему усмотрению. Таким образом, вывод суда об отсутствии умыла у ФИО1 является необоснованным, его действия не могут квалифицироваться как находка, поскольку забытая вещь находилась в месте, известном собственнику, и он имел возможность за ней вернуться, иным способом ее получить, и с учетом нахождения вещи в специальном месте (аэропорту ) лицо, присвоившее такую вещь, совершает кражу. Вещь, оставленная без присмотра в специальных местах (аэропорт, вокзал) считается находящейся во владении лиц, которым она принадлежит. В возражениях на апелляционное представление оправданный ФИО1 полагал приговор суда законным и обоснованным, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона не допущено, доводы представления являются необоснованными, доказательств намерения присвоить

отсутствие в сумке, забытой пассажиром и переданной в камеру хранения, а также последующие действия истцов, направленных на введение в заблуждение работодателя относительно судьбы забытых пассажиром вещей. Процедура привлечения истцов к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с занимаемых должностей работодателем не нарушена. Так, письменные объяснения от истцов получены, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, с приказами они своевременно ознакомлены. С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение Карабудахкентского районного суда о восстановлении на работе истцов подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 6 августа 2015 года отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ОАО «Международный аэропорт Махачкала» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных издержек отказать. Председательствующий: Судьи:

окончании полета организовать и контролировать сбор и подготовку существа к передаче, проверку салона ВС с целью обнаружения забытых вещей и посторонних предметов, (п.3.53) бережно относиться к имуществу Общества, немедленно информировать руководство о фактах хищения или порчи имущества, принадлежащего Обществу. Согласно п.4.11 старший бортпроводник имеет право контролировать количество и качество продуктов питания, отказаться от их приема и выдачи пассажирам в случае истечения срока реализации, нарушения санитарных правил обеспечения пассажиров бортовым питанием. В силу п.п.5.4, 5.16 старший бортпроводник несет ответственность за причинение материального ущерба. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что локальными актами работодателя: должностными инструкции бортпроводника и старшего бортпроводника, Руководством кабинного экипажа, Инструкцией по взаимодействию бортпроводников АО «Авиакомпания «Россия» и экспедиторов ЗАО «Аэромар», «Аэромар-Санкт-Петербург» при приеме-сдаче съемного буфетно-кухонного оборудования, бортовой посуды, продуктов и напитков на рейсах АО «Авиакомпания «Россия» в аэропорту «Пулково» в обязанности истца вменены организация и контроль приема-передачи БКО/БКИ/бортпитания, прием-передача материальных ценностей, а также обеспечение сохранности