Зачесть оплату государственной пошлины за выдачу судебного приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Свердловского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 143421 обл. Московская, р-н КРАСНОГОРСКИЙ, автодорога БАЛТИЯ, тер 26 км, БИЗНЕС-ЦЕНТР РИГА-ЛЕНД, корп. 3, кв. 513, адрес места нахождения филиала: 620075, <...>, банковские реквизиты: р/с <***> в филиале ГПБ (ОАО) в г. Екатеринбурге, к/с 30101810365770000411, БИК 046577411) 65 537 руб. 41 коп. долга и 1 311 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Зачесть в счет оплаты взыскателем государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа государственную пошлину в части 1 311 руб., уплаченную платежным поручением от 24.07.2018г. № 75316 в составе суммы 12 025 руб. и возвращенную взыскателю в составе суммы 1 367 руб. решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2019г. по делу № А60-43007/2019. Должник вправе в десятидневный срок со дня получения копии судебного приказа представить возражения относительно его исполнения в Арбитражный суд Свердловской области. Судебный приказ подлежит отмене судьей, если от

не оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины № 24 от 10.03.2020, а его заверенная копия. При этом справка о возврате государственной пошлины в сумме 5005 руб. на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2020 № А70-3630/2020, которую взыскатель просит зачесть в рамках настоящего дела, не представлена. В связи с тем, что заявитель не представил совокупность документов, необходимых для предоставления зачета в счет оплаты государственной пошлины, в частности, документы- основания для ее возврата из бюджета, суд пришел к выводу, что ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины не подлежит удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ. Кроме того суд считает необходимым отметить, что заявленные взыскателем требования с учетом представленных документов, не являются бесспорными. В обоснование заявленных требований взыскателем представлены

Е.А., рассмотрев заявление публичного акционерного общества «Ростелеком» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности 20816,75 руб. с индивидуального предпринимателя ФИО1 и приложенные документы, на основании статей 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 229.1, 229.5, 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Зачесть государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 33397 от 08.10.2021, и возвращенную Арбитражным судом Забайкальского края на основании определения от 14 октября 2021 года по делу № А78-10106/2021, в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа . Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения 10.04.1994, место рождения: пос. Могойтуй, Могойтуйского р-на, Читинской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 687420, Забайкальский край, Могойтуйский р-он, пгт. Могойтуй, ул. Советская, д. 9а) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (зарегистрировано 09.09.2002, ОГРН <***>; <***>, ИНН <***>; <***>, адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское,

70011011002327 за период с января по февраль 2017, У С Т А Н О В И Л: Иск подлежит оставлению без движения в связи со следующим. При цене иска 246 241,31 руб. подлежит оплате пошлина в размере 7 925 руб. (статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации). Истец представил платежные поручения об оплате пошлины на общую сумму 4 000 руб. В иске истец просил зачесть в счет оплаты пошлины по делу государственную пошлину в размере 3 962 руб., ранее уплаченную по делу № А67-5455/2017 о выдаче судебного приказа , представил определение Арбитражного суда Томской области от 01.08.2017 по делу № А67-5455/2017 об отмене судебного приказа. При отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения

было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным. Согласно информации с официального сайта почта РФ заказное письмо с почтовым идентификатором 35002003598764 прибыло в место вручения 03.06.2017. Соответственно направленное истцом заявление-претензия считаются доставленными ответчику датой прибытия в место вручения и датой попытки вручения 03.06.2017. На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 21030 руб. подлежат удовлетворению. Истец просит суд зачесть в счет оплаты государственной пошлины по настоящему делу, оплаченную 1000 руб. при подаче заявления выдаче судебного приказа . Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 по делу № А32-21750/2017 индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) выдана справка на возврат из федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 6 от 01.06.2017 г., в связи с чем заявление истца о зачете оплаченной соответствующей части государственной пошлины в счет госпошлины по настоящему делу признано обоснованным. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса

09 января 2014 года открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области (далее по тексту ОАО «ТГК № 2) обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение. Одновременно с подачей искового заявления представителем истца было приложено платежное поручение на сумму ..... рублей и заявлено ходатайство зачесть в счет оплаты государственной пошлины по данному исковому заявлению, государственную пошлину в сумме ....., внесенную заявителем за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа № 2-2080-2013/9, так как судебный приказ был отменен мировым судьей судебного участка № 9 г.Северодвинска по заявлению ФИО1 Определением мирового судьи судебного участка № 9 г.Северодвинска от 09 января 2014 года в удовлетворении ходатайства ОО «ТГК № 2» было отказано. Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель ОАО «ТГК № 2» направил в суд частную жалобу, где просил суд отменить определение мирового

относительно его исполнения. На основании изложенного просил взыскать с ответчика денежную сумму по договору займа от 17.07.2020 № 13 в размере 10 447 руб. 15 коп., зачесть уплаченную государственную пошлину при подаче заявления о выдаче судебного приказа (гражданское дело № 2-3-3698/2021) на основании пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 417 руб. 89 коп. ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «Хозяин» о взыскании денежных средств по договору беспроцентного денежного займа от 29.07.2020 № ***, по основаниям, аналогичным вышеизложенным, просил взыскать с ответчика денежную сумму по договору займа от 29.07.2020 № *** в размере 11 673 руб. 00 коп., зачесть уплаченную государственную пошлину при подаче заявления о выдаче судебного приказа (гражданское дело № 2-3-3699/2021) на основании пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 466 руб.