наличием исполнительных производств о взыскании денежных средств во исполнение обязательств по договору лизинга от 28.02.2013 № А-357/3 с ООО «Лизинговая компания «Развитие» в пользу ИП ФИО1 (исполнительное производство № 7220/16/64040-ИП), а также о взыскании с ФИО7 как солидарного должника ИП ФИО1 в пользу ООО «Лизинговая компания «Развитие» (исполнительное производство № 84183/15/64004-ИП) лизингодатель по договору лизинга обратился в Балаковский районный суд Саратовской области с заявлением о зачете встречных однородных требований (дело № 2-2-3932/2016). В свою очередь ФИО5 - взыскатель по исполнительному производству 35102/16/64004-ИП о взыскании алиментов , обратилась в Волжский районный суд г. Саратова с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по неперечислению ИП ФИО1 денежных средств в сумме 302 003 руб., взысканных с ООО «Лизинговая компания «Развитие». Данное заявление рассматривалось Волжским районным судом в рамках дела № 2а-6969/2016. В рамках данного дела судом вынесено определение от 23.09.2016 г. о принятии обеспечительных мер, которым приостановлены действия Волжского РОСП г. Саратова по
всех необходимых условий для признания обязательств прекращенными в соответствующей части. ФИО3 обжаловала определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2022 в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить полностью, отказать ФИО1 в изменении способа исполнения решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25.01.2017 по делу №2-84/2017 путем зачета встречных требований. В апелляционной жалобе указывает, что сальдирование встречных требований невозможно, поскольку в отношениях с ФИО1 она являлась потребителем. Полагает, что зачет нарушает ее права как кредитора ФИО5 первой очереди, имеющего к должнику требования об уплате алиментов . Настаивает на том, что ФИО1 был пропущен срок исковой давности. Считает, что само по себе признание обязательств ФИО5 перед ФИО1 общими обязательствами супругов К-вых не позволяет производить зачет по требованиям к ней. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. В заседании апелляционного суда представитель апеллянта ФИО4 поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. ФИО2, представитель кредитора ФИО1, поддержала выводы, сделанные судом первой инстанции, просила определение суда
Н И Е Именем Российской Федерации город Тюмень 22 мая 2020 года Калининский районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Лобанова А.В., при секретаре Артюховой Э.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2, УФССП России по Тюменской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности принять в зачет алиментов денежные выплаты, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2, УФССП России по Тюменской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности принять в зачет алиментов денежные выплаты. Исковые требования мотивирует тем, что мировым судьей судебного участка №7 города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югра вынесен
приставов по Приволжскому и Вахитовскому районам города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по республике Татарстан имеется исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО5 о взыскании с нее в пользу административного истца денежных средств в размере 5 675 000 рублей. 27 марта 2018 года административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о зачете встречных однородных требований. 10 апреля 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 своим постановлением отказала в удовлетворении заявления административного истца, указав, что зачет алиментов не допускается. Административный истец не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя, указывая, что неустойка по алиментам не является по своей правовой природе денежными средствами, которые выплачиваются родителями на содержание своих несовершеннолетних детей. Исходя из требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка это мера ответственности за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств перед кредитором. Следовательно, в отношении неустойки не имеется запретов на взаимозачет требований. В заседании суда первой инстанции представитель административного истца по доверенности ФИО3 заявленные
в размере 310 942,34 руб. в счет задолженности Перевозникова В.А. по алиментным обязательствам в размере 321 184,79 рублей не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 411 ГК РФ. Судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, поскольку встречные требования не являются однородными. Доводы апелляционной жалобы о том, что Перевозников имеет задолженность по алиментам, истица одна воспитывает и содержит ребенка, удержания в пользу Перевозникова приведут к ухудшению материального положения семьи, подлежат отклонению, поскольку зачет алиментов другими встречными требованиями не допускается в силу прямого указания закона. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судом допущено не было, а поданная апелляционная жалоба истца обстоятельств, заслуживающих внимание судебной коллегии, и влияющих на законность судебного решения, не содержит. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.09.2021г. оставить без изменения, апелляционную
