договоры аренды, соглашения о зачете и иные договоры), в том числе с предоставлением всех документов по совершенным сделкам (счета-фактуры, акты приема-передачи, акты, дополнительные соглашения, претензии, складские документы, акты сверки расчетов, товарно-транспортные накладные, иную документацию, в том числе деловую переписку с контрагентами) за период с 31.07.2017 по настоящее время; 7) оборотно-сальдовые ведомости общества по субсчетам №№ 58, 60, 62, 66, 67, 75, 76 за период с 31.07.2017 по настоящее время с указанием наименования контрагента, предоставить надлежащим образом заверенные копии договоров, первичных документов, актов сверок, актов взаиморасчетов, иных первичных документов; также указать наименование контрагентов, которым перечислялись авансы в счет будущей поставки продукции либо будущего оказания услуги и прочее; в том числе в электронном виде в формате Excel); 8) полную (с указанием всех статей движения денежных средств) расшифровку строки 1250 Бухгалтерского баланса общества «Денежные средства и денежные эквиваленты» за 2017, 2018, 2019 годы по направлениям (с указанием: поставщиков , заказчиков, налогов, возвратов
и составления покупателем акта о неготовности товара к отгрузке; не согласование в договоре условий хранения продукции. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 457, 475, 487, 506, 513, 515, 518, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав акт осмотра продукции ненадлежащим доказательством и правомерным произведенный поставщиком зачет суммы перечисленного аванса в счет оплаты невыбранной покупателем продукции, суды пришли к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказали в удовлетворении иска. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неготовности товара к отгрузке и нарушении поставщиком условий его хранения. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и
с комментарием «оплата по договору 1ЖД от 15.11.2012г за выполнение строительно-монтажных работ», в книге покупок ООО «КЦЗ» за 2 квартал 2013 года (порядковая запись № 55 на авансовую счет-фактуру от 11.04.2013 № 107) отражена сумма НДС равная 22 853 128 руб. В счете-фактуре от 30.04.2013 № 125 в графе 1 (в описании выполненных работ) ссылка на договор 1ЖД от 15.11.2012. В карточке счета 60 за 2013 год ООО «КЦЗ» проведена проводка с комментарием зачет аванса поставщику и ссылка на договор 1ЖД от 15.11.2012, в книге покупок за 2 квартал 2013 года (порядковая запись № 181, счет-фактура от 30.04.2013 № 125) имеется ссылка на авансовую счет-фактуру от 11.04.2013 № 107. Счет-фактура на отгрузку (выполненные работы, оказанные услуги по СМР) отражены контрагентом ООО «Премиумстрой» в книге продаж во втором квартале 2013 года (порядковая запись № 133) и отражена та же сумма НДС (22 853 128 руб.). В справке о выполненных работах
в состав налоговых вычетов, но в разделе 9 «Сведения из книги продаж» декларации по НДС за 3 квартал 2017 года сведения о счете-фактуре №10 от 15.06.02.2017 с кодом операции «21» не отражены; - 8.415,54руб. за 2 квартал 2016 года с ЗАО «Алвид» по договору № 18/01-16-1 от 18.01.2016 09.03.2016 п/п № 78 оплачено за алюминиевый профиль 101.673,16руб. (в т.ч. НДС 15.509,46руб.); товар отгружен на общую сумму 4.178.896,97руб., во 2 квартале 2016 года произведен зачет аванса поставщику на 101.673,16руб. (в т.ч. НДС 15.509,46руб.); сумма НДС по операциям с названным поставщиком включена в налоговые вычеты ООО «СФС»: за 1 квартал 2016 года по счету-фактуре № А398 от 09.03.2016 и за 2 квартал 2016 года - по счету-фактуре №705 от 17.05.2016 на общую сумму 501.766,70руб. (в т.ч. НДС 76.540,69руб.); НДС за 2 квартал 2016 года восстановлен частично – на 7.093,93руб., не восстановлен на 8.415,54руб., так как в разделе 9 «Сведения из книги
соглашение о расторжении договора поставки от 17.12.2012, в пункте 2 которого предусмотрели, что продавец обязуется вернуть покупателю денежные средства в размере 80 000 000 руб. в срок до 31 января 2013 года. Платежным поручением от 28.12.2012 № 4 ООО «Алтайская аграрная компания» перечислило на счет истца 6 000 000 руб. 11.01.2013 ООО «Алтайская аграрная компания» мемориальным ордером № 1 перечислило на счет ООО «Торговый дом МТЗ-Сибирь» 9 000 000 руб. 31.10.2013 истцом произведен зачет аванса поставщику ООО «Алтайская аграрная компания» по договору от 17.12.2012 на сумму 15 014 714 руб. 80 коп. Оставшиеся денежные средства, перечисленные покупателем продавцу в качестве предоплаты, последним не возвращены. Между тем, 24.02.2014 юридическое лицо ООО «Алтайская аграрная компания» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Коммерческое Объединение Северное», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Согласно статье 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование)
(директор ООО «Восход») следует, что на презентации оборудования использовано от 10 до 30 кг мяса. Как утверждает общество, приобретенное у ООО «Агроресурс» мясо после использования для презентации списано в связи с истечением срока хранения, о чем составлен акт №1 от 25.09.2012. Согласно представленному ООО «Восход» журналу проводок за июль, август, сентябрь 2012 года, им осуществлены операции: 06.08.2012 - авансовый платеж ООО «Агроресурс», 08.08.2012 - поступили материалы (говяжья вырезка) от ООО «Агроресурс», 08.08.2012 произведен зачет аванса поставщику ООО «Агроресурс», 08.08.2012 оприходован НДС при получении МПЗ от ООО «Агроресурс», 08.08.2012 НДС принят к вычету, 25.09.2012 списаны МПЗ (говяжья вырезка) в прочие расходы. Заявитель осуществил расчет с ООО «Агроресурс» по договору №18 от 20.07.2012 в размере 2 744 600руб., в т.ч. НДС (10%) 249 509руб., однако в счетах-фактурах, полученных от ООО «Агроресурс» указана налоговая ставка 18%. Перечисленные выше обстоятельства, по мнению ИФНС, свидетельствуют о том, что ООО «Восход» в подтверждение права на
до настоящего времени предприятию ООО «Аган-Строй» не возмещены. Причиненный ФИО1 предприятию ООО «Аган-Строй» ущерб на сумму 2 755, 94 рублей незначительный (т.5 л.д.193-195). Другими доказательствами подтверждающими вину подсудимой ФИО1 являются материалы дела, исследованные в ходе судебного разбирательства, а именно: ТОМ-1 копии: ведомость проживания и питания ФИО1 (л.д.28, 29, 36 ), счет - фактура от 31.05.2008 года (л.д.30, 31,37), товарная накладная № 156 от 31.05.2008 года (л.д.38), акт за проживание в гостевом доме (л.д.47), зачет авансов поставщика №42 от 31.05.2008 года (л.д.48), приказ № 80-пк от 13.05.2008 года о направлении работников в командировку (л.д.57), приказ о внесении изменений в утвержденный приказ № 131-пк от 24.07.2008 года (л.д.61), заявление ФИО1 от 14.01.2008 года о назначении на должность (л.д.64), приказ о приеме ФИО1 на работу № 11-лс от 16.01.2008 года (л.д.65), должностной регламент от 16.01.2008 года (л.д.66-72), приказ о прекращении трудового оговора с ФИО1 № 184-лс от 13.10.2008 года (л.д.73), заявление от
