компания «CD HOLDING OY» приняла решение от 30.06.2015 о внесении вклада в имущество налогоплательщика в размере 5 493 204 589 рублей и на ту же сумму прекращены обязательства общества по договорам займа, в том числе, основной долг - 4 706 675 577 рублей и начисленные проценты - 786 529 011 рублей, о чем составлено соглашение о зачете от 30.06.2015. По мнению инспекции, в результате заключения соглашений о зачете встречных однородных требований от 30.11.2014 и 30.06.2015 общество фактически выплатило доход в виде дивидендов в адрес иностранной компании «CD HOLDING OY» в сумме 20 500 076 рублей в 2014 году и 786 529 011 рублей в 2015 году, но в нарушение пункта 1 статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Налогового кодекса не удержало налог и не перечислило его в бюджет. Данное нарушение послужило основанием для начисления обществу как налоговому агенту недоимки в размере неудержанной и не перечисленной в бюджет суммы
к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Признан недействительным зачет между сторонами, оформленный соглашением от 30.06.2018 на сумму 21 400 700 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «Тербунский гончар» перед должником по договору аренды от 01.09.2011 в сумме 10 000 руб., по договору об участии в долевом строительстве от 21.07.2016 № 199/II-4 в сумме 6 400 руб., по договору об участии в долевом строительстве от 28.07.2016 № 200/II-4 в сумме 5 300 руб., а также задолженности по дивидендам на основании решения № 68 от 28.04.2018 в сумме 21 379 000 руб., восстановлена задолженность по договору займа от 11.03.2013 в сумме 17 416 471 руб. 38 коп., по договору займа от 02.06.2016 в сумме 3 984 228
обязательства зачетом встречного однородного требования в размере 4 700 000 руб. в счет частичного погашения займа по договору от 12.16.2013 № 4. Исследовав представленные документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 денежные средства путем внесения их в кассу должника на основании вышеуказанных приходно-кассовых ордеров, не вносились. Доказательств их внесения на счет должника, в материалах дела не имеется. Рассматривая в качестве возврата займа решения ФИО2, как единственного участника, о распределении прибыли и зачетедивидендов в счет погашения задолженности по договорам займа , судебная коллегия приходит к следующим выводам. Статьей 29 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрены случаи, при которых общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества было принято ранее. В пункте 15 совместного постановления Пленумов № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление Пленумов № 90/14) Верховный Суд
договора от 21.04.2008 г. № 07-И/к-11 следует, что инвестор обязался до 30.04.2013 г. возвратить соинвестору полученные по инвестиционному договору денежные средства в размере 64 323 521 рубля 60 копеек. В связи с тем, что еще до расторжения договора права и обязанности по нему были уступлены соинвестором Компании ТИ ЭНД АЙ БИ ЭКВИТИС ЛИМИТЕД (договор уступки права требования и перевода долга по инвестиционному договору № Gof/TIB Eq-1/2010 от 25.05.2010 г.; решения от 25.06.2010 г. о зачете дивидендов в счет оплаты по договору уступки), эта последняя стала соинвестором по договору и заключила 05.03.2013 г. соглашение о его расторжении. 23.02.2015 г. между Компанией ТИ ЭНД АЙ БИ ЭКВИТИС ЛИМИТЕД и Компанией UNITED CREW LTD был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права и обязанности соинвестора по договору и соглашению о его расторжении перешли Компании UNITED CREW LTD, заявителю (Компании United Crew LTD). Оплата по договору уступки была осуществлена путем передачи
с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела усматривается, что в соответствии с мировым соглашением, утвержденным Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-3670/2009-198/28, ООО «Вятэнергомонтаж» обязалось уплатить истцу 16 000 000 рублей в установленные мировым соглашением сроки. На момент заключения соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.07.2009 срок для исполнения обязательств ответчика по мировому соглашению наступил. В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона об акционерных обществах общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода. Решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме
указан документ, которым зафиксирован зачет требований. Указанная справка никем не подписана, она не содержит сведений о лице, ее составившем. Распечатка справки не заверена конкурсным управляющим. Указанная распечатка текста из бухгалтерской программы не может быть признана сделкой зачета требований. Вопреки доводам конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют доказательства признания ФИО1 совершения им заявления о спорном зачете. В отзыве ФИО1, на который сослался конкурсный управляющий, приведено лишь изложение доводов конкурсного управляющего, утверждавшего о наличии заявления ФИО1 Несогласие ответчика с позицией конкурсного управляющего в части обстоятельств, на которых основано заявленное требование, не являются признанием совершения спорного зачета. Довод конкурсного управляющего, заявленный в суде апелляционной инстанции, о том, что «Общество выполнило обязательное для него указание ФИО1» также не подтверждается материалами дела. Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, конкурсный управляющий не доказал обоснованность вновь заявленного довода. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что единственным участником принято решение о выплате Обществом дивидендов путем зачета обязательства ФИО1
«Фарт», является единоличным исполнительным органом – генеральным директором ООО «Фарт» (л.д. 100, 187-188 т. 1). 14 апреля 2021 года единственным участником ООО «Фарт» ФИО1 принято решение № 4 о распределении чистой прибыли общества, о выплате единственному участнику общества в качестве дивидендов 1300000 рублей за вычетом налога на доходы физических лиц (л.д. 114 т. 4). На основании заявления ФИО1 о зачете части начисленных ему дивидендов в счет исполнения денежного обязательства ООО «Фарт» перед ФИО1 произведен зачет дивидендов в счет долга по подотчетным средствам в размере 848250 рублей, оставшаяся часть дивидендов в сумме 282750 рублей перечислена на счет ФИО1 (л.д. 115-119 т. 4). По смыслу положений пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации доходы, полученные супругом в период брака в виде начисленных дивидендов, относятся к общему имуществу супругов. В соответствии со статьями 408, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ООО «Фарт» перед ФИО1 по выплате чистой прибыли в размере 1300000 рублей
дана правильная надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к утверждению о том, что ответчиком не был представлен документ, подтверждающий совершение сделки по зачету причитающихся ему в ЗАО «СЭТИ» дивидендов в возврат займов, представленные ответчиком документы не являются подлинниками и не заверены надлежащим образом, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец дважды по запросу суда отказался представить подлинники соответствующих решений единственного акционера ЗАО «СЭТИ» ФИО1 и бухгалтерские справки о начислении и зачете дивидендов ответчику за ДД.ММ.ГГГГ. (без указания на отсутствие данных документов), тем самым распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, злоупотребив ими, не пожелал представить доказательства в опровержение заслуживающих внимание доводов возражений ответчика, в связи с чем суд обоснованно принял во внимание позицию ответчика. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда. Разрешая
386, 410 и 412 ГК РФ: заявление о зачете встречных однородных требований направлено ответчиком и получено ФИО1, срок их исполнения наступил. Судом был отклонен довод . об истечении к моменту заявления о зачете срока исковой давности по требованию об оплате акций по договору купли-продажи акций и указано следующее. Согласно статьям 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с порядком, установленным сторонами в п. 2.1 договора купли-продажи акций от 02.10.2009 г. (в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2009 г.), оплата акций должна быть произведена ФИО1 не сразу после передачи акций, а через определенный период времени – после получения сумм дивидендов . То есть, не ранее прохождения процедуры, предусмотренной ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», включающей утверждение соответствующего решения о выплате дивидендов и непосредственно получение акционером дивидендов.
ФИО3 по выплате ликвидационной стоимости доли в уставном капитале в связи с ликвидацией ООО «Паляница» в размере 9 370 000 рублей, запись о ликвидации Общества в ЕГРЮЛ не была внесена, следовательно, данное юридическое лицо на момент заключения указанного соглашения не было ликвидировано. Следовательно, зачет взаимных требований ФИО3 и ООО "Паляница", по мнению судебной коллегии, имел место. Данное обстоятельство подтверждается также утвержденным ликвидационным балансом на 28 августа 2019 года, то есть после состоявшего 22 августа 2019 года зачета встречных однородных требований, согласно которому на 28 августа 2019 года у ООО «Паляница» отсутствует дебиторская и кредиторская задолженность (л.д. 148-152 том 1). При этом довод о том, что дивиденды в сумме 9 370 000 рублей были получены ФИО3 до начала процедуры ликвидации, отклоняется судебной коллегией. В пункте 1 статьи 28 Федерального закона от 8 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество вправе ежеквартально, раз в полгода или
