Зачет домашнего ареста - гражданское законодательство и судебные прецеденты

УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее, чем на одну треть, с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; - в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены 21 января 2018 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит об изменении приговора, зачете в срок отбывания наказания времени содержания его под домашним арестом на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона 7 декабря 2011 № 420-ФЗ), действовавшей на момент совершения им преступлений - 21 января 2018 г., приводит доводы о том, что суд, применив положения ч. З4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ), ухудшил его положение. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к

от 21.09.2020г. по делу № А65-19935/2018 признана недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 27.04.2016г. и акт зачета взаимных требований юридического и физического лица от 27.04.2016г. Применены последствия признания сделки недействительной: восстановлена задолженность ФИО3 перед должником по оплате дополнительного вклада в уставный капитал в размере 147990000 руб. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2020г. взысканы с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу должника убытки в размере 37 550 900 руб. С данной задолженность должник включен в реестр требований кредиторов ФИО3 по делу №А65-15205/2019, ФИО2 по делу №А65-15206/2019. Ответчик ФИО2 исполнял обязанности генерального директора должника в период с 29.09.2004г. по 20.09.2018г. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2018г. суд отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей генерального директора должника и возложил на ФИО4 исполнение обязанностей генерального директора должника. Отстранение ФИО2 было вызвано его нахождением под домашним арестом . Ответчик ФИО2 заключил договор от 30.03.2018г. № 28/04-18 купли-продажи автомобиля

делу № А65-19935/2018 признана недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 27.04.2016 и акт зачета взаимных требований юридического и физического лица от 27.04.2016 и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО2 перед должником по оплате дополнительного вклада в уставный капитал в размере 147 990 000 руб. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2020 взысканы с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу должника убытки в размере 37 550 900 руб. С данной задолженность должник включен в реестр требований кредиторов ФИО2 по делу № А65-15205/2019, ФИО3 по делу № А65-15206/2019. Ответчик ФИО3 исполнял обязанности генерального директора должника в период с 29.09.2004 по 20.09.2018. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2018 суд отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей генерального директора должника и возложил на ФИО10 исполнение обязанностей генерального директора должника. Отстранение ФИО3 было вызвано его нахождением под домашним арестом . Ответчик ФИО3 заключил договор от 30.03.2018 №

от 21.09.2020г. по делу № А65-19935/2018 признана недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 27.04.2016г. и акт зачета взаимных требований юридического и физического лица от 27.04.2016г. Применены последствия признания сделки недействительной: восстановлена задолженность ФИО1 перед должником по оплате дополнительного вклада в уставный капитал в размере 147990000 руб. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2020г. взысканы с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу должника убытки в размере 37 550 900 руб. С данной задолженность должник включен в реестр требований кредиторов ФИО1 по делу №А65-15205/2019, ФИО2 по делу №А65-15206/2019. Ответчик ФИО2 исполнял обязанности генерального директора должника в период с 29.09.2004г. по 20.09.2018г. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2018г. суд отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей генерального директора должника и возложил на ФИО3 исполнение обязанностей генерального директора должника. Отстранение ФИО2 было вызвано его нахождением под домашним арестом . Ответчик ФИО2 заключил договор от 30.03.2018г. № 28/04-18 купли-продажи автомобиля

от 13 августа 2013 года наказания в виде лишения свободы с 15 мая 2013 года и в зачете периода с 15 мая по 21 мая 2013 года в назначенное наказание. Вместе с тем, при вынесении постановления судом первой инстанции не учтены разъяснения, данные в "Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019), согласно которым правила части 3.4 статьи 72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, и согласно части 1 статьи 10 УК РФ обратной силы не имеют. В связи с чем, время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения

уже предупреждает совершение им новых преступлений. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом были учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как, отсутствие судимости, полное признание вины и деятельное раскаяние, добровольное возмещение полностью вреда, что было подтверждено потерпевшим, при этом помимо материального ущерба, по мнению адвоката, был заглажен моральный вред, однако суд данный факт не учел. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Считает, что суд неправильно произвел зачет домашнего ареста в срок лишения свободы, что не было исправлено и судом апелляционной инстанции. Также полагает, что в соответствии со ст. 103 УК РФ время пребывания в медицинском учреждении, где ФИО1 находился в период расследования преступления, подлежит перерасчету с применением повышающих коэффициентов кратности. Просит приговор изменить, смягчить наказание ФИО1, применив положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы период нахождения под домашним арестом из расчета один день за один