Зачет госпошлины по заявлению о выдаче судебного приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

договору теплоснабжения № 930048 от 04.07.2018 года за период январь 2020 года, февраль 2020 года, июнь 2020 июль 2020 года, исследовав сведения, изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах, заявление взыскателя о зачете госпошлины по заявлению, руководствуясь статьями 110, 229.1, 229.5, 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации РЕШИЛ: Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТРАНЗИТ» о зачете госпошлины по заявлению о выдаче судебного приказа удовлетворить. Произвести зачет госпошлины в сумме 3 120 рублей 68 коп. , перечисленной ООО «ЭнергоТранзит» в доход Федерального бюджета РФ по платежному поручению № 3257 от 01.10.2019 года по делу № А27-21901/2019, в счет оплаты госпошлины по настоящему делу. Взыскать с должника – Коммунальник жилищно-строительный кооператив в пользу взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТРАНЗИТ» 32 680 руб. 46 коп. задолженности по договору теплоснабжения № 930048 от 04.07.2018 за период с

2020 года по август 2020 года, включительно, по договору теплоснабжения (ОДН) № 930040 от 04.07.2018, исследовав сведения, изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах, а также ходатайство взыскателя о зачете госпошлины, На основании статей 110, 2291, 2295, 2296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации р е ш и л: Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» о зачете госпошлины по заявлению о выдаче судебного приказа удовлетворить. Произвести зачет госпошлины в сумме 13 278 рублей , перечисленной ООО «ЭнергоТранзит» в доход федерального бюджета РФ по платежному поручению № 4556 от 13.11.2019 по делу № А27-26571/2019, в счет оплаты госпошлины по настоящему делу. Взыскать в пользу взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью «Энерготранзит» с должника – общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевская управляющая компания» 15 448 руб. 29 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, потребленной в

теплоснабжения №463 от 04.07.2018 за период с февраля 2020 года по август 2020 года, включительно, исследовав сведения, изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах, а также ходатайство взыскателя о зачете госпошлины, На основании статей 110, 2291, 2295, 2296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации р е ш и л: Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» о зачете госпошлины по заявлению о выдаче судебного приказа удовлетворить. Произвести зачет госпошлины в сумме 5 867 рублей 0 коп. перечисленной ООО «ЭнергоТранзит» в доход Федерального бюджета РФ по платежному поручению № 7051 от 11.05.2020 по делу № А27-10611/2020, в счет оплаты госпошлины по настоящему делу. Взыскать в пользу взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью «Энерго Транзит» с должника – Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» 133 363 руб. 81 коп. задолженности по потребленную тепловую энергию и горячую воду по

взыскание 107 110,02 руб. задолженности за поставленный товар, пени в размере 14 868,29 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2330 руб. Исследовав сведения, изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 229.1, 229.5, 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ Ходатайство общества с ограниченной ответственностью ГК «Русойл» о зачете госпошлины по заявлению о выдаче судебного приказа удовлетворить. Произвести зачет госпошлины в сумме 2459 руб., перечисленной обществом с ограниченной ответственностью ГК «Русойл» в доход федерального бюджета Российской Федерации по платежному поручению № 4007 от 03.09.2019 по делу № А70-19069/2019, в счет оплаты госпошлины по настоящему делу. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтех-Сибирь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК «Русойл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 107 110,02 руб. задолженности по договору поставки № ГК-941/2018

приказа и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 229.1, 229.5, 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», суд РЕШИЛ Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» о зачете госпошлины по заявлению о выдаче судебного приказа удовлетворить. Произвести зачет госпошлины в сумме 1007 руб., перечисленной обществом с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» в доход федерального бюджета по платежному поручению № 224744 от 24.12.2020 по делу № А70-22685/2020, в счет оплаты государственной пошлины по настоящему делу. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Полевой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 284 940,61 руб. задолженности за

движения в связи с его несоответствием требованиям ст. 132 ГПК РФ, истцу предложено устранить недостатки в срок до 05 июля 2022 года, а именно представить в обоснование ходатайства о зачете уплаченной за выдачу судебного приказа госпошлины определение и справку мирового судьи об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата госпошлины. В связи с неустранением недостатков искового заявления определением судьи от 06 июля 2022 года исковое заявление ПАО Сбербанк было возвращено на основании ст. 136 ГПК РФ. В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромское отделение № 8640 ФИО1 просит определение судьи от 6 июля 2022 года отменить. Выражает несогласие с выводом судьи о наличии необходимости предоставления справки и определения мирового судьи о возврате государственной пошлины за выдачу судебного приказа , если банк обратился с исковым заявлением в суд. Полагает, что в случае выдачи такой справки, банк обязан возвратить государственную пошлину и уплатить дополнительно эту же сумму при обращении

апелляционной инстанции без извещения сторон. Изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в части. Отказывая в зачете государственной пошлины в сумме 966 руб. 65 коп., судья исходил из того, что в силу п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации зачет госпошлины, уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа , возможен в том случае, когда заявитель отказался от совершения юридически значимого действия - от подачи заявления мировому судье, в связи с чем истец должен доплатить госпошлину в указанном размере за подачу заявления о взыскании кредитной задолженности в исковом порядке, с чем судебная коллегия согласиться не может. В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены основания для зачета государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Как уже указано выше, при подаче настоящего иска ОАО «СКЭК» заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в суммах 1 150 рублей и 687 рублей и представлены доказательства ее оплаты при рассмотрении заявлений о выдаче судебного приказа (определения об отмене судебных приказов от 28.08.2018, платежные поручения об оплате госпошлины на суммы 1150 рублей и 687 рублей), а, следовательно, у суда не имелось оснований для отказа в зачете уплаченной государственной пошлины при обращении с заявлениями о выдаче судебных приказов в счет уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска. С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что правовые основания для возвращения искового заявления отсутствовали, поскольку государственная пошлина была оплачена истцом в полном объеме с учетом сумм, которые подлежали зачету при разрешении ходатайства

период с 01.01.2015 по 10.08.2021 – 33643,63 руб., судебных расходы в общей сумме 21548,91 руб. Дополнительно истец просил произвести зачет госпошлины в сумме 1625 руб., оплаченной при подаче заявления о взыскании судебного приказа со Скрипника С.Я. (дело № 2-3908/2019), предварительно запросив чек-ордер у мирового судьи, а также произвести зачет госпошлины в сумме 3739,42 руб., возвращенной СНТ в рамках иных дел № 2-740/2020, 2-291/2020. В подтверждение возврата госпошлины истцом были приложены копии чеков-ордеров. Определением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.08.2021 исковое заявление оставлено без движения для предоставления платежного документа, подтверждающего оплату 1625 руб. в рамках выдачи судебного приказа , поскольку у заявителя имеется возможность его самостоятельного получения из материалов дела. Определением судьи от 21.09.2021 иск возвращен заявителю ввиду неустранения недостатков, указанных в ранее вынесенном определении. Не согласившись с последним определением, представитель истца ФИО1 обратился с частной жалобой. В обоснование указывает, что зачет госпошлины мог быть осуществлен

учел, что подобный зачет возможен, если соблюдены условия, указанные в том числе в п.6 ст.333.40 НК РФ, согласно которому к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины. В данном случае к частной жалобе не приложены документы о несовершении юридически значимых действий по представленному платежному документу, плательщик госпошлины ООО МК «Лайм-Займ» обратился не с заявлением о зачете излишне уплаченной (взысканной) по надлежащим реквизитам суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, а с заявлением о зачете уплаченной по ненадлежащим реквизитам госпошлины по тому же самому, а не аналогичному заявлению. При этом ранее его заявление о выдаче судебного приказа было возращено мировым