Зачет госпошлины после отмены судебного приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации о приказном производстве», согласно которому уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации только в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ). Возврат или зачет госпошлины после отмены судебного приказа законодательством не предусмотрен. Указанные нарушения являются, согласно ч.1 ст. 128 АПК РФ, основанием для оставления заявления без движения. Руководствуясь статьями 128,184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Оставить исковое заявление АО «Газпром газораспределение Тула» без движения. 2. Предложить истцу в срок до 31.08.2017г. исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в канцелярию Арбитражного суда Тульской области (<...>) или почтовым отправлением, обеспечив

о приказном производстве», согласно которому уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации только в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ). Возврат или зачет госпошлины после отмены судебного приказа законодательством не предусмотрен. Учитывая, что истец не в устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, суд считает необходимым продлить срок оставления искового заявления без движения и повторно предложить истцу устранить допущенные им при подаче искового заявления нарушения. Согласно части 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. Исходя из заявленного имущественного требования, размер подлежащей уплате государственной пошлины согласно положениям ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7180 руб. Заявлено ходатайство о зачете госпошлины после отмены судебного приказа по платежному поручению № 005984 от 27.04.2023 на сумму 3590 руб. Доказательств уплаты госпошлины в полном объеме не представлено. А также в представленном расчете исковых требований указана сумма 98518,12 руб., в то время как заявлен долг на сумму 209 021, 48 руб. На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым оставить исковое заявление Открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" без движения, предложить истцу

рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. Исходя из заявленного имущественного требования, размер подлежащей уплате государственной пошлины согласно положениям ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб. В нарушение вышеуказанных положений к исковому заявлению не представлено доказательств оплаты госпошлины, не заявлено ходатайство о зачете госпошлины после отмены судебного приказа , не представлено само платежное поручение по делу А27-13411/2023. На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым оставить исковое заявление Акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ» без движения, предложить истцу устранить недостатки, предоставив в суд соответствующие документы. Руководствуясь статьей 126, частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: 1. Исковое заявление Акционерного общества «Кузнецкая

при предоставлении заявителем с исковым заявлением копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа, вынесенного <...>, которое по существу заменяет определение о возврате внесенной госпошлины, требование суда первой инстанции о предоставлении платежного поручения об уплате государственной пошлины являлось необоснованным, а представленных документов было достаточным для разрешения вопроса о зачете государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении за выдачей судебного приказа. Учитывая, что при обращении в суд с ходатайством о зачете госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, после отмены судебного приказа к исковому заявлению не требуется прикладывать судебный акт о возвращении госпошлины, уплаченной при подаче судебного приказа, роль такого доказательства будет играть копия самого определения об отмене судебного приказа, при подаче искового заявления по тому же требованию, по которому судебный приказ был отменен, уже уплаченная госпошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате госпошлины при подаче иска, и для рассмотрения заявления о зачете госпошлины определение мирового судьи о возврате

ФИО4 задолженности по указанному выше кредитному договору в сумме 765246,24 коп., который был вынесен 3.04.2015г. и отменен определением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 22.02.2017г. Также истцом заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной по иску госпошлины в сумме 5426 руб.23 коп. Суд постановил указанное определение. В частной жалобе ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на то, что п.п. 13 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ предусмотрен зачет уплаченной при вынесении судебного приказа госпошлины при отмене судебного приказа ; при условии зачета госпошлины 5426,23 руб., сумма госпошлины 5426,23 руб. будет излишне уплаченной и подлежит возврату. Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на то, что Налоговый Кодекс РФ не предусматривает возможности возврата государственной пошлины

на зачет ранее уплаченной суммы государственной пошлины при предъявлении заявлений о выдаче судебного приказа, оплатив государственную пошлину в полном объеме (1863 руб.), оснований для зачета ранее уплаченной суммы госпошлины и возврата 962, 50 руб., как излишне уплаченной суммы госпошлины, не имеется. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами судьи. В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера. В силу статьи 127 Гражданского процессуального кодекса в судебном приказе указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета. По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья

при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении ответчиков, ссылаясь на то, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2019 года о взыскании с ответчиков суммы задолженности по данному кредитному договору в связи с поступившими возражениями должников отменен определением мирового судьи 02 сентября 2019 года. К ходатайству о зачете государственной пошлины истец приложил оригиналы платежных поручений об уплате государственной пошлины, копии судебного приказа, по которому заявителем уплачивалась госпошлина, и определения мирового судьи об отмене судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков по данному кредитному договору. По общему правилу, изложенному в пункте 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Пунктом 14 статьи 78 данного Кодекса предусмотрено, что положения настоящей статьи в отношении возврата или