инвентаризации были установлены несоответствия между данными бухгалтерского и складского учета: один и тот же товар бал отражен в учете 2010-2011 годов как излишки, при этом, фактически таковыми не являются, поскольку на момент выявления в качестве излишков, уже был отражен в учете в качестве недостач товарно-материальных ценностей, выявленных по итогам инвентаризаций, проведенных Обществом в 2009 году. В связи с этим суды обоснованно отклонили доводы налогового органа о том, что по результатам инвентаризации Общество производило зачет излишков и недостач , образовавшихся в результате пересортицы, как это предусмотрено правилами бухгалтерского учета, а не уточнило хозяйственные операции в связи с фактическим наличием товарно-материальных ценностей, изменив статус имущества, числящегося в недостаче, на статус имущества, находящегося на складском хранении. При указанных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что хозяйственные операции, на которые указывает Инспекция, свидетельствуют не о наличии излишков товарно-материальных ценностей в 2010-2011 годах, а о некорректном выведении итогов инвентаризации в части недостачи товарно-материальных
«ЛАДА-Спорт» (главного бухгалтера (с июля 2016 - руководитель планово-экономического отдела) ФИО3, кладовщиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальника охраны ФИО7), подтвердивших факт образования недостачи и отсутствие информации о виновниках недостач. Заявитель документально не подтвердил факт выбытия имущества в результате наступления событий, не зависящих от его воли (порча, бой, хищение, стихийное бедствие, уничтожение недоброкачественной продукции и т.п.). Довод общества о том, что фактически имела место пересортица, документально не подтвержден и не соответствует бухгалтерскому учету налогоплательщика. Взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах. О допущенной пересортице материально ответственные лица представляют подробные объяснения инвентаризационной комиссии. Кроме того, учет пересортицы осуществляется в аналитическом учете посредством зачета материально-производственных запасов одного наименования с разными номенклатурными номерами (пункт 5.3. Методических указаний). Обществом не представлены
то нормы естественной убыли должны применяться только по тому наименованию ценностей, по которому установлена недостача. По итогам проведенной инвентаризации истец, руководствуясь данным Приказом, посчитал сумму излишков равной сумме недостач, поскольку излишки и недостача относились к одному виду (наименованию) товаров. Поскольку результат инвентаризации привел к нулевым показателям, организацией в данном отчетном периоде отражен доход в сумме 126 585 руб. Налоговый орган ссылается в апелляционной жалобе на п.5.3 Методических указаний, в соответствии с которым взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения: за один и тот же проверяемый период; у одного и того же проверяемого лица; в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах. Вместе с тем, как правомерно отметил суд 1 инстанции, оспариваемое решение налогового органа не содержит данных о несоблюдении истцом указанных требований. ИФНС ни суду 1 инстанции, ни судебной коллегии не представлено документов, подтверждающих неправомерность действий ЗАО
бедствие, уничтожение недоброкачественной продукции и т.п.). Довод ООО «ЛАДА-Спорт» о том, что фактически имела место пересортица, документально не подтвержден и не соответствует бухгалтерскому учету налогоплательщика. Согласно п. 5.2 Методических указаний при выявлении излишков и недостач в результате пересортицы допускается их взаимный зачет. Аналогичное правило закреплено в п. 32 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н. При этом в п. 5.3. Методических указаниях указано, что взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах. О допущенной пересортице материально ответственные лица представляют подробные объяснения инвентаризационной комиссии. Кроме того учет пересортицы осуществляется в аналитическом учете посредством зачета материально-производственных запасов одного наименования с разными номенклатурными номерами. ООО «ЛАДА-Спорт» не представлены объяснения инвентаризационной комиссии
товара другого вида, выявленных в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей за периоды 2010-2011 годы, поскольку в силу пункта 20 статьи 250, подпункта 5 пункта 2 статьи 265, пункта 5 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, проведение зачета недостачи одного товара за счет излишков другого товара, в том числе в результате пересортицы, главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Заявитель, в свою очередь, не согласен с выводами Инспекции, указывая в заявлении на то, что зачет излишков и недостач , образовавшихся в результате пересортицы, не осуществлялся. Обществом осуществлено уточнение хозяйственных операций при фактическом наличии товарно-материальных ценностей, при котором статус имущества, числящегося в недостаче, изменен на статус имущества, находящегося на складском хранении. Признавая приведенную позицию налогового органа необоснованной, а действия налогоплательщика правомерными в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью
в наличии, однако указанные на них данные не соответствовали данным, приведенным в паспортах-формулярах специальных транспортных средств. Просил учесть, что выявленные работодателем излишки приняты на учет войсковой частью, что подтверждается соответствующими отметками в паспортах-формулярах специальных транспортных средств, и отказать в удовлетворении исковых требований, в размере, превышающем разницу стоимости между стоимостью недостающих материальных ценностей и стоимостью излишков. В судебном заседании представитель ответчиков поддержал позицию ответчиков, полагал, что работодатель в рассматриваемой ситуации должен был произвести взаимный зачет излишков и недостач , поскольку их наличие установлено за один и тот же проверяемый период, у одних и тех же проверяемых лиц, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 232
<дата>. При инвентаризации 19-<дата> в чайной «Гвардейская» выявлено: товар с истекшим сроком годности на сумму <данные изъяты> о чем составлена дефектная инвентаризационная ведомость № от <дата>, который списан и уничтожен; излишки на сумму <данные изъяты>, что следует из графы 8 сличительной ведомости № от <дата>; недостача на сумму <данные изъяты>, что следует из графы 11 сличительной ведомости № от <дата> По выявленным при инвентаризации расхождениям фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета проведен зачет излишков и недостач в результате пересортицы, что следует из сличительной ведомости № от <дата> (графы 18-23). В результате зачета недостач излишками по пересортице, стоимость недостающих ценностей составила - <данные изъяты>, которая выше стоимости ценностей, оказавшихся в излишке - <данные изъяты> Приказом генерального директора АО «Военторг - Восток» от <дата> № по результатам инвентаризации назначено служебное расследование. <дата> Маслак ФИО12 были направлены для ознакомления материалы инвентаризации с требованием представить в срок до <дата> письменное объяснение по факту
российских рублей; излишек 142 единиц сопутствующего товара на сумму 15899 российских рублей; недостача 22 пар обуви на сумму 160880 российских рублей; недостача 174 единиц сопутствующего товара на сумму 27774 российских рублей; излишек 11 пар обуви на сумму 39890 российских рублей оприходовали. Выявленные излишки не были зачтены и оприходованы на баланс, поскольку в соответствии с приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах. Излишек 7 пар обуви на сумму 41220 российских рублей зачли в счет недостачи 7 пар обуви на сумму 43730 рублей, разницу в стоимости переучтенного товара в размере 200 рублей оприходовали. Недостачу на сумму 11190 руб. отнесли
обязательств записаны в инвентаризационные описи № от <дата> и № от <дата> По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от <дата> Материально-ответственное лицо ФИО2 ФИО14. инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей и сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей подписала без разногласий, с фактическим наличием имущества и отклонением от учетных данных согласилась. По выявленным при инвентаризации расхождениям фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета проведен зачет излишков и недостач в результате пересортицы, что следует из сличительной ведомости № от <дата>. По факту нанесенного Обществу материального ущерба от заведующей чайной- буфетчика ФИО2 ФИО15. получено письменное объяснение, согласно которому просроченные товары образовались в связи с принятым в большом количестве товара, который своевременно не смогла продать. Писались служебные записки о снижении стоимости на момент приема магазина, цены были снижены, но так как товары были в большом количестве, часть товара не была своевременно реализована. Недостачу объяснила
