Зачет обеспечительного платежа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сумму 433 159,20 руб., в счет задолженности должника перед компанией по арендной плате; совершенного компанией 15.07.2016 зачета обеспечительного платежа в размере 72 050,53 руб., перечисленного должником по договору субаренды от 16.02.2015 № 17/15-А/оф на счет компании платежным поручением от 17.02.2015 № 42, в счет задолженности должника перед компанией по арендной плате, и о применении последствий недействительности сделок. Определением суда первой и инстанции от 25.07.2017 заявление удовлетворено частично, признан недействительной сделкой совершенный компанией 15.07.2016 зачет обеспечительного платежа в размере 883 159,20 руб., применены последствия недействительности сделки. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 определение от 25.07.2017 в части отменено, в удовлетворении заявления о признании недействительным зачета на сумму 883 159,20 руб. отказано, в остальной части судебный акт оставлен без изменения. Постановлением суда округа от 28.02.2018 судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить названные судебные акты в части отказа

сроком на 11 месяцев, в связи с чем арендатор не вправе был отказаться от его исполнения по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, как от договора, заключенного на неопределенный срок. Поскольку право одностороннего отказа от исполнения договора арендатором спорный договор не предусматривал, то направленное 24.10.2013 обществом «ТРК-Мытищи» уведомление о прекращении договора аренды от 17.08.2013 № ЗК-62а/13 на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации с 22.01.2014 и заявление о зачете обеспечительного платежа в счет арендной платы не носило правообразующего характера. При таких условиях отказ арендатора от уплаты постоянной и переменной составляющих арендной платы за декабрь авансом до 20.11.2013 обоснованно был квалифицирован арендодателем как нарушение условий договора аренды. Право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, если арендатор не производит уплату арендной платы, предусмотренной договором аренды, в течение 15 и более дней с момента, когда такой платеж должен был быть произведен (пункт 9.1.11),

арендатор внес обеспечительный платеж в сумме 345 740 руб. 49 коп. Впоследствии права и обязанности арендатора по договору на основании соглашения от 29.07.2014 были переданы предпринимателю; внесенный прежним арендатором депозит согласован в качестве уплаченного новым арендатором. Предприниматель 05.12.2014 уведомила арендодателя об одностороннем отказе от договора, вернула по акту приема-передачи арендованное имущество и попросила арендодателя возвратить обеспечительный платеж. ФИО1, ссылаясь на то, что арендодатель не возвратил обеспечительный платеж, указывая на незаконность условия договора о зачете обеспечительного платежа и недействительности (ничтожности) в связи с этим пунктов 10.3, 10.4, 19.5.2 договора в части условия о выплате штрафа в соответствии с пунктом 10.4 договора, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Окружной суд с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и оцененных названными судами в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, в том числе договора субаренды и дополнительного соглашения к нему, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 422, 450, 620

г. Москва 07 февраля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019 по делу № А55-2754/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2020 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко ФИО2» о признании недействительной сделкой уведомления о зачете требований от 12.10.2018 № 563МП, взыскании с ответчика суммы обеспечительного платежа в размере 550 016, 88 руб., УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2020, производство по делу в части признания недействительной сделкой уведомления о зачете требований от 12.10.2018 № 563МП прекращено в связи с отказом от иска в указанной части. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в

(далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АйДиХаб» (далее – Общество) о взыскании 15 744 916 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате. Общество предъявило встречный иск о снижении размера арендной платы по договору от 12.07.2019 аренды нежилого помещения на 50% за период с апреля по июль 2020 года, зачете перечисленного 18.07.2019 обеспечительного платежа в размере 3 997 866 руб. 55 коп. в счет причитающихся платежей по арендной плате за период с апреля по июль 2020 года, взыскании с Завода переплаты по переменной арендной плате 1 и 2 в размере 2 498 792 руб. 69 коп. Арбитражный суд города Москвы решением от 28.09.2021 отказал в первоначальном иске, взыскал с Завода 999 466 руб. 63 коп. долга, в остальной части встречного иска отказал. Девятый арбитражный апелляционный суд

судебных актов в части зачета обеспечительного платежа в сумме 170 000 руб. в счет задолженности по арендным платежам, а не в счет произведенного арендодателем текущего ремонта, нарушены положения ст. ст. 329, 334, 337, 381.1, 410, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 6.1.2 договора аренды от 01.06.2013. Кроме того, ответчик не заявлял требований по зачету обеспечительного платежа в счет задолженности по арендным платежам. Более того, отсутствует какая-либо императивная норма, позволяющая суду осуществлять зачет обеспечительного платежа в счет задолженности по арендным платежам, а не в счет задолженности по оплате текущего ремонта. Как указывает истец, до принятия оспариваемых судебных актов он засчитал обеспечительный платеж в счет оплаты задолженности по текущему ремонту, в связи с чем на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по обеспечительному платежу прекратились. По мнению заявителя, суды, рассматривая вопросы зачета стоимости обеспечительного платежа, вышли за рамки заявленного предмета и основания иска и сделали выводы по

по делу № А56-19194/2016/сд.1 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО4 об оспаривании сделки должника, заключенной с ООО «Интертерминал ПроЛоджис» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Корпорация «Бизнес Ворота», установил: Конкурсный управляющий ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Корпорация «Бизнес Ворота» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании сделок должника и просил: 1) Признать недействительной сделкой совершенный ООО «Интертерминал ПроЛоджис» 15.07.2016 зачет обеспечительного платежа в размере 883 159,20 руб., перечисленного ООО «Корпорация Бизнес Ворота» по договору субаренды 15/15-А/Ас-реф (ИТПЛ) от 18.02.2015 на счет ООО «Интертерминал ПроЛоджис» платежным поручением № 43 от 19.02.2015 на сумму 450 000 руб. и платежным поручением № 50 от 27.02.2015 на сумму 433 159,20 руб., в счет задолженности ООО «Корпорация Бизнес Ворота» перед ООО «Интертерминал ПроЛоджис» по арендной плате, и применить последствия недействительности указанного зачета в виде возврата 883 159,20 руб. в конкурсную

Довод встречного иска о фактическом отказе арендодателя от применения положений приложения № 5 к договору об обеспечительном платеже обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим. В пункте 5 приложения № 5 к договору указано на то, что внесение арендатором обеспечительного платежа не влияет на право арендодателя предъявлять арендатору требования, в связи с нарушением какого-либо из его обязательств по договору. Исходя из смысла статьи 9 ГК РФ, арендодатель вправе реализовать право на зачет обеспечительного платежа и право на предъявление арендатору требований в связи с нарушением обязательств по договору. Из обстоятельств дела не следует отказ арендодателя от права на зачет обеспечительного платежа в счет суммы долга. По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций, в

счет оплаты) за услуги лизинга в порядке, предусмотренном Приложением № 3-n. Лизингодатель при просрочке уплаты лизинговых платежей, иных платежей по договору, вправе досрочно зачесть сумму обеспечительного платежа в счет погашения задолженности, выставив лизингополучателю счет на доплату обеспечительного платежа. Согласно пункту 6.2.3 при неисполнении обязательств Лизингополучателем, обеспечительный платеж возврату не подлежит и зачитывается в счет компенсации убытков Лизингодателя в случаях и порядке, предусмотренных договором. Размер убытков доказыванию не подлежит. Таким образом, в рассматриваемом случае зачет обеспечительного платежа по договору в счет погашения спорного основного долга является правом, но не обязанностью истца. В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданского права. В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору

заседании гражданское дело № 2-7039/2023 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Волгатрансстрой», третьему лицу – ООО «Планета», о взыскании денежных средств по договору, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 20.03.2023 между АО «Волгатрансстрой» и истцом был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества №29. В соответствии с п. 2.4.2. договора покупатель оплачивает цену квартиры в следующем порядке: - сумму в размере 200 000 (Двести тысяч рублей 00 коп) - зачет Обеспечительного платежа , оплаченного по предварительному договору при подписании Основного договора. Вносится за счет собственных средств: - сумма в размере 3 700 000 руб. (Три миллиона семьсот тысяч рублей 00 коп.) при подписании Основного договора. Вносится за счет собственных средств: - сумму в размере 7 500 000 руб. (Семь миллионов пятьсот тысяч рублей 00 коп.) при подписании Основного договора. Вносится за счет кредитных средств. 21.03.2023 истцом был осуществлен обеспечительный платеж по предварительному договору в размере

стороны нарушил установленные Договором 2 обязательства по оплате приобретенного товара (пункты 1.1., 2.4.1. и 3.1. Договора). Согласно Договору 2, оплата товара производится на условиях рассрочки в течение 36 месяцев со дня заключения Договора 2, в соответствии с графиком платежей, путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. За весь срок действия Договора 2 ООО УК «Прод-Экспорт» было произведено платежей (с учетом первоначального) на общую сумму 167293 рубля 11 копеек. Согласно заявлению на зачет обеспечительного платежа от ..., по договору купли-продажи товаров народного потребления (с оплатой в рассрочку) № АБ-46/9-20-Д от 11.09.2020г. обеспечительный платеж в сумме 25 770 рублей 40 копеек, был зачтен по данному договору. Остальная сумма в размере 225 000 руб. была распределена по договорам, согласно указанного заявления. Таким образом с учетом данного заявления, за весь срок действия Договора 2 ООО УК «Прод-Экспорт» было произведено платежей (с учетом первоначального) в размере 25 770 рублей 40 копеек, на

Прод-Экспорт» своей стороны нарушило установленные договором купли-продажи обязательства по оплате приобретенного товара (пункты пп. 1.1., 2.4.1. и 3.1. договора). Согласно договору купли-продажи, оплата товара производится на условиях рассрочки в течение 36 месяцев со дня заключения договора купли-продажи, в соответствии с графиком платежей, путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Указывается, что за весь срок действия договора купли-продажи покупателем произведено платежей (с учетом первоначального) на общую сумму 314207, 37руб. Согласно заявлению на зачет обеспечительного платежа от ... года, по договору купли - продажи товаров народного потребления (с оплатой в рассрочку) № ... от .... обеспечительный платеж в сумме 50 000 руб. был зачтен по данному договору. Остальная сумма в размере 200770, 40 руб. распределена по договорам, согласно указанного заявления. Таким образом, с учетом данного заявления, за весь срок действия договора купли-продажи покупателем было произведено платежей (с учетом первоначального) на общую сумму 314207, 37 руб. Указывается, что общая задолженность

пени в размере 0,1 % от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности. Ответчик внес обеспечительный платеж в размере 18812 руб. В нарушении условий договора аренды ответчик недобросовестно производил оплату аренды, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 45 150 руб. <Дата> сторонами было заключено соглашение о расторжении договора, согласно которому стороны зафиксировали расторжение договора с <Дата>, а так же зачет обеспечительного платежа в сумме 22575 руб. в счет оплаты арендного платежа за сентябрь 2020 г. Таким образом, у ответчика сформировалась задолженность в размере 64729,20 руб., из них 45150 руб. – задолженность за арендную плату за 2 месяца, 9960 руб. пени за период времени с <Дата> по <Дата>, 9619,20 руб. пени за период времени с <Дата> по <Дата>, На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 64729,20 руб., расходы по