на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, предприниматели обратились в инспекцию с заявлениями о зачетепереплаты по земельномуналогу за 2015-2017 годы в счет предстоящих платежей по земельному налогу за 2018 год за земельный участок с кадастровым номером 16:50:200106:174, принадлежащий заявителям на праве общей долевой собственности. По мнению предпринимателей, они являются резидентами индустриального парка Технополис «Химград» и земельный участок входит в территорию данного технополиса, следовательно, на него распространяется льгота в виде освобождения от уплаты земельного налога в размере 100 процентов. Решениями налогового органа, изложенными в письмах от 29.10.2018 № 2.14-0-25/005198-3П и
осуществлении зачета (возврата), поскольку заявление на зачет (возврат) излишне уплаченной суммы налога подано налогоплательщиком по истечении трехлетнего срока со дня уплаты налога. На заявление общества от 06.06.2014 о зачете суммы излишне уплаченного земельного налога за 2009 год в счет будущих платежей, инспекцией вынесено решение от 23.06.2014 № 297, которым отказано обществу в осуществлении зачета (возврата), поскольку заявление на зачет/возврат излишне уплаченной суммы налога подано налогоплательщиком по истечении трехлетнего срока со дня уплаты налога и принято налоговым органом в ветку «реестр деклараций, не подлежащих обработке», в связи с этим переплата по земельномуналогу в сумме 44 066 807 рублей отсутствует в лицевой карточке налогоплательщика. Не согласившись с указанными ненормативными актами и бездействием инспекции, выразившемся в невозврате (незачете) спорной суммы земельного налога, общество обратилось в суд с соответствующими заявлениями. Отказывая в удовлетворении требований общества, суды руководствовались положениями статей 78, 88, 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), пункта 1 статьи
Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – Управление) о признании недействительными решения Инспекции от 16.05.2011 № 12-26/3073 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления по апелляционной жалобе заявителя от 24.06.2011 № 16-18/00570 ЗГ; а также признании незаконным бездействия Инспекции по признанию и зачету переплаты земельного налога, ранее оплаченного заявителем за 2009 год, в счет оплаты земельного налога за 2010 год и обязании налоговый орган произвести зачет переплаты по земельному налогу за 2009 год в сумме 2 057 803 руб. в счет оплаты земельного налога за 2010 год (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением от 22.11.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано. В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу
требования №3814 по состоянию на 18.08.2014, в счет погашения ранее возникшей задолженности, поэтому не учтены при разрешении спора в качестве платежей за 2012 год. Поскольку за 2012 год подлежал начислению налог в сумме 24964626 руб., налогоплательщиком уплачен и подлежал зачету в счет уплаты за 2012 год земельный налог в сумме 11481219 руб., таким образом, к уплате за 2012 год следовало предъявить 13483406, 77 руб. Доводы налогового органа о том, что проведенный 15.03.2015 зачет переплаты по земельному налогу в счет уплаты недоимки по пени в сумме 1433323,24 руб. должен быть произведен также из сумм, зачтенных за 2012 с учетом того, что хронологическая последовательность должна применяться повсеместно, а не выборочно, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку доказательства проведения данного зачета отсутствуют в материалах дела, следовательно, установить, что зачет производился за счет земельного налога за 2012 год не доказано. На основании изложенного, обоснованность выставления требования №2645 по состоянию на 03.06.2016 на
было учтено, что дотации его бюджету были предоставлены после вынесения налоговой инспекцией оспариваемых решений и в сумме меньшей, чем подлежала возврату по данным решениям. Таким образом, судом не был установлен также объем нарушенных прав заинтересованного лица. При этом с учетом положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка оспариваемому решению № 942 о зачете земельного налога в сумме 1 586 рублей 51 копейка, в соответствии с которым произведен зачет переплаты по земельному налогу в уплату этого же земельного налога (с указанием различных КБК). Суд не проверил, каким образом данный ненормативный акт нарушает права Большереченского муниципального образования. Учитывая, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и судом неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции полагает судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в
соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц. В судебном заседании 23.08.2022 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.08.2022 в 09 часа(ов) 30 минут. Суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим. Судами установлено и подтверждается материалами дела 21.04.2021 ООО "Дагор" обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете налоговых платежей и возврате уплаченных налогов: - зачет переплаты по земельному налогу (код вида налога "М") – 384 610 рублей, в счет штрафа по земельному налогу (КБК 18210606032040000110) - 27 503 рублей 34 копеек, штрафа за налоговые правонарушения (КБК 18211605160010002140) - 2 000 рублей, в счет доходов от штрафов (КБК 18211610129010000140) - 200 рублей, всего – 29 703 рублей 34 копеек; - возврат переплаты на расчетный счет в общей сумме 547 749 рублей: КБК 18210606032040000110 земельный налог организаций - 395 301 рублей 06 копеек;
сумму излишне оплаченного земельного налога и расходы по госпошлине. Истец ФИО1 исковые требования в судебном заседании поддержал. Представитель ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области ФИО2 иск не признала и пояснила, что ФИО1, проживающий по адресу: , ИНН №, с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: , с кадастровым номером №, кадастровая стоимость которого руб. 09.11.2009г. ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области поступило заявление от ФИО1 на зачет переплаты по земельному налогу в сумме . 17.11.2009г. Инспекция письмом № № отказала в зачете излишне уплаченного земельного налога в счет будущих платежей в связи с истечением трехлетнего срока, исчисляемого в соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ФИО1, проживающий по адресу: , ИНН №, с 03.02.1995г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: с кадастровым номером №, кадастровая стоимость которого руб. В
установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Поскольку судом установлена просрочка исполнения налоговой обязанности, суд полагает пени по транспортному налогу в размере 96,93 руб. подлежащими взысканию с ответчика. Всего с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию обязательные платежи и санкции на сумму 4686,93 рублей (4590+96,93), во взыскании денежных средств, превышающих взысканную сумму, суд полагает отказать. Произвести зачет переплаты по земельному налогу за ДД.ММ.ГГ г., произведенной ФИО1 ДД.ММ.ГГ в сумме 36731 рублей в счет недоимки по транспортному налогу и пени не представляется возможным по следующим основаниям. На основании пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. В силу пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика
по земельному налогу уже полностью зачтена в счет имеющейся у ФИО1 задолженности. Между тем, поскольку решения налогового органа о зачете переплаты №, №, № на общую сумму 400225,34 руб. являются незаконными, решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в зачете по основанию – «отсутствие переплаты» не может быть признано законным. В остальной части административного иска суд не находит оснований для удовлетворения заявленных тербований. Так, в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ Фриц А.Г. просил произвести зачет переплаты по земельному налогу в счет погашения задолженности по налогу на имущество физических лиц в МИФНС России № 1 по Алтайскому краю в сумме 603 руб. В удовлетворении данного заявления ему было отказано решением МИФНС России № 15 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с отсутствием задолженности для зачета. Согласно материалам дела до рассмотрения заявления налоговым органом по собственной инициативе на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № произведен зачет переплаты в сумме 639 руб. в
налога уплачены не были. За несвоевременную уплату налога на имущество в соответствии со ст.75 НК РФ налогоплательщику были начислены пени в сумме 15,22 рубля. Руководствуясь ст.69-70 НК РФ ФИО2 направлено требование №14994 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 9 ноября 2012 года на общую сумму 8 286, 52 рубля, в котором предложено уплатить задолженность в добровольном порядке. Данное требование ответчиком не исполнено. 18 декабря 2012 года налоговым органом произведен зачет переплаты по земельному налогу по виду платежа (пени) в сумме 217,53 рубля в счет недоимки по земельному налогу по виду платежа «налог». Таким образом, задолженность по земельному налогу составила 151,62 рубля, по налогу на имущество физических лиц 7917,37 рублей, из них налог- 7 902,15 рублей, пени- 1522 рубля, а всего 8068,99 рублей. Налоговым органом в адрес мирового судьи судебного участка №2 г. Мичуринска было направлено заявление на выдачу судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по
