о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 № 305-ЭС16-11128, от 28.02.2020 № 302-ЭС16-8804(4)). Сама по себе информированность компании об объективном банкротстве общества не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что компания знала или должна была знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам в сумме 298 632 руб. 66 коп. Оспаривающий зачет по текущему платежу кредитор должен представить конкретные доказательства недобросовестности компании в этой части, например, подтвердить, что она имела доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам. Таких доказательств ООО «Иркутскэнергосбыт» не представило, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены судебного акта и в этой части. Суд округа при рассмотрении жалобы компании это нарушение не устранил. Поскольку судами апелляционной инстанции и
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании их недействительными и о применении последствий недействительности данных операций, соглашений. Удовлетворяя заявление управляющего, суды исходили из того, что в преддверии банкротства фактор имел доступ к бухгалтерской документации клиента, свидетельствующей о наличии у буровой компании признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, несмотря на это он принял исполнение, произвел зачет встречных однородных требований, получив преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к требованиям иных реестровых кредиторов. В части текущихплатежей , суды сочли, что общество, являющееся профессиональным участником рынка финансовых услуг, осуществляющее постоянный контроль за финансовым состоянием должника, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, должно было узнать о нарушении очередности погашения текущих платежей. Выражая несогласие с определением суда первой инстанции, постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, общество настаивает на том, что спорные двусторонние соглашения о зачете не являются сделками, которые могли быть оспорены на
добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 66 762,39 рубля, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества, УСТАНОВИЛ: как установлено судами и следует из материалов дела, 26.07.2018 общество подало в инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2018 года, в которой заявлена сумма налога к уменьшению в размере 328 429 536 рублей. 23.08.2018 в инспекцию поступило заявление общества (вх. № 35178) о зачете из переплаты по налогу на прибыль организаций в счет текущихплатежей по НДС денежных средств в сумме 150 000 000 рублей. 27.08.2018 инспекцией в адрес общества направлено уведомление № 10-13/21274, в соответствии с которым вопрос о принятии решения о зачете сумм излишне уплаченного налога будет рассмотрен после завершения камеральной налоговой проверки по налогу на прибыль за 6 месяцев 2018 года либо с момента, когда такая проверка должна быть завершена в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –
самостоятельные основания признание сделки недействительной. Специальные нормы Закона о банкротстве устанавливают оспоримость сделок должника, совершенных с нарушением принципа очередности и пропорциональности при удовлетворении требований кредиторов, - пункт 2 статьи 61.2, статья 61.3 названного Закона, учитывая взаимосвязанность пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с соблюдением очередности. Нарушение пропорциональности удовлетворения требований влечет предпочтительность удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, как и нарушение принципа очередности, что и охватывается диспозицией статьи 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, в рассматриваемом деле зачет по текущим платежам является оспоримой, а не ничтожной сделкой. Иные основания для признания зачета ничтожной сделкой по общегражданским основаниям конкурсным управляющим не указаны, соответствующие доказательства им не представлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
Федерации. По состоянию на 09.08.2021 к четвертой очереди текущих обязательств отнесены требования в общем размере 12 809 097,57 рублей, из них 12 583 086,96 рублей составляют налоги и сборы. В третью очередь реестра кредиторов включены требования налогового органа в размере 48 374 733,51 рублей основного долга и 7 369 915,37 рублей штрафных санкций. Суд первой инстанции, ссылаясь на абзац третий пункта 8 статьи 142, пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве, указал, что зачет по текущим платежам перед налоговым органом возможен только при погашении остальных текущих требований в размере 226 010,61 рублей, а по реестровым платежам - при условии погашения требований остальных кредиторов в размере 7,17 %. Поскольку погашение требований иных кредиторов не произведено, зачет требований между налоговым органом и должником является неправомерным. Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов
их недействительными, так как сделка может не нарушать права кредиторов должника. Таким образом, в предмет исследования по указанным обстоятельствам, наряду с установлением необходимости получения и факта получения согласия временного управляющего, включен вопрос о нарушении оспариваемыми сделками (платежами) прав кредиторов должника. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве). Следовательно, зачет по текущим платежам не влияет на очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Как установлено абзацем четвертым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте «в» абзаца четвертого информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1
себе произведение оплаты третьим лицом не может указывать на осведомленность ответчика об отсутствии у должника возможности оплаты услуги. Вопреки утверждению конкурсного управляющего, наличие у должника иной кредиторской задолженности, не свидетельствует о признаке недостаточности имущества должника или его неплатежеспособности, об осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности должника. Судебный акт по данному делу вступил в законную силу. С учетом изложенного, основания для его переоценки у суда первой инстанции обосновано отсутствовали. Кроме того, спорная сумма входит в зачет по текущим платежам истца и будет погашена в случае вступления решения суда первой инстанции в законную силу. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец ссылается на реестровый характер спорного платежа. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассуждения истца относительно текущего и реестрового характера спорных платежей правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Предъявление настоящего иска обоснованно расценено судом первой инстанции как попытка пересмотра истцом выводов суда, изложенных в
открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПК «Сокольники Де Люкс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к СПК «Сокольники Де Люкс», третьим лицом к участию в деле привлечена ФИО2, указав, что является долевым собственником неоконченного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 05.11.2017 он осуществил платеж на сумму 50000 руб. за газификацию земельного участка. Ответчик отказался произвести зачет по текущим платежам истца, отнеся данный платеж на счет другого собственника – ФИО2 Просит суд: взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 50000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.11.2017 до момента исполнения; расходы, понесенные за оказание юридических услуг в сумме 15000 руб. и уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 2555 руб. В судебное заседание сторонами представлено заявление об утверждении мирового соглашения, на условиях, в нем изложенных. Мировое соглашение, подписанное представителями сторон, имеющими
г. Перми отменил судебный приказ от 24.04.2015г. Просит взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за 2013г. в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>. Административный истец ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми в судебное заседание не явился, извещен. Направил пояснения, в которых указал, что относительно уплаты транспортного налога ответчиком за 2013г., в прилагаемом платежном поручении от 15.10.2014г. № не указан налоговый период, в связи с чем уплаченная сумма пошла в зачет по текущим платежам , а именно в счет частичного погашения неуплаченную недоимку по транспортному налогу за 2012г. При указанных обстоятельствах, обязательство по уплате транспортного налога за 2013г. ФИО1 не выполнено. Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещалась. Ранее представляла возражения относительно исковых требований, в которых указала, что с исковыми требованиями не согласилась, поскольку оплата налога была произведена ей в срок. При этом представила платежное поручение № от 15.11.2014г. Исследовав материалы административного дела, суд
«Красногородское районное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства» - ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные исковые требования, встречный иск не признала, указала, что взаимозачет обязательств невозможен в виду того, что предприятие признано банкротом, зачет нарушит очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, ФИО1 должен предъявлять свои требования в рамках процедуры банкротства либо в Арбитражный суд, либо к конкурсному управляющему. Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, воспользовался услугами представителя – адвоката Гаркуша О.П., который, не оспаривая наличие задолженности ФИО1 перед предприятием, просил встречный иск удовлетворить, указывая, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку в результате оспаривания сделки деньги приобрели статус текущихплатежей , на которые согласно статье 5 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» уже не распространяется данный закон, а подлежат применению нормы Гражданского и Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. Решением Пыталовского районного суда Псковской области от 8
в апелляционном порядке в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска об оспаривании действий, решений по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2020 года, которым постановлено: «Оставить без рассмотрения административное исковое заявление ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в части признания незаконными действий и решений, выразившихся в зачететекущихплатежей . После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.», УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с указанным административным иском. Требования мотивированы тем, что ФИО1 налоговым органом неправильно исчислен транспортный налог, так как он не являлся в 2015-2016 годах владельцем тракторов «МТЗ-80», «МТЗ-80.1»; кроме того, мощность двигателя автомобиля «TOYOTA CROWN», принадлежащего ФИО1, составляет 100 лошадиных сил, а не 135
