ч. 1 ст. 58 и ч. 2 ст. 58 УК РФ, суд в приговоре, вопреки доводам жалобы, подробно мотивировал свои выводы о необходимости назначения Романову Д.В. наказания, связанного с длительным лишением свободы, с отбыванием части наказания в тюрьме, а оставшегося срока наказания - в исправительной колонии строгого режима. С учетом времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, а также отбытого наказания по приговору от 14 сентября 2018 года, зачет срока содержания под стражей и отбытого наказания произведен судом в полном соответствии со ст. 72, ч.2 ст.58, ч.5 ст.69 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, тщательно исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку с указанием мотивов их несостоятельности, не соглашаться с которыми у Судебной коллегии оснований не имеется. Выводы суда по
ст. 174.1 УК РФ в связи с истечением сроков данности уголовного преследования и исключить из приговора указание на назначение ей наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ. В связи с освобождением ФИО1. от назначенного приговором наказания подлежит исключению указание на начало исчисления срока наказания в виде лишения свободы и на зачет в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору от 22 января 2018 года с 4 октября 2016 года по 20 сентября 2018 года. Решение в этой части положение ФИО1 не ухудшает, поскольку указание о начале исчисления срока наказания и зачете в него периодов содержания под стражей и домашним арестом в качестве меры пресечения содержатся в приговоре от 22 января 2018 года. В остальной части постановление президиума, которым из приговора от 21 сентября 2018 года исключено указание о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1. под стражей исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора
Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В. отмечает, что решение суда апелляционной инстанции о снижении осужденному срока отбывания наказания в тюрьме должным образом не мотивировано. В апелляционном определении не отражены конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, дополнительно принятые судом во внимание, не указаны причины, в силу которых судебная коллегия пришла к выводу о том, что эти данные не были должным образом учтены судом первой инстанции. Кроме того, произведенный судом апелляционной инстанции зачет срока содержания под стражей ФИО1 (1 год 9 дней) в срок отбытия наказания в тюрьме (1 год) противоречит требованиям ч.2 ст.58 УК РФ, поскольку указанный зачет превысил период отбывания наказания в тюрьме, исключив возможность фактического отбытия осужденным части наказания в тюрьме. Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции требований уголовного закона, которое повлияло на исход дела, поскольку привело к назначению несправедливого и чрезмерно мягкого наказания, в связи с чем, автор кассационного представления просит апелляционное определение
данного Федерального казенного учреждения с 01.01.2018 не свидетельствует о невозможности подписания ФИО1 09.01.2018 уведомления о зачете на сумму 20 087 025 руб. 99 коп. Доказательств, опровергающих подлинность подписи ФИО1 в данном уведомлении от 09.01.2018, в материалы дела не представлено; о фальсификации уведомления от 09.01.2018 участвующими в деле лицами не заявлено, равно как и не заявлено каких-либо иных ходатайств процессуального характера. Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении сторонами договора уступки прав (требования) от 29.11.2017 № Т-К/2911 условия о возмездности произведенной уступки. Согласно пункта 3.1 договора также представлены доказательства надлежащего уведомления должника – общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» – о произведенной уступке прав требования (т.д.52, л.д.19). Довод конкурсного кредитора АО «АтомЭнергоСбыт» о совершении договора уступки прав (требования) от 29.11.2017 № Т-К/2911 в нарушение требований статьи 29 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 № 103-ФЗ (далее - Закон № 103-ФЗ),
таких обстоятельствах ходатайство о зачете государственной пошлины не может быть рассмотрено судом до предоставления истцом надлежащих документов в обоснование заявленного ходатайства. На основании изложенного, принимая во внимание, что заявление подано взыскателем с нарушением формы и содержания заявления о выдаче судебного приказа, установленных ст. 229.3 АПК РФ, заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению заявителю в соответствии с ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ. Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения. Учитывая, что взыскателем заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, указанное ходатайство надлежащими документами не подтверждено, вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается. Поскольку заявление было подано в электронном виде по средствам заполнения форм, размещенных на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в системе подачи документов «Электронный страж » (сервис «Мой арбитр»),
в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 17 сентября 2013 года ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной в сумме 2000 (две тысячи) рублей по платежному поручению от 19.06.2013 № 6269, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу; подлинные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение ответчикам – муниципальному казенному учреждению "Содержание муниципального имущества", муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. 5. Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>, spravka@17aas.ru. Информацию о движении настоящего дела также можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда. Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Электронный страж », размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://my.arbitr.ru/. Судья А.Н.Лихачева
174.1 УК РФ в связи с истечением сроков данности уголовного преследования и исключить из приговора указание на назначение ей наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ. В связи с освобождением Лобановой ВВ. от назначенного приговором наказания подлежит исключению указание на начало исчисления срока наказания в виде лишения свободы и на зачет в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору от 22 января 2018 года с 4 октября 2016 года по 20 сентября 2018 года. Решение в этой части положение Лобановой В.В. не ухудшает, поскольку указание о начале исчисления срока наказания и зачете в него периодов содержания под стражей и домашним арестом в качестве меры пресечения содержатся в приговоре от 22 января 2018 года. В остальной части постановление президиума, которым из приговора от 21 сентября 2018 года исключено указание о зачете в срок лишения свободы времени содержания Лобановой ВВ. под стражей исходя из расчета один день содержания под стражей за
однородных требований от 19.03.2018, имеющийся у ООО СК «Родник», и оригинал соглашения о зачете встречных однородных требований от 19.03.2018, представленный ООО «Краймиан Венчэ Кампани», имеют различное содержание, в том числе размер задолженности. ООО «Краймиан Венчэ Кампани» возражало против назначения судебной экспертизы. На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 28.06.2019 объявлялся перерыв до 01.07.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено. После перерыва представитель ООО СК «Родник» ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал, просил поручить проведение экспертизы автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (115191, <...>), в качестве эксперта определить ФИО6. Согласно письму автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» от 24.06.2019 № А008402 ФИО6 является штатным (судебным) экспертом, имеет необходимое образование и квалификацию, опыт и страж работы экспертом; экспертные специальности «Основы судебной экспертизы» - с 26.12.2012, «Исследование реквизитов документов»
что при производстве по делам в период 1993-1995 годов отбыл лишние 6 месяцев лишения свободы. Полагает, что ст. 86 УК РФ в данном случае не применима. Обращает внимание, что в период, который просил зачесть в срок отбывания наказания, он являлся несовершеннолетним. В связи с тем, что он отбыл лишние 6 месяцев лишения свободы, ему причинен моральный и физический вред. Просит взыскать с Ленинского районного суда г. Омска, который в 1995 году не произвел зачет содержания под стражей в срок наказания, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей. Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления. Как следует из представленных материалов, осужденный П. в порядке ст. 397 п. 11 УПК РФ обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством о зачете в срок наказания по приговору времени его содержания под стражей в период с 28.09.1993 г. по 25.03.1994 г., когда он осуждался
