2018 года, испытательный срок начинает течь с этого же дня, следовательно, у административного ответчика имелись законные основания для постановки на регистрационный учет ФИО1 в уголовно-исполнительной инспекции. Поскольку между вынесенными судебными актами по уголовному делу прошел значительный период, в который административный истец находился в розыске, требует разрешения вопрос зачета в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора. Однако, как указал суд апелляционной инстанции, этот вопрос не может быть разрешен в порядке административного судопроизводства, поскольку зачет срока нахождения под стражей и отбытия наказания в виде лишения свободы производится в порядке уголовного судопроизводства. Однако правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении и разрешении данного административного дела вызывает сомнение. В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматриваются административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела,
п. «в» ч. 1 ст. 58 и ч. 2 ст. 58 УК РФ, суд в приговоре, вопреки доводам жалобы, подробно мотивировал свои выводы о необходимости назначения Романову Д.В. наказания, связанного с длительным лишением свободы, с отбыванием части наказания в тюрьме, а оставшегося срока наказания - в исправительной колонии строгого режима. С учетом времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, а также отбытого наказания по приговору от 14 сентября 2018 года, зачет срока содержания под стражей и отбытого наказания произведен судом в полном соответствии со ст. 72, ч.2 ст.58, ч.5 ст.69 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, тщательно исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку с указанием мотивов их несостоятельности, не соглашаться с которыми у Судебной коллегии оснований не имеется. Выводы суда
материалов дела, преступление, за которое Стуков осужден Челябинским областным судом, совершено им 16 сентября 2001 года, то есть до вынесения приговора Центральным районным судом города Челябинска от 29 апреля 2002 года. При таких данных, при назначении ФИО1 окончательного наказания в порядке исполнения приговоров следовало руководствоваться ст. 69 ч.5 УК РФ. Помимо этого, судья Челябинского областного суда, постановив исчисление срока отбывания наказания ФИО1 с 7 октября 2001 года, вместе с тем ошибочно не включил в зачет срока отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей со 2 февраля 1999 г. по 5 февраля 1999 г. Кроме того, при назначении ФИО1 наказания на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, необходимо учитывать, что постановлением Металлургического районного суда города Челябинска от 21 января 2004 года приговор Центрального районного суда города Челябинска от 29.04.2002 года в отношении ФИО1 приведен в соответствие с Федеральным Законом Российской Федерации от 8 декабря 2003 года. Из приговора исключены квалифицирующие
осужденной, полностью основаны на материалах дела и подробно приведены в приговоре. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких - либо сведений о допущенных нарушениях в материалах дела, а также и апелляционных жалобах не имеется. Вместе с тем, зачет срока содержания осужденной под стражей был произведен судом с нарушением положений п.«б» 4.3-1 ст.72 УК РФ, согласно которой время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок наказания в исправительной колонии общего режима из расчета один день за полтора дня отбывания наказания до вступления приговора в законную силу. В связи с чем приговор в этой части следует изменить и зачесть в срок наказания осужденной время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из
представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В. отмечает, что решение суда апелляционной инстанции о снижении осужденному срока отбывания наказания в тюрьме должным образом не мотивировано. В апелляционном определении не отражены конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, дополнительно принятые судом во внимание, не указаны причины, в силу которых судебная коллегия пришла к выводу о том, что эти данные не были должным образом учтены судом первой инстанции. Кроме того, произведенный судом апелляционной инстанции зачет срока содержания под стражей ФИО1 (1 год 9 дней) в срок отбытия наказания в тюрьме (1 год) противоречит требованиям ч.2 ст.58 УК РФ, поскольку указанный зачет превысил период отбывания наказания в тюрьме, исключив возможность фактического отбытия осужденным части наказания в тюрьме. Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции требований уголовного закона, которое повлияло на исход дела, поскольку привело к назначению несправедливого и чрезмерно мягкого наказания, в связи с чем, автор кассационного представления просит апелляционное
осужденной, полностью основаны на материалах дела и подробно приведены в приговоре. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких - либо сведений о допущенных нарушениях в материалах дела, а также и апелляционных жалобах не имеется. Вместе с тем, зачет срока содержания осужденной под стражей был произведен судом с нарушением положений п.«б» 4.3-1 ст.72 УК РФ, согласно которой время содержания Каримовой под стражей подлежит зачету в срок наказания в исправительной колонии общего режима из расчета один день за полтора дня отбывания наказания до вступления приговора в законную силу. В связи с чем приговор в этой части следует изменить и зачесть в срок наказания осужденной время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из
года, испытательный срок начинает течь с этого же дня, следовательно, у административного ответчика имелись законные основания для постановки на регистрационный учет Комарова И.А. в уголовно-исполнительной инспекции. Поскольку между вынесенными судебными актами по уголовному делу прошел значительный период, в который административный истец находился в розыске, требует разрешения вопрос зачета в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора. Однако, как указал суд апелляционной инстанции, этот вопрос не может быть разрешен в порядке административного судопроизводства, поскольку зачет срока нахождения под стражей и отбытия наказания в виде лишения свободы производится в порядке уголовного судопроизводства. Однако правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении и разрешении данного административного дела вызывает сомнение. В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматриваются административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела,
представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В. отмечает, что решение суда апелляционной инстанции о снижении осужденному срока отбывания наказания в тюрьме должным образом не мотивировано. В апелляционном определении не отражены конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, дополнительно принятые судом во внимание, не указаны причины, в силу которых судебная коллегия пришла к выводу о том, что эти данные не были должным образом учтены судом первой инстанции. Кроме того, произведенный судом апелляционной инстанции зачет срока содержания под стражей Рогачева А.В. (1 год 9 дней) в срок отбытия наказания в тюрьме (1 год) противоречит требованиям ч.2 ст.58 УК РФ, поскольку указанный зачет превысил период отбывания наказания в тюрьме, исключив возможность фактического отбытия осужденным части наказания в тюрьме. Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции требований уголовного закона, которое повлияло на исход дела, поскольку привело к назначению несправедливого и чрезмерно мягкого наказания, в связи с чем, автор кассационного представления просит
дела, преступление, за которое Стуков осужден Челябинским областным судом, совершено им 16 сентября 2001 года, то есть до вынесения приговора Центральным районным судом города Челябинска от 29 апреля 2002 года. При таких данных, при назначении Стукову окончательного наказания в порядке исполнения приговоров следовало руководствоваться ст. 69 ч.5 УК РФ. Помимо этого, судья Челябинского областного суда, постановив исчисление срока отбывания наказания Стукову В.А. с 7 октября 2001 года, вместе с тем ошибочно не включил в зачет срока отбывания наказания время нахождения Стукова под стражей со 2 февраля 1999 г. по 5 февраля 1999 г. Кроме того, при назначении Стукову наказания на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, необходимо учитывать, что постановлением Металлургического районного суда города Челябинска от 21 января 2004 года приговор Центрального районного суда города Челябинска от 29.04.2002 года в отношении Стукова В.А. приведен в соответствие с Федеральным Законом Российской Федерации от 8 декабря 2003 года. Из приговора исключены
«в» ч. 1 ст. 58 и ч. 2 ст. 58 УК РФ, суд в приговоре, вопреки доводам жалобы, подробно мотивировал свои выводы о необходимости назначения Романову Д.В. наказания, связанного с длительным лишением свободы, с отбыванием части наказания в тюрьме, а оставшегося срока наказания - в исправительной колонии строгого режима. С учетом времени содержания Романова Д.В. под стражей до вступления приговора в законную силу, а также отбытого наказания по приговору от 14 сентября 2018 года, зачет срока содержания под стражей и отбытого наказания произведен судом в полном соответствии со ст. 72, ч.2 ст.58, ч.5 ст.69 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, тщательно исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку с указанием мотивов их несостоятельности, не соглашаться с которыми у Судебной коллегии оснований не имеется. Выводы суда
сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу 21 апреля 2017 года. Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2019 года условное осуждение ФИО1 отменено с направлением для отбывания наказания в виде 3 лет 10 дней лишения свободы в исправительную колонию общего режима. ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 28 мая 2019 года. При этом, в нарушение требовании ст. 72 УК РФ, не был произведен зачет срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, который избирался на предварительном следствии. А при рассмотрении 10.12.2019 года ходатайства ФИО1 о зачете срока содержания его под стражей суд также в нарушение ст. 72 УК РФ произвел зачет срока по приговору от 11.04.2017 года, то есть по которому было назначено условное осуждение, тогда как следовало внести изменение в постановление, которым отменялось условное осуждение и направлялся осужденный для отбывания наказания в исправительную колонию. Приговором мирового судьи по
ставится вопрос о пересмотре указанных постановлений от 15.03.2019, от 06.06.2019 в отношении осужденного ФИО1 в связи с неправильным применением судом уголовного закона в части принятия решения о зачете времени содержания под стражей в срок наказания. Принимая решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в период с 21.03.2018 по 18.04.2018, а также с 15.03.2019 до вступления постановления в законную силу, суд руководствовался положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, предусматривающими зачет срока лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, что ухудшает положение ФИО1 В последующем в целях разъяснения неясностей суд внес уточнения в резолютивную часть постановления от 15.03.2019, о чем вынес постановление от 06.06.2019, в котором указал о применении п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ вместо п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Допущенное судом нарушение уголовного закона при зачете срока не
преследования. В апелляционной жалобе ФИО1 просит зачесть время ее содержания под стражей с 28 марта 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, в срок наказания, назначенного приговором Советско-Гаванского городского суда от 30 мая 2019 года. В возражениях старший помощник прокурора Борисов А.А. просит постановление суда оставить без изменения, как законное, обоснованное, доводы жалобы без удовлетворения. Ссылается на то, что подсудимая освобождена от наказания, зачет срока содержания под стражей по постановлению произведен быть не может. Приговор от 30 мая 2019 года исполняется самостоятельно и назначенное по нему наказание не присоединено к наказанию, назначенному по настоящему уголовному делу, зачет срока содержания под стражей в тот приговор в рамках вынесения решения по данному уголовному делу также не производится. В суде апелляционной инстанции ФИО1 и ее защитник адвокат Самсоненко М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор полагала постановление суда оставить без изменения, как законное
отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, но при этом не указал судимости, которые его образуют в соответствии со ст.18 УК РФ, что создает неопределенность и позволяет учитывать в качестве таковых и судимость за умышленное преступление небольшой тяжести по приговору мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как рецидив преступлений образует только судимость по приговору Омутинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора, указывая на зачет срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в резолютивной части приговора, указывая на зачет срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, не указал на применение п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Просит приговор по указанным основаниям изменить, назначенное ФИО1 наказание снизить. В судебном заседании прокурор <адрес> Ишметов Р.Т., поддержал доводы апелляционного представления по указанным в нем основаниям, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 просит оставить без
