Зачет срока наказания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

1 ст. 58 и ч. 2 ст. 58 УК РФ, суд в приговоре, вопреки доводам жалобы, подробно мотивировал свои выводы о необходимости назначения Романову Д.В. наказания, связанного с длительным лишением свободы, с отбыванием части наказания в тюрьме, а оставшегося срока наказания - в исправительной колонии строгого режима. С учетом времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, а также отбытого наказания по приговору от 14 сентября 2018 года, зачет срока содержания под стражей и отбытого наказания произведен судом в полном соответствии со ст. 72, ч.2 ст.58, ч.5 ст.69 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, тщательно исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку с указанием мотивов их несостоятельности, не соглашаться с которыми у Судебной коллегии оснований не имеется. Выводы суда по существу поставленных

рублей, назначенного по чЛ ст. 174.1 УК РФ в связи с истечением сроков данности уголовного преследования и исключить из приговора указание на назначение ей наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ. В связи с освобождением ФИО1. от назначенного приговором наказания подлежит исключению указание на начало исчисления срока наказания в виде лишения свободы и на зачет в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору от 22 января 2018 года с 4 октября 2016 года по 20 сентября 2018 года. Решение в этой части положение ФИО1 не ухудшает, поскольку указание о начале исчисления срока наказания и зачете в него периодов содержания под стражей и домашним арестом в качестве меры пресечения содержатся в приговоре от 22 января 2018 года. В остальной части постановление президиума, которым из приговора от 21 сентября 2018 года исключено указание о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1. под стражей исходя из расчета один день содержания

до 1 года фактически не мотивировала принятое решение, не указала какие конкретные обстоятельства по делу и данные о личности осужденного послужили основанием для уменьшения периода отбывания наказания в тюрьме. Более того, принятое судом апелляционной инстанции решение о снижении срока отбывания наказания в тюрьме в совокупности с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей (1 год 9 дней) в срок отбывания наказания в тюрьме противоречит требованиям, предусмотренным Ч.21 ст.58 УК РФ, поскольку произведенный зачет исключил необходимость отбывания осужденным части срока наказания в тюрьме, в то время как период отбывания наказания в тюрьме, с учетом зачета, не мог составлять менее одного года. Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, поскольку не обеспечило дифференциацию уголовной ответственности и индивидуализацию исполнения наказания, повлекло необоснованное освобождение осужденного от отбывания наказания в тюрьме, что препятствует достижению указанных в ч.2 ст.43 УК РФ

таможенных платежей – 28.12.2009. 21. номер обязательства 10602050/271109ОБ000022, товар предъявлен 28.11.2009, зачет таможенных платежей – 28.12.2009. 22. номер обязательства 10602050/271109ОБ000023, товар предъявлен 28.11.2009, зачет таможенных платежей – 28.12.2009. 25.03.2010 старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции Бурятской таможни ФИО4 в отношении ООО «Закаменский мясокомбинат» составлен протокол об административном правонарушении №10602000-261/2010. В данном протоколе указано 11 составов правонарушения по ст.16.22 КоАП РФ. Постановлением Бурятской таможни по делу об административном правонарушении №10602000-261/2010 от 08.04.2010 ООО «Закаменский мясокомбинат» признано виновным в совершении: 1. 03.12.09 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.22 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении установленных сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, предъявленных в таможенный орган в месте прибытия на территорию Российской Федерации 18.11.09 и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.; 2. 04.12.09 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.22 КоАП РФ, выразившееся в

обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете. Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в совершении предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ административного правонарушения. В ходе проверки соблюдения процессуальных требований при проведении административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, существенных нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав. При осуществлении процессуальных мероприятий в рамках дела об административном правонарушении – составление протокола, рассмотрение дела – общество не лишено было возможности ознакомиться

уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете. На момент ввоза ТСМП какого-либо распоряжения об использовании указанных денежных средств от общества не поступало. Следовательно, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при ввозе ТСМП обществом не была исполнена. Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в совершении предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ административного правонарушения. В ходе проверки соблюдения процессуальных требований при проведении административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, существенных нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав. При осуществлении процессуальных мероприятий в рамках дела об

межрайонного суда Тверской области от 22 июня 2021 года, суд вместо частичного сложения наказаний ошибочно применил принцип присоединения наказаний, то есть фактически применил правила ст. 70 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции исходя из обстоятельств дела учитывая, что не изменились правила назначения наказания по совокупности преступлений, не находит оснований для смягчения назначенного наказания. Что касается доводов представления о том, что суд, назначая наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ не произвел зачет срока наказания , отбытого им по приговору от 22.06.2021, суд апелляционной инстанции считает их не основанными на законе, так как на день вынесения обжалуемого приговора осужденный ФИО2 к отбытию наказания по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 22 июня 2021 года не приступал. В тоже время зачет срока наказания, отбытого им по приговору от 22.06.2021, может быть произведен в порядке исполнения приговора. Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

зачете в срок отбывания наказания по настоящему приговору срок содержания ФИО1 под стражей с ... до ..., а также срок содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с ... до дня вступления приговора в законную силу, поскольку мировой судья, в резолютивной части приговора указав, о зачете в срок отбывания наказания ФИО1 срока содержания под стражей с ... по ..., а также с ... по день вступления приговора в законную силу включительно, произвел двойной зачет срока наказания , а именно: день вступления в законную силу входит одновременно в срок исчисления наказания в виде лишения свободы, а также в зачет времени содержания под стражей, что недопустимо. Помощник прокурора г. ...1 Р.М. в судебном заседании поддержал апелляционное представление. Осужденный ФИО1 и его защитник просили удовлетворить апелляционное представление заместителя прокурора. В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные представление и жалоба рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы