пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. В возражениях на иск ответчик указал на произведенный зачет, в суде первой инстанции истец против проведения зачета не возразил. Услуги генподряда были рассчитаны от стоимости выполненных и принятых работ. То обстоятельство, что акты не подписаны подрядчиком, не освобождает его от оплаты соответствующих услуг. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пользу истца надлежит взыскать долг в сумме 892 163 руб. 59 коп. (849 683, 66 +
обжаловано. Только зачет может быть на основании заявления одной стороны. Остальные формы прекращения обязательств, в том числе, новация, заключаются посредством двусторонних соглашений. Таких соглашений нет. Письмо о переоформлении, предшествующее продаже подсолнечника по накладной № 10, не является заявлением о зачете. Акт о зачете после обозначенных сделок сфальсифицирован. Следовательно, доказательств состоявшегося зачета, нет. Включенная в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве истца сумма долга - 27374 руб. не может подтверждать зачета, так как зачет в суде не возможен, и судом в определении от 24-25.04.2007 г. по делу №А47-17039/2005-14гк (л.д. 34-37) установлено, что при не заключенности (фальсификации) договоров, заявитель, не воспользовавшись своим правом увеличить сумму долга (поскольку суд не может взыскать большую сумму, чем просит заявитель (истец)), оставил часть долга – 27374 руб. Исследовав доказательства, заслушав выступления сторон, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального
извещенным о судебном процессе, а только в апелляционной жалобе. К рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции апелляционный суд перешел не в связи с неизвещением ответчика о судебном процессе (ответчик, не получающий корреспонденцию по адресу государственной регистрации, считается извещенным о судебном процессе), а постольку, поскольку суд первой инстанции рассмотрел спор при превышении цены иска, возможном к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства. Соответственно, ответчик, в случае добросовестного процессуального поведения, имел объективную возможность заявить о зачете в суде первой инстанции, чего им сделано не было. Злоупотребление правом и представляет собой реализацию имеющегося у стороны права (а не отсутствие права, как такового), однако такое право реализуется стороной недобросовестно, что им наличествует в данном случае. Именно от воли ответчика зависело получение им корреспонденции (л.д. 75), однако ответчик почтовую корреспонденцию суда не получил (неудачная попытка вручения и истечение срока хранения). При этом, до начала судебного процесса в апелляционной инстанции ответчик о зачете встречных требований
судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено. При этом судебная коллегия отмечает, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования заявление о зачете должно быть получено другой стороной и соответствовать по содержанию требованиям, направляемым в суд, между тем по содержанию заявления о зачете и исковые требования о зачете ФИО1 в части расчетов различаются, что не может свидетельствовать о получении Обществом заявлений о зачете, соответствующих требованиям ФИО1 о зачете в суд . Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что выражение воли лица о зачете должно следовать из заявления другой стороне, которое может быть выражено и во встречном иске, однако встречный иск Общества такого заявления не содержит. В целом доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в
за пользование чужими денежными средствами, которые по правилу п. 6 ст. 395 ГК РФ снижению не подлежат. При этом вопреки доводам жалобы, принимая во внимание, что договором были предусмотрены этапы оплаты, следует согласиться с правильностью выводов о взыскании процентов за нарушение каждого этапа. Расчет процентов ответчиком не оспорен. Доводы жалобы о покрытии фактических затрат за счет внесенной платы за технологическое присоединение, не могут послужить основанием для изменения решения суда, поскольку соответствующих заявлений о зачете в суде первой инстанции ответчиком сделано не было. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи
с обращением векселей», Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №(2018), Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», разъяснениями, содержащимися в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав условия, природу и содержание имеющихся между сторонами встречных однородных обязательств, заявленное стороной ответчика требование о зачете в суде первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, исходил из недоказанности реального исполнения вексельной обязанности на сумму 66 000 000 руб., равно как и платежеспособности ФИО2 и реальной оплаты им стоимости приобретаемых у ФИО12 векселей. При этом суд апелляционной инстанции также учитывал, что документов, подтверждающих учет вексельных обязательств в бухгалтерской отчетности юридического лица, также не представлено. Более того, с
