от 09.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 3 868 417 руб. 20 коп. задолженности, 291 349 руб. 93 коп. неустойки, 43 945 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 4 710 522 руб. 86 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано. Произведен зачет встречных исковых требований , в результате которого с общества в пользу компании взыскано 550 755 руб. 73 коп. неустойки. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской
сторон носят встречный характер, связаны по основаниям их возникновения из государственного контракта от 31.10.2016 № 0175100001016000015-0615363-02, учитывая, что к моменту уступки (19.02.2018) генподрядчиком права требования долга за выполненные работы у первоначального кредитора (ООО «Альтернатива») имелась просрочка исполнения обязательства по производству работ в рамках спорного контракта и, следовательно, существовало обязательство по оплате неустойки, принимая во внимание, что уступка права требования предполагается возмездной сделкой, суд округа пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно произвел зачет встречных исковых требований . Неправильного применения судами первой и кассационной инстанций норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Ссылка ООО «Альтернатива» на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства подрядчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Оснований для передачи
20 коп. неустойки по договору, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор», УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.09.2021 и суда округа от 15.11.2021, первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен в части взыскания с общества «РН-Снабжение» 186 331 руб. 93 коп. неустойки, в остальной части иска общества «Юнион Арм» отказано; произведен зачет встречных исковых требований , в результате которого с общества «Юнион Арм» в пользу общества «РН-Снабжение» взыскано 5 931 004 руб. 66 коп. неустойки. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, заявитель просит изменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара по отгрузочной разнарядке № 3, принять новый судебный акт, уменьшив сумму взыскиваемой неустойки, в остальной части оставить судебные акты без изменения.
законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 454-491, 506-524, 779-783 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта поставки товара и оказания услуг на заявленную ко взысканию сумму и наличия задолженности по их оплате, факта просрочки исполнения денежных обязательств. Доводы заявителя, связанные с уведомлением о зачете встречных исковых требований на сумму 15 407 348 руб. 48 коп., были предметом исследования судов. Указанное уведомление не принято судами в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку не подтверждает его получения истцом ни почтовой связью, ни нарочно, не содержит отметок в его получении ни руководителем истца, ни каким-нибудь иным лицом, сам истец отрицает факт отправки названного уведомления, а также указывает на отсутствие бухгалтерских проводок по этому взаимозачету. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о
удовлетворены частично; с Дирекции в пользу Общества взысканы 2 408 282 руб. 06 коп. основной задолженности, 17 990 руб. 32 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; встречные исковые требования Дирекции удовлетворены частично; с Общества в пользу Дирекции взысканы 1 600 000 руб. договорной неустойки, 40 277 руб. 21 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части А75-5194/2012 встречных исковых требований отказано; произведен зачет встречных исковых требований ; с Дирекции в пользу Общества взыскано 785 995 руб. 17 коп.; Обществу из федерального бюджета возращена государственная пошлина в размере 10 553 руб. 69 коп., уплаченная по платежному поручению от 27.06.2012 № 230. Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании основной задолженности в сумме 4 516 034 руб. 94 коп., Общество обратилось с апелляционной жалобой и уточнением к ней, в которых просило решение
оплаты. Проверив расчет процентов и признав его правильным, соответствующим требованиям законодательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд установил наличие просрочки по отгрузке товара и правомерность требований о начислении неустойки за период с 01.12.2013 по 01.02.2014. При этом, поскольку условиями договора поставки предусмотрено начисление пеней за просрочку отгрузки товара в размере не более 20% от суммы договора, суд взыскал с общества «Новамаш» 1 178 268 руб. Произведя зачет встречных исковых требований , суд вынес соответствующее решение по данному спору. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего. В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения
или заказе-наряде, если иное не установлено соглашением сторон. Поскольку транспортное средство должно быть подано с 08 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 31.10.2020, а фактически подано в 18 часов 30 минут 31.10.2020, суды признали, что имеется просрочка по вине истца, а не ответчика, и отказали в удовлетворении требования о взыскании штрафа за непредъявление груза к перевозке. Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания 15 700 руб., ответчик указал на состоявшийся зачет встречных исковых требований . На основании пункта 6.13 договора перевозки грузов от 05.08.2019 № 145, согласованного сторонами, заказчик вправе в одностороннем порядке произвести зачет встречных исковых требований, уменьшив сумму платежей за оказанные исполнителем услуги на сумму ущерба, убытков, штрафных санкций, предусмотренных пунктами 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9, 6.10, 6.11, 6.12, 6.14 настоящего договора, а также на иные суммы, причитающиеся с исполнителя по настоящему договору. Об уменьшении суммы платежей в соответствии с данным пунктом
Истцом в адрес ответчика выставлен акт оказанных услуг за февраль 2018 на сумму 958 273 012 руб. 28 коп. и счет-фактура от 28.02.2018 (т. 1 л.д. 94-97). Возражая против объема и стоимости, указанных в акте, ответчик не согласился со стоимостью услуги в части 5 865 760 руб. 08 коп., изложив несогласие в претензии от 20.03.2018 № 24-1471 (т. 1 л.д. 98-101). Кроме того, в оплату услуги, оказанной в феврале 2018, между сторонами произведен зачет встречных исковых требований от 20.03.2018 на сумму 360 834 962 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 103-104). Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшийся долг (т. 1 л.д. 105-106). Поскольку требования истца в полном объеме удовлетворены не были, ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты оказанных ответчиком услуг, в материалы дела не представлено. Выводы суда первой
первоначального иска отказано. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Содел» удовлетворены частично. С ООО «Стройтрансавто № 7» в пользу ООО «Содел» взыскано 886 623,63 руб., в том числе 235 738,80 руб. неосновательного обогащения, 7 287,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 643 597,74 руб. штрафа, а также 18 981,69 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 816,25 руб. расходов по оплате юридических услуг; в остальной части встречного искового заявления отказано. Произведен зачет встречных исковых требований . В результате зачета с ООО «Стройтрансавто № 7» в пользу ООО «Содел» взысканы денежные средства в размере 145 773,50 руб., а также 12 326,81 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 18 571,25 руб. расходов по оплате услуг представителя. С ООО «Содел» в доход федерального бюджета взыскано 8 791 руб. государственной пошлины. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройтрансавто № 7» и ООО «Содел» обратились с апелляционными жалобами. ООО «Стройтрансавто № 7»
уведомление ФИО4 получил ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ФИО4 не исполнил свои обязательства перед ФИО6 Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержал, в случае удовлетворения иска, просил произвести зачет встречных исковых требований к первоначальным исковым требованиям. Установив юридически значимые обстоятельства, проверив и огласив письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит основной иск и встречный иск подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.807 ч.1, ст.810 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую
апелляционного суда от 10.09.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ООО «Медфармсервис Т», ООО «Медфарминвест», ООО «Торговый дом «Медфармсервис» в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженности по кредитному договору №LD1029500020 от 25.10.2010 в размере 747 152 руб. 94 коп., взыскании с ЗАО «Банк Интеза» в пользу ООО «Медфармсервис Т» суммы в размере 45000 рублей, а также 9660 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Произведен зачет встречных исковых требований : с ООО «Медфармсервис Т», ООО «Медфарминвест», ООО «Торговый дом «Медфармсервис» солидарно в пользу ЗАО «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 692492 руб. 99 коп. Также с ООО «Медфармсервис Т», ООО «Медфарминвест», ООО «Торговый дом «Медфармсервис» в пользу ЗАО «Банк Интеза» взыскана государственная пошлина по иску в размере 5981 руб. 02 коп. с каждого; с ЗАО «Банк Интеза» в пользу ООО «Медфармсервис Т» взысканы государственная пошлина по встречному иску в
материалы в порядке зачета первоначального требования, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Краснодаргазстрой» (далее Общество, АО) о взыскании задолженности по договору аренды техники в сумме 600.300 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 203 руб. Ответчик предъявил встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 долга за проданные горюче-смазочные материалы в сумме 258.317,34 руб. и расходов на уплату госпошлины в размере 5.783,18 руб., просит провести зачет встречных исковых требований . В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Арендодателем) и АО «Краснодаргазстрой» (Арендатором) был заключен договор аренды №, согласно которому он предоставил арендатору во временное владение и пользование гусеничный транспортер МТ-ЛБ на срок до ДД.ММ.ГГГГ Размер арендной платы был установлен сторонами за 1 мото/час и составил 2.500 руб. с учетом НДФЛ (13%). Согласно Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ количество часов аренды составило 276 часов. Сумма арендной платы составила 690 000 руб.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда от 13 июля 2019 г. №2019-13/10 в размере 193 077 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4334 рубля 24 копейки, расходы на представителей в размере 27 950 рублей, а всего 225 361, 50 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано, произведен зачет встречных исковых требований ФИО2 удовлетворенными первоначальными требованиями ФИО1, окончательно определена взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма 135751, 81 рублей. Разрешены вопросы возврата государственной пошлины и оплаты проведения судебной строительно-технической экспертизы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 июня 2021 г. решение Озерского районного суда Калининградской области от 26 марта 2021 г. изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за невыполненные работы
