Зачет встречных требований невозможен - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с нарушением им сроков начала выполнения работ, путем зачета встречных денежных требований еще в 3 и 4 кварталах 2014 года, направив обществу соответствующие уведомления о зачете. Учитывая, что зачет встречных обязательств фактически является возвратом перечисленного обществу аванса, а договор в дальнейшем не подлежал исполнению, налоговый орган исчислял срок для заявления к возмещению налога на добавленную стоимость, уплаченного с полученного аванса, с 2014 года. Суды трех инстанций с позицией инспекции согласились исходя из того, что пункт 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации связывает начало исчисления срока вычета налога с моментом прекращения обязательства по возврату неотработанных авансовых платежей. Суды, руководствуясь статьями 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65), указали, что в настоящем случае обязательства по возврату авансовых платежей прекратились с момента получения уведомлений контрагента

при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве). Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании). Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований . 37. Если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил

посчитал установленным возникновение у ФИО1 обязанности по уплате указанного налога за 2013 г. в заявленном размере при непредставлении со стороны налогоплательщика доказательств ее исполнения, признав верным произведенный административным истцом расчет пени. Довод административного ответчика о том, что ему должен быть произведен зачет встречных требований на сумму налогового вычета в размере <...> руб., отклонен судом, как не подтвержденный объективными доказательствами, поскольку определением Лобненского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 г. по административному делу № 2а- 1231/19 административный иск ФИО1 оставлен без рассмотрения. С такими выводами согласиться не представляется возможным. Одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел. Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 3 статьи 3, пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных процессуальным законом мер для всестороннего и

благами на основе принципов возмездности и эквивалентности. Доводы и доказательства этого заявлялись в нижестоящих судах, а обязанность по выявлению недействительности ничтожной сделки судами в данном случае не исполнена. В кассационной жалобе также указано, что зачет встречных требований не мог состояться, так как срок оплаты векселя наступал не ранее 26.04.2020, в то время как о намерении досрочно погасить свои обязательства по кредиту компания заявила в октябре - ноябре 2018 года. Зачет встречных однородных требований после отзыва у банка лицензии также невозможен в силу нормативных запретов (пункт 31 статьи 189.96 Закона о банкротстве, абзац 4 пункта 4 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в экономической деятельности, а

предпринять необходимые действия по получению информации о намерении ОАО «Омский бекон» осуществить зачет встречных требований. Получив в декабре 2013 года письмо открытого акционерного общества «ТГК-11» от 18.12.2013 № МШ-4752/03, конкурсный управляющий ФИО1, действуя добросовестно и разумно, должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки и, как следствие, обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением до истечения срока исковой давности (21.10.2014). Выражая несогласие с состоявшимися по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда округа, заявитель кассационной жалобы указывает, что при наличии установленного судом факта о том, что об оспариваемой сделки конкурсному управляющему стало известно из письма от 18.12.2013 № МШ-4752/03, выводы судов первой и кассационной инстанций о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности сделаны при существенном нарушении норм материального права пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской

исполнительного производства направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта вне установленных для этого действующим законодательством процедур. Кроме этого, как правомерно указала Компания и апелляционный суд принял во внимание, зачет встречных однородных требований в отношении истца невозможен, поскольку 20.12.2018 Компания признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство, а требования, которые должник пытается направить к зачету, являются реестровыми. В силу положений статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» зачет встречных требований невозможен . В связи с тем, что до вынесения судебного решения по настоящему делу, которым определены обязательства ответчика, зачет встречных требований не состоялся, сведений о его проведении после вынесения решения и до введения в отношении истца процедуры наблюдения не имеется, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения обязательств ответчика и исполнительного производства. В части прекращения производства по требованию ответчика о признании исполненным решения суда постановление от 10.08.2021 не обжалуется. С

полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете. Судебная коллегия отмечает, что денежное обязательство ООО «Агроторг Троицк» перед ООО «ГТС» подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, в то время как обязательство истца перед ответчиком по возмещению вреда в сумме 3 845 484 руб., связанное с утратой груза по несостоявшейся перевозке на основании заявки от 16.02.2015 №15, не установлено, вступивший в законную силу судебный акт отсутствует, следовательно, зачет встречных требований невозможен . Таким образом, арбитражным судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа. Обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 176,

20 000 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 112,88 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 198,63 руб.; паевой взнос - 21 800 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 455,39 руб. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Содружество» выплатил ФИО2 денежные средства в размере 331 994,87 руб., таким образом, решение суда в настоящее время исполнено и зачет встречных требований невозможен . Учитывая, что оплата дополнительных взносов является обязанностью членов кооператива, требование истца о взыскании с ответчика оставшейся части дополнительных взносов в размере 48 570,03 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила

заявления одной стороны. Таким образом, необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот), должны быть однородными, требования не должны быть досрочными. Как следует из текста кредитного договора, обяснений представителя ответчика ФИО3 в суде, срок исполнения обязательств по кредитному договору наступает ДД.ММ.ГГГГ, требование о досрочном возврате кредита истцу не выставлялось, кредитный договор не расторгнут, требование о его расторжении ни банком, ни истцом не заявлялось. Таким образом, зачет встречных требований невозможен , поскольку отсутствуют вышеуказанные обязательные условия зачета. В силу ст.103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика ОАО «М» подлежит взысканию госпошлина в сумме 17170 руб. 68 коп. в федеральный бюджет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «М»

одной стороны. Однако из содержания статьи 410 ГК РФ следует, что для зачета требований достаточно заявления одной стороны, но требования об исполнении обязательств должны быть заявлены его обеими сторонами. Вместе с тем, ответчиком встречного требования о взыскании дополнительной платы за увеличение площади объекта долевого строительства до настоящего времени не заявлено. Учитывая, что встречное требование ответчиком не заявляется, при этом ответчик оспаривает факт исполнения истицей обязательства по оплате стоимости жилого помещения установленной договором площадью, зачет встречных требований невозможен . Кроме того, из содержания статьи 4 Закона следует, что у участника долевого строительства право требовать передачи объекта долевого строительства возникает только после уплаты обусловленной договором цены. Принимая во внимание, что стоимость жилого помещения, фактическая площадь которого составляет 97,5 кв.м., оплачена не полностью, обязательства истицы по договору долевого участия нельзя признать исполненными в полном объеме. Нужно отметить, что наличие у ответчика, по мнению истца, обязательства по выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта

оспорена в начале 2021 года в рамках дела о банкротстве Банка, Определением от 14.05.2021 года права возвращены Банку. Остаток средств на банковском счете ответчика (т.е. все вышеуказанные оплаченные ответчиком средства) попал в реестр обязательств перед вкладчиками и может быть истребован клиентом, как страховое возмещение согласно ст. 12 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Истребование возможно только после погашения обязательств по кредитным договорам перед Банком. Зачет встречных требований невозможен , поскольку ответчик имеет задолженность перед Банком, а страховое возмещение производит Агентство по страхованию вкладов (и потом его взыскивает с Банка в порядке регресса в деле о банкротстве). Таким образом, ввиду отзыва лицензии и банкротства Банка средства заявителя так и остаются замороженными. Учитывая указанное, ответчик считает необоснованным начисление неустойки и требование о ее оплате, поскольку средства в счет погашения обязательств по кредитному договору не были списаны со счетов ответчика по независящим от него

обязательства административного истца (должника) перед ФИО2 (взыскателем) по оплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа возникли из нарушения ЖСК как застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) ФИО2 (участнику долевого строительства) в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» (л.д. 81-82, 97-100). Обязательства должника ФИО2 возникли перед ЖСК (взыскателем) в связи с необходимостью оплаты судебных расходов по делу № (л.д. 46-47). Доводы административного иска о том, что зачет встречных требований невозможен , основаны на ошибочной посылке о том, что встречные обязательства не являются однородными, так как возникли из различных правовых оснований. Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», … Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного