Зачет встречных требований в одностороннем порядке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

периоде. Согласно пункту 7.5 договора основанием для расчета генподрядчиком неустоек являются протоколы комиссионных объездов, акты контрольных проверок, в том числе односторонние. Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае отказа субподрядчика от добровольной уплаты неустойки в размере, предусмотренном пунктами 7.2 - 7.4, генподрядчик вправе уменьшить сумму, подлежащую уплате за оказанные услуги, на сумму начисленной неустойки, направив субподрядчику уведомление о зачете встречных взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Генподрядчик, ссылаясь на некачественное выполнение обществом «СтройГрупп» работ по договору, оплатил данные работы не в полном объеме и удержал в одностороннем порядке начисленную на основании пунктов 7.3 и 7.4 договора неустойку в размере неоплаченных работ в общей сумме 1 963 234 руб. 79 коп. Общество «СтройГрупп», полагая такой зачет незаконным, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга по неоплаченным работам. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309,

расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ). Аналогичный правовой подход содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12. Таким образом, предусмотренное пунктом 21.4 договора условие об уменьшении платежей, причитающихся подрядчику, на сумму встречных требований заказчика, возникших ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ. Заявив о начислении и удержании неустойки, Компания тем самым, по сути, просила суд определить итоговую сумму задолженности по договору подряда с учетом допущенного подрядчиком нарушения. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции пункт 21.4 договора не содержит условия о необходимости направления уведомления о произведенном удержании, а указывает на право заказчика провести зачет в одностороннем порядке в случае не урегулирования его претензии

необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Правила применения нормы статьи 410 Гражданского кодекса, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Допустимость договорного зачета в процедуре досудебного порядка урегулирования спора обусловлена свободой договора (статья 421 Гражданского кодекса) и не противоречит разъяснениям, содержащимся, в частности, в пункте 19 постановления Пленума № 6 о том, что после предъявления иска ответчик вправе направить

Компания подписали соглашения о зачете встречных однородных требований от 18.03.2019, от 17.05.2019 и от 20.05.2019, по условиям которых остаток долга Компании перед Обществом по возврату авансового платежа по договору № 630 составил 3 471 919 руб. 28 коп. Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор № 524, по условиям которого подрядчик обязался разработать рабочую документацию и выполнить строительно-монтажные работы по объектам Гурьевского района. Срок выполнения работ – 105 дней с момента подписания договора № 524 (пункт 2.1). Стоимость работ – 11 369 930 руб. 38 коп., в том числе НДС (пункт 5.1). Условия уплаты аванса аналогичны условиям договора № 630. Во исполнение условий договора № 524 Общество платежным поручением от 28.06.2018 № 10344 перечислило Компании 3 410 979 руб. 11 коп. аванса. Уведомлением от 05.03.2019 № ЯЭ/60/671 в связи с неисполнением Компанией обязательств по договору № 524 Общество отказалось от его исполнения в одностороннем порядке и потребовало возвратить сумму

первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в судебном заседании 25.09.2017 представителем ответчика были представлены документы, обосновывающие наличие встречных требований, в частности были представлены договор аренды помещения № ЛС-1-2015 от 01.05.2015, договор аренды помещения № ЛС-1-2016 от 01.03.2016, договор на организацию питания сотрудников от 01.05.2015. Также, в данном судебном заседании, представителем ответчика было пояснено, что ранее им был произведен зачет встречных требований в одностороннем порядке . Истец был уведомлен о зачете в ответе на претензию исх. № ПП-1 от 20.03.2017. Кроме того, ответчиком был направлен акт сверки взаимных расчетов, отражающий общее соотношение требований, по итогу которого задолженность имелась у истца. Между тем, ходатайство ответчика о приобщении к делу документов, подтверждающих встречные требования, судом было отклонено. По мнению апеллянта, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих встречные требования, привело к отсутствию в оспариваемом решении оценки довода о наличии зачета,

является возмездной, цена уступки согласована в размере 55 000 руб. 09.01.2018 ООО «Икристинвест» направило ответчику претензию № 1/12-25 от 28.12.2017 об оплате долга. Ответчик письмо от 29.01.2018 № 3/01-07/04 потребовал предоставить документы, подтверждающие переход к новому кредитору прав требования по договору подряда № 152/2015 с 01.04.2015. В последующем, ответчик направил истцу письмо № 3/01- 07/09 от 06.02.2018 в котором заявил односторонней зачет взаимных требований. В соответствии с письмом ООО «Амурстрой Холдинг» проводит зачет встречных требований в одностороннем порядке ООО «Тандем Строй» (по договору подряда № 5Л/2013 от 10.09.2013 и соглашению к нему), ООО «Монолит» (по договору поручительства № 173/2015 от 02.04.2015). Ссылаясь на то, что на момент заявления зачета по солидарному требованию к ООО «Монолит» (поручитель) в обеспечение обязательства ООО «Тандем Строй» по возврату ООО «Амурстрой Холдинг» аванса договору подряда от 10.09.2013 № 5Л/2013, договор поручительства №713/2015 от 02.04.2015 прекратил свое действие, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654. Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отклонил соответствующие ссылки ликвидатора Петрова А.Ю. на состоявшийся зачет встречных требований, поскольку, как верно отметил суд, исходя из статьи 410 ГК РФ, к зачету могут быть предъявлены только бесспорные требования. Вместе с тем, требования общества «СНИБ «Эльбрус» не соответствуют указанным условиям, не имеют бесспорного характера. Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что наличие у общества «СНИБ «Эльбрус» возможности провести зачет встречных требований в одностороннем порядке , что, является самостоятельным способом прекращения обязательства в силу прямого указания закона, не опровергает выводы суда первой инстанции о недобросовестности действий ликвидатора Петрова А.Ю. в данном случае с учетом спорности соответствующего заявления об отсутствии кредиторской задолженности применительно к исполнению обществом своих обязательств по договору, в том числе, исходя из предшествующей позиции общества «СНИБ «Эльбрус», ранее признававшего наличие задолженности перед обществом «ВПК «НПОМ» в соответствующих актах сверки. Отклоняя доводы ликвидатора Петрова А.Ю. о

рассматриваемыми требованиями. Ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием задолженности по оплате товара ввиду оплаты товара платежными поручениями на сумму 205 400 руб. и произведенным 31.10.2015 года зачетом встречных требований сторон в соответствии со ст. 410 ГК РФ. В связи с отсутствием задолженности, ответчик указал, что не имеется оснований и для взыскания неустойки. В частности, ответчик ссылается на то, что МП г.о. Самара «Благоустройство» 31.10.2015 г. произвело зачет встречных требований в одностороннем порядке согласно соглашения, которым задолженность МП г.о. Самара «Благоустройство» перед ООО «ТИТАН» по договору поставки № 244 от 03.07.2015г. в размере 760 880, 00 руб. прекращено зачетом на сумму в размере 141 118, 88 руб. по договору № 303 от 28.08.2015 г., а также на сумму в размере 621 354, 02 руб. по договору № 225 от 22.06.2015 г. Истец не согласился с доводами ответчика о произведении зачета, а также указал на то,

суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ООО «Баш Групп Логистик» обратилось в суд с иском к Аминову А.А. о возмещении ущерба, указав, что в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции № от 01.06.2017 между ними как экспедитором и АО «Пивоварня Москва-Эфес» как грузоотправителем им была предъявлена претензия от 09.08.2017 с требованием компенсировать стоимость утраченного груза в размере 966.870, 58 руб., проведен зачет встречных требований в одностороннем порядке . Указанный груз, полученный водителем Васильевым В.В. по доверенности № от 20.07.2017 и товарно-транспортной накладной № от 26.07.2017 в филиале АО «Пивоварня Москва-Эфес» по адресу: <адрес> не был доставлен до пункта назначения. Согласно постановлению № от 26.10.2017 о возбуждении уголовного дела СУ УМВД России по г.Пензе установлено, что в период с 26 по 28 июля 2017 года неустановленное лицо путем обмана, под предлогом оказания для ООО «Баш Групп Логистик» услуг по перевозке

ЛОГИСТИК» обратился в суд с названным иском к ответчику Аминову А.А.., указав на следующее: В соответствии с условиями договора транспортной экспедиции № 17/06-09 от 01 июня 2017 года, заключенного между ООО "БАШ ГРУПП ЛОГИСТИК" (истцом, экспедитором) и АО "ПИВОВАРНЯ МОСКВА-ЭФЕС" (грузоотправителем, клиентом), грузоотправителем ему (истцу) была предъявлена претензия (исх. № 16ТК/Д-2017 от 09.08.2017 года) с требованием компенсировать стоимость утраченного груза в размере 966 870,58 руб., и на основании ст.410 ГК РФ проведен зачет встречных требований в одностороннем порядке (уведомление исх. № 8709/2017 от 06.09.2017 года). Указанный груз, полученный водителем Васильевым Виталием Викторовичем (доверенность № 6100488712 от 20.07.2017 года) по товарно-транспортной накладной № 81722201 от 26.07.2017 года в филиале АО "ПИВОВАРНЯ МОСКВА-ЭФЕС" по адресу: г.Уфа, ул.Трамвайная, 2/1, не был доставлен до пункта назначения. Согласно постановлению № от 26 октября 2017 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенному следователем № СУ УМВД России по городу Пензе старшим лейтенантом

с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, ему причинен моральный, размер которого он оценивает в <данные изъяты> Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Ч.М.А. К.Ю.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судом решения. Указывает, что судом не дана оценка представленному истцом заявлению о его несогласии с суммой рассчитанной ЗАО «Строитель» неустойки и несогласии на зачет встречных требований в одностороннем порядке , которое истец направил ответчику 22.06.2016 г. Судом не рассмотрен вопрос о просрочке ЗАО «Строитель» возврата Ч.М.А. суммы долевого взноса, дата возврата которого наступила 01.05.2016 г., не только в общей сумме, но и в той сумме, которая была возвращена с просрочкой 24.06.2016 г. Судом не рассмотрен и не отражен в решении от 14.03.2017 г. вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Полагает, что удержанная ЗАО «Строитель» с

того, что проведение зачета в процедурах, следующих за процедурами наблюдения или финансового оздоровления в силу ст. 142 Федерального закона 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возможно только в рамках конкурсного производства при расчете с кредиторами и только по заявлению конкурсного управляющего. Зачет, нарушающий очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, недопустим. Утверждение представителя ответчиков КДО в суде апелляционной инстанции о том, что ответчики до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «БизнесИнвестСтрой» осуществили зачет встречных требований в одностороннем порядке путем направления ответа на претензию от 06.06.2018г в адрес ХЕВ, к которому было переуступлено право требования, противоречит материалам дела, т.к. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики доказательств направления в адрес ХЕВ письма от 06.06.2018г о зачете требований не представили, не представлены таковы и в суд апелляционной инстанции, приложенная к апелляционной жалобе копия чека-ордера ( л.д.112) нечитаемая и не содержит информации о направлении в адрес ответчика заявления о зачете требований.