деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 329, 330, 394, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А08-3311/2017, проанализировав и истолковав условия договора с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, установив, что сторонами согласована зачетная неустойка за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства по договору, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, учитывая, что в данном случае взысканная неустойка покрывает убытки истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд округа признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК
возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Применяя указанные нормы, суды сделали вывод о том, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшили ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 9 000 000 руб. Таким образом, по мнению заявителя, в случае, когда судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачетная неустойка снижена ввиду несоразмерности причиненных истцу убытков, последние сверх неустойки взысканы быть не могут. Ссылаясь на то, что договор заключен компанией с центром в отношении товара с иными индивидуализирующими характеристиками, в ходе обычной хозяйственной деятельности компании, а не взамен спорного договора, заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что договор с центром является замещающей сделкой. При этом заявитель указывает на то, что судами не исследован пункт 1.2 спорного договора, в соответствии с которым компания должна
либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 ГК РФ). Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением. Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой ( зачетная неустойка ), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка). В рассматриваемом случае условиями заключенного сторонами договора исключительный, штрафной либо альтернативный характер неустойки не предусматривался, а поэтому по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, убытки подлежали возмещению истцу в
РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 ГК РФ). Таким образом, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой ( зачетная неустойка ), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка). Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается
взыскании с ответчика 360 000 руб. убытков, вызванных изменением места отгрузки автокрана с г. Забакайльск на г. Благовещенск отклонено судом первой инстанции с учетом правил о зачетном характере взысканной неустойки за просрочку поставки автокрана, установленных ст. 394 ГК РФ и условиями договора купли-продажи, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой ( зачетная неустойка ). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»
либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 ГК РФ). Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением. Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой ( зачетная неустойка ), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка). В рассматриваемом случае условиями заключенного сторонами договора подряда исключительный, штрафной либо альтернативный характер неустойки не предусматривался, а поэтому по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, убытки подлежали возмещению истцу
РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 ГК РФ). Таким образом, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой ( зачетная неустойка ), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка). Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается
составляет 134 781 рублей. Стоимость строительного оборудования, согласно расходной накладной №2490 от 29 сентября 2012 г., с учетом того количества строительного оборудования, которое было передано по трем договорам аренды составила: Рама с лестницей - 354 штук*540р.=191160 р.; Диагональ двойная - 315 штук*260р.=81900 р.; Горизонталь одинарная - 315 штук* 125р.= 39375 р.; Балка настила металлическая - 336 штук*390р =131040 р.; Щит настила деревянный - 504 штук* 170р.= 85680 р. Всего – 529 155 рублей. Соответственно, зачетная неустойка в размере 10% от вышеуказанной суммы, равна – 52 915 рублей. В связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по договорам истец просит суд расторгнуть договора строительного оборудования № 9 от 3.11.2012г., № 10 от 10.11.2012г., № 11 от 20.11.2012г. между ФИО1 и ФИО2 и обязать ответчика вернуть строительные леса истцу в том состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа. Взыскать с ФИО2 задолженность по арендной плате в сумме 763 897
рублей. Стоимость строительных лесов, согласно расходной накладной №2426 от 09 августа 2012 г., с учетом того количества лесов, которое было передано по договору аренды составила: Рама с лестницей - 120 штук*540р.=64800 р.; -Диагональ двойная - 160 штук*260р.=41600 р.; Горизонталь одинарная - 139 штук* 125р.= 17375 р.; Балка настила металлическая - 88 штук*390р =34320 р.; Щит настила деревянный - 69 штук* 170р.= 11730 р.Всего - 169825 (сто шестьдесят девять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей. Соответственно, зачетная неустойка в размере 10% от вышеуказанной суммы, равна - 16982 (шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек. В связи существенным нарушением ответчиком своих обязательств по договору истец просит суд расторгнуть договор аренды строительного оборудования №9 от 04.10.2012 г. между ФИО1 и ФИО3 и обязать ответчика вернуть строительные леса истцу в том состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа. Взыскать с ФИО3 задолженность по арендной плате за период с 05.12.2012 г. по
размере 308 720 руб., из них: 178 500 руб.- арендная плата за время с 05.12.2014 года по 22.07.2016 года; 13 890 руб. - пеня в размере 10% за каждый день просрочки от стоимости аренды имущества за 1 сутки за время с 16.04.2015 года по 22.07.2016 года; 28 000 руб. — штраф в размере 0,1% от стоимости арендованных технических средств за каждый день просрочки за время с 16.04.2015 года по 22.07.2016 года; 27 830 руб.- зачетная неустойка в размере 0,1% от стоимости арендованных технических средств за каждый день просрочки за время с 19.04.2015 по 22.07.2016 года, 60 500 руб. -компенсация убытков (реального ущерба), причиненным невозвратом арендованного имущества и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 288 руб. В судебном заседании представитель истца требования поддержала, приведя те же доводы. В судебном заседании ответчик требования признал частично, сославшись на то, что исполнить договорные обязательства он не смог по объективным причинам, поскольку СИН
- 40 шт.; фанера - 19 листов; фанера - 7 шт. по 2 м. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по договору № ответчиком был уплачен денежный залог в размере 20000 руб. Технические средства ответчиком своевременно сданы не были, а часть технических средств - 5 стоек телескопических не сданы и по настоящее время, в связи с чем в соответствии с условиями договора была до начислена арендная плата и насчитаны пеня, штраф за просрочку возврата технических средств, зачетная неустойка , проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки. Общая задолженность по договору аренды строительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 39 750,56 руб., из них: задолженность по арендной плате - 30 313,35 руб., пеня - 1 441,5 руб., штраф - 2 616 руб., зачетная неустойка - 2 206,9 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 72,81 руб., убытки - 3 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды строительного оборудования №, согласно
