на счет злоумышленников денежных средств, которые им не предназначались, в связи с чем просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать. АО «Райффайзенбанк» представлены письменные возражения относительно доводов истца, изложенных в отзыве. Ответчик указывает, что на дату проведения операции АО «Райффайзенбанк» руководствовался и действовал в соответствии с пунктом 4.3 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение № 383-П), на основании которого зачисление денежных средств по двум реквизитам (по номеру счета и наименованию клиента) соответствовало требованиям закона. В дополнение доводов указывает на то, что суд первой инстанции допустил нарушение единообразной практики (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 № 17АП-757/2022-ГК по делу № А60-34221/2021). Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв. Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции
решение о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения; управляющий должен возместить убытки в размере задатка. В отзыве ФИО3 указал на недоказанность противоправности его действий и вины в причинении убытков истцу; задаток возвращен платежным поручением от 26.11.2012 № 124, денежные средства списаны 30.11.2012, однако 06.12.2012 денежные средства возвращены банком-получателем на счет ЛМУ ПАП; согласно пункту 4.3 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах перевода денежных средств» допускается зачисление денежных средств по двум реквизитам : номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств; конкурсным управляющим проведены все предусмотренные законом мероприятия по возврату задатка участнику торгов; денежные средства, находившиеся на основном расчетном счете должника, до завершения процедуры конкурсного производства направлены на погашение текущих расходов; расчетный счет должника закрыт 19.03.2013; за период с 26.11.2012 по 19.03.2013 и до исключения ЛМУ ПАП 30.04.2013 из ЕГРЮЛ от ИП ФИО1 не поступало дополнительных сведений и запросов в связи
по официальному месту нахождения общества). По вопросу ошибочного перечисления денежных средств АО «Райффайзенбанк» отмечает, что вина банка в исполнении платежного документа отсутствует по следующим основаниям. Из обстоятельств дела следует, что спорная операция была проведена 03.02.2021 (платежное поручение № 1135 от 03.02.2021 на сумму 162 697 руб.), то есть в период действия Положения Банка России № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012, в соответствии с которым на дату совершения операции зачисление денежных средств по двум реквизитам (по номеру счета и наименованию клиента) соответствовало требованиям закона. Относительно довода заявителя о незаключенности договора поставки указывает, что в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. О фальсификации представленных доказательств и назначении судебной экспертизы в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не заявлено. Должник, получивший предварительную оплату по договору
проверки платежа лица, которое не является клиентом банка, не установлена действующим законодательством. Истец не лишен правовых механизмов по защите нарушенных прав путем обращения в правоохранительные органы, которые, осуществляя ОРД, могут провести соответствующие проверки с целью установления обстоятельств правонарушения, если таковое имело место. Во-вторых, как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, со стороны АО «Альфа-Банк» подмены реквизитов плательщика не было. Платежные поручения исполнены по реквизитам, указанным в них плательщиком. Порядок зачисления денежных средств по двум реквизитам получателя установлен законодательством, следовательно, факт законность операции, осуществленной ответчиком 2, следует из нормы права, а не договорных отношений с получателем денежных средств. Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку
вины банка в причинении вреда истцу. Правила зачисления денежных средств, установленные в Банке, не противоречат нормам § 2 ГК РФ «Расчеты платежными поручениями», Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» и иным нормативно-правовым и подзаконным актам. В рассматриваемом деле, негативные последствия у истца возникли не по причине того, что в АО «Райффайзенбанке» действует правило о зачислении денежных средств по двум реквизитам , одним из которых является наименование получателя денежных средств, а по причине того обстоятельства, что в отношении истца совершены действия, имеющие признаки уголовно-правового деяния, истцом выбран не верный способ защиты права, поскольку причиненный ему вред возник из действий неустановленных лиц, но не действий АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК". Действиями банка не причинялись убытки ООО «Эмоушенпро», возложение их на банк необоснованно, действия банка не являются причиной несения убытков истцом. В данном случае, имеет место быть неосмотрительность
подтвердил факт исполнения своих обязанностей по проверке реквизитов платежа, недобросовестно осуществил платежную услугу, тем самым причинив истцу убытки в размере 301 000 рублей. Указывает, что банк установил порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при котором необходимо ввести в установленную форму все реквизиты получателя, в том числе, название получателя платежа, ИНН, КПП, БИК, номер расчетного счета, номер корреспондентского счета, иначе перевод не будет осуществлен. В связи с чем полагает, что зачисление денежных средств по двум реквизитам , необоснованно и незаконно. Также судом не принят во внимание тот факт, что на неоднократные обращения истца в адрес ответчика ответа на вопрос о нахождении переведенных денежных средств не поступало вплоть до 28.10.2018 г. Уполномоченные сотрудники ответчика заверяли, что если хоть один из реквизитов окажется неверным, банк зачислит денежные средства на «невыясненные платежи» и вернет их обратно на счет ФИО1 Считает, что вина ответчика доказана полностью. Также истцом заявлено ходатайство о принятии
истца. Истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлены в суд доказательства получения ответчиком денежных средств, перечисленных истцом. ФИО1 самостоятельно ввела необходимые реквизиты для перечисления денежных средств в размере 99450 руб. В соответствии с п.4.3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств по двум реквизитам : номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств. Денежные средства были зачислены в соответствии с распоряжением ФИО1 на счет №, который ответчику не принадлежит. Согласно ответу на запрос указанный счет принадлежит НАО «Первое коллекторское бюро». Согласно с. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежныъх средств, находящихся на счете, допускается по решении. Суда, а также в случаях,
