правонарушениях. Вышестоящие судебные инстанции с этими выводами согласились. Между тем выводы судебных инстанций не учитывают следующее. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. з Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия). Из материалов дела усматривается, что в требовании, врученном должностным лицом ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 в 08 часов 35 минут 06.07.2018, в частности, указывалось
постановления о назначении административного наказания. Следовательно, требование о предоставлении сведений в конкурсную комиссию в виде справки ГИБДД по истечении одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания противоречат нормам федерального закона. Кроме этого, необходимость в предоставлении сведений об оплате (неуплате) водителями административных штрафов не соответствует задачам проведения конкурса на транспортное обслуживание населения. Судом также принято во внимание, что на основании пункта 3.4 Положения конкурсная комиссия имеет право запросить у соответствующих органов и организаций необходимые сведения. Судом рассмотрен довод Министерства, что в силу Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона «О персональных данных» ГИБДД невправе выдавать информацию по запросам конкурсной комиссии Министерства. На основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" конфиденциальность персональных данных - обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных
и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, соответствующего субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно - транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. Аналогичные задачи установлены в Положении об отделе ГИБДД УВД по г.Абакану. Таким образом, к полномочиям указанного подразделения УВД по г.Абакану не отнесены вопросы обеспечения соблюдения организациями и предпринимателями условий лицензируемой деятельности по перевозке пассажиров. Указанными полномочиями в соответствии с должностной инструкцией соответственно не наделен и старший государственный инспектор отдела ГИБДД УВД по г.Абакану. В случае выявления нарушения лицензионных требований в соответствии с вышеприведенными нормативно-правовыми актами он был обязан направить соответствующую информацию в органы Государственного автодорожного надзора для принятия мер
как открыл ворота, сел в автомобиль и стал медленно выезжать за ворота одновременно пристегиваясь ремнем безопасности. Выехал примерно на 1/3 корпуса автомобиля, после чего остановился, пропуская автомобили, проезжавшие по дороге, завершил процесс пристегивания ремнем. После этого выехал на дорогу, начал движение, уже был пристегнут ремнем безопасности, однако, его остановил сотрудник ГИБДД, хотя он правил дорожного движения не нарушал. Полагает, что действия сотрудника ГИБДД, составившего в отношении него протокол об административном правонарушении, не соответствуют основной задачеГИБДД – профилактика правонарушений. Считает, что сотрудник ГИБДД отнесся к нему предвзято. Его действия не несли какой-либо опасности, по дороге он двигался будучи пристегнутым ремнем безопасности, ранее никогда не привлекался к ответственности за подобные правонарушения, поскольку всегда ездит пристегнутым, в его автомобиле установлен датчик сигнала на не пристегнутый ремень. ФИО3 - инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на <адрес> при исполнении служебных обязанностей. На
задержании транспортного средства составляется перед эвакуацией транспортного средства; акты, схема при этом не составляются. Далее инспектор ФИО2 показал, что правонарушение фиксировалось на фотоаппарат личного телефона, однако в постановлении не было указано данного факта. ФИО1 признался, что он совершил данное правонарушение. Говорил ли ФИО1 о том, что он не видел знака, свидетель не помнит. ФИО1 говорил, что он является специальным субъектом и его может привлечь к административной ответственности только после предоставления всех материалов дела прокурору. Задачами ГИБДД является пресечение и выявление правонарушения. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ водитель обязан следить за знаками и соблюдать их. Именно данное правонарушение он зафиксировал на личный фотоаппарат. На основании протокола об административном правонарушении и постановления автомобиль можно забрать со штрафстоянки. Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО3, опрошенный в качестве свидетеля, подтвердил достоверных сведений, указанных в составленном им протоколе о задержании транспортного средства и пояснил, что ФИО1 он ранее не
продолжить движение по этой полосе. Автомобиль ФИО1 позволял другим участникам продолжить движение, но создавал серьезный риск из-за отсутствия обзора дорожной обстановки другими водителями, поскольку любой из проезжавших там водителей мог попасть в дорожно-транспортное происшествие. Поэтому органами ГИБДД и было принято решение о перемещении автомобиля ФИО1 на специализированную стоянку. Фактически, оставив вышеуказанное транспортное средство на том же месте, где было зафиксировано правонарушение, органы ГИБДД оставили бы в опасности водителей, проезжавших спорный участок дороги, а главной задачейГИБДД является как пресечение правонарушений, так и их предотвращение, а также профилактика дорожно-транспортных происшествий. Своими действиями в данном случае сотрудники ГИБДД предотвратили возможное дорожно-транспортное происшествие. Довод ФИО1 о том, что его автомобиль был припаркован не проезжей части, а на прилегающей территории, поэтому он не создал помех для движения транспортных средств, основаны на неверном толковании закона. "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Однако в п. 12.4 ПДД РФ, вопреки доводам жалобы,
