убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности. Суды апелляционной и кассационной инстанций указали на то, что длительное неисполнение судебного акта о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уныш» задолженности в пользу заявителя и действия должностных лиц службы судебных приставов не согласуются с принципами и задачамиисполнительногопроизводства , однако они не могут быть расценены в качестве основания для взыскания убытков, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения исполнительного документа, а также документы, свидетельствующие об окончании спорного исполнительного производства. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
учитывая, что такая возможность реально существовала – должник располагал необходимыми денежными средствами для погашения задолженности. Последующие исполнительные действия так не привели к взысканию с должника оставшейся непогашенной суммы задолженности, вследствие чего исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен. В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, которые он обязан использовать. Действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на соблюдение срока исполнения судебного акта. Поскольку судебным приставом были допущены нарушения в ходе исполнительногопроизводства , не были приняты все необходимые меры к своевременному и полному исполнению исполнительного документа, при наличии у должника денежных средств, что привело к лишению общества права на полное удовлетворение его требований, и получение присужденной суммы, суды обоснованно пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава и возникшими у истца убытками. Доводы заявителя, по которым он
201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и исходили из обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя были совершены в соответствии с законным порядком, в полной мере отвечают целям и задачамисполнительногопроизводства . Нарушения прав и законных интересов предпринимателя не установлено. В кассационной жалобе ИП ФИО1 заявляет, что суды не дали надлежащую оценку обстоятельствам неизвещения его об исполнительном производстве; несоразмерности мер, примененных в рамках исполнительного производства, сумме задолженности; заниженной оценки имущества, отраженной в акте о наложении ареста; наличия иного имущества, на которое возможно обратить взыскание; изъятия судебным приставом-исполнителем личных вещей предпринимателя вместе с арестованным автомобилем. Содержание судебных актов показывает, что эти и иные доводы жалобы
силу судебным актом по делу № А60-44979/2020, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. По выписке из ЕГРЮЛ от 12.09.2020 ФИО5 являлась правообладателем земельного участка в период с 21.03.2017 по 25.12.2017, исполнительное производство возбуждено 17.12.2017, таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелась возможность обратить взыскание на данное имущество; сумма 164 897, 70 рублей была взыскана истцом самостоятельно, должностное лицо УФССП реальных действий не предпринимало. Судебными приставами-исполнителями не выполнены задачи исполнительного производства в соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по своевременному исполнению указанного исполнительного документа: не производились действия по розыску имущества должника, выезды по месту жительства должника и месту работы приставом не производились, соответственно, имущество, которое могло быть реализовано в погашение задолженности у должника не изымалось. Представитель службы судебных приставов с кассационной жалобой не согласен, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную
решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на судебного пристава (статья 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса). Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда и законные требования судебного пристава обязательны для всех органов и юридических лиц (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, статья 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон № 229-ФЗ). Статьей 2 Закона № 229-ФЗ в качестве основной задачи исполнительного производства определено правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя. Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения
355 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применительно к части 1 статьи 179 Кодекса, статья 32 Закона № 229-ФЗ). Положения о порядке и условиях разъяснения судебного акта, содержащего затрудняющие его реализацию неясности, обеспечивают полноту, ясность и непротиворечивость судебного решения, и тем самым устанавливают процессуальные гарантии права на судебную защиту. Норма, позволяющая взыскателю, должнику, судебному приставу-исполнителю обратиться в суд с заявлением о разъяснении недостаточно ясных положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения, служит выполнению задачи исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебного акта (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 659-О). Разъяснение исполнительного документа заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение либо неоднозначность чтения. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Целью разъяснения исполнительного документа является устранение препятствий в его исполнении. Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении
суда, что предложенный заявителем способ и порядок повлечет по существу изменение существа решения суда, поскольку освободит должника от исполнения и возложит такую обязанность на другое лицо, а также что предложенный порядок исполнения не является способом исполнения решения суда, так как не устраняет обстоятельства, вследствие которых решение суда не исполнено. Указывает, что из материалов исполнительного производства усматривается, что должник ФИО5 умышленно противодействует исполнительным действиям, в связи с чем не могут быть достигнуты цели и задачи исполнительного производства , направленные на правильное и своевременное исполнение судебного акта, защиту прав и интересов взыскателя. Полагает, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства дела, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Считает, что суд фактически установил факт злоупотребления должником своими правами. Выражает несогласие с выводом суда, что заявленные взыскателем требования влекут изменение решения суда, так как предметом исполнения является снос указанного в решении суда туалета, а заявленные требования направлены именно на исполнение решения суда по
№ 3 Ручеек». ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении поступившего заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Исполнительное производство № находится на исполнении, остаток долга по исполнительному производству – 13819,50 рублей, удержания производятся ежемесячно. Согласно оценке копии материалов исполнительного производства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель формально решал задачи исполнительного производства , установленные законом, проводил исполнительные действия, которые фактически не были направлены на установление местонахождения должника и его имущества. Так, судебный пристав не осуществил выход по месту жительства и регистрации должника с целью установления его имущества, ареста и передачи на реализацию, с реализацией гарантированного законом права сторон исполнительного производства на участие в исполнительских действиях. Наличие каких-либо объективных препятствий для выхода по месту жительства должника с вызовом представителя взыскателя, по материалам дела не установлено, что
по кредитным платежам в размере 224806,22 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено № о взыскании в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» задолженности в размере 1564,31 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено № о взыскании в пользу МИ ФНС №21 по Ростовской области госпошлины в размере 4090 рублей. Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении. Согласно оценке копии материалов исполнительного производства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель формально решал задачи исполнительного производства , установленные законом, проводил исполнительные действия, которые фактически не были направлены на установление местонахождения должника и его имущества. Так, судебный пристав не осуществил выход по месту жительства и регистрации должника с целью установления его имущества, ареста и передачи на реализацию, с реализацией гарантированного законом права сторон исполнительного производства на участие в исполнительских действиях. Наличие каких-либо объективных препятствий для выхода по месту жительства должника с вызовом представителя взыскателя, по материалам дела не установлено, что
