дороги», участником исполнения которого является учреждение, законным и обоснованным. Суды исходили из того, что закон не ограничивает полномочия прокурора по запросу сведений необходимостью проведению проверки. Требование вынесено на основании приказа Прокуратуры Хабаровского края от 08.04.2019 № 58 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов», изданного во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года», Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 14.03.2019 № 192 «Об организации прокурорскогонадзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов», которым в целях обеспечения законности, защиты интересов государства и прав граждан при решении масштабных задач по научно-технологическому и социально-экономическому развитию Российской Федерации, на органы прокуратуры возложена обязанность обеспечить системное и эффективное надзорное сопровождение реализации 12 национальных проектов. При этом суды отметили, что во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 30.01.2020 № пр-19 органам прокуратуры надлежит принимать дополнительные
оспариваемое решение прокуратуры непосредственно не затрагивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности. Судами не установлено, что назначение настоящей проверки было произвольным, выходящим за рамки полномочий и задач деятельности прокуратуры, дестабилизирующим его деятельность. Доказательств того, что в отношении предприятия ранее либо одновременно проводилась проверка по одному и тому же предмету, судам не представлено. Так суды установили, что целью проверки по решению от 16.06.2020 № 115 являлось установление наличия или отсутствия нарушений природоохранного законодательства, законодательства о государственной собственности. Вопреки утверждению заявителя, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорскогонадзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке. Право прокурора на проведение проверок в инициативном порядке отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2016 № 304-АД15-19173. Само
Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 11.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Прокурора г. Владивостока отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, проверка, проведенная прокуратурой на основании решения № 155 от 16.06.2020, была проведена незаконно, поскольку отсутствовали основания для ее проведения. Вместе с тем, пункт 2 статьи 21 и пункт 2 статьи 26 Закона о прокуратуре не предполагает произвольного и игнорирующего цели и задачи прокурорского надзора осуществления органами прокуратуры и их должностными лицами своих полномочий, в том числе при рассмотрении жалоб, заявлений и иных обращений граждан, адресованным органам прокуратуры, что гарантируется судебным контролем за законностью их действий и решений. Исходя из чего заявитель полагает, что не может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Через канцелярию суда от Прокурора г. Владивостока поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального
контрольно-надзорной деятельности, полномочий осуществляющих ее субъектов, степени правовой детализации процедурных условий), так и особого организационно-кадрового механизма, призванного обеспечивать реализацию функции надзора за исполнением законов в системе органов прокуратуры лицами, имеющими высокую правовую квалификацию, и не требует детальной регламентации порядка реализации ими надзорных функций, более необходимой в отношении других видов государственного контроля (надзора). При этом пункт 2 статьи 21 и пункт 2 статьи 26 Закона о прокуратуре не предполагают произвольного и игнорирующего цели и задачи прокурорского надзора осуществления органами прокуратуры и их должностными лицами своих полномочий, в том числе при рассмотрении жалоб, заявлений и иных обращений граждан, адресованных органам прокуратуры, что гарантируется судебным контролем за законностью их действий и решений (Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 № 519-О). Исходя из предоставленных прокурору полномочий при осуществлении возложенных на него функций в соответствии со статьей 22 Закона о прокуратуре, следует признать, что само по себе проведение проверки прокурором не может нарушать права
деятельности. Доводы заявителя о направлении прокуратурой материалов проверки в Южное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору с целью привлечения его к административной ответственности, обоснованно отклонены судом, поскольку основанием для привлечения субъекта деятельности к административной ответственности является наличие либо отсутствие факта правонарушения, установление которого разрешается в рамках дела об административном правонарушении, в то время как в рассматриваемом случае указанные обстоятельства предметом настоящего спора не являются. Вопреки доводам общества, учитывая цели и задачи прокурорского надзора , выяснение природоохранным прокурором характера текущей и планируемой производственной деятельности хозяйствующего субъекта, связанной с использованием акватории Черного моря с целью выращивания мидий и устриц не свидетельствует о произвольном и необоснованном вмешательстве в его предпринимательскую деятельность. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемых действий, требования, решения прокурора действующему законодательству, об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности. Исходя из положений главы 24 АПК РФ при рассмотрении
Д.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре ...., прокурору .... ФИО6, заместителю прокурора .... ФИО5 о признании действий, ответа незаконными, возложении обязанности, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора .... ФИО5 рассмотрена его жалоба, в которой истец просил опротестовать судебные акты, вынесенные в рамках уголовного дела 1-58/2018. Полагает, что при рассмотрении жалобы должностным лицом прокуратуры проигнорированы цели и задачи прокурорского надзора , закрепленные в ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 21, ч.1 ст. 26 ФЗ «О прокуратуре РФ», ответ не мотивирован и противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О. В связи с чем, просит признать рассмотрение жалобы и ответ заместителя прокурора .... ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; возложить на заместителя прокурора .... ФИО5 обязанность опротестовать апелляционное постановление ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ; обязать прокурора .... рассмотреть вопрос о применении к
