«Инженерные изыскания» не превышает просрочки Заказчика по выполнению встречных обязательств. С учетом указанных обстоятельств требование о взыскании неустойки является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 2) Разработка градостроительной документации (29.03.2019 г.) Согласно ч. 1 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ решение о подготовке документации по планировке территории принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Соответствующее решение было принято Государственным заказчиком 26 октября 2018 года (приказ руководителя Департамента строительства Минобороны России № 1164). Этим же приказом утверждено задание на подготовку ДПТ по объекту. С учетом угрозы распространения коронавирусной инфекции генеральным директором ФКП «УЗКС МО РФ» была утверждена Дорожная карта завершения объектов МТСС в 2020-2021 гг., где срок завершения работ был уточнен в сторону увеличения. В согласовании указанных сроков приняли участие полномочные представители Заказчика, органа военного управления, в интересах которого осуществляется проектирование, и Генпроектировщика, о чем свидетельствуют их подписи на документе. Согласно утвержденной Дорожной карте срок окончания работ по подготовке ДПТ установлен 15.04.2020 г. Фактически
учитывает несвоевременные действия ГКУ ТО «УАД» по выдаче ООО «АТ» приказа и задания на подготовку ДПТ. Как следует из материалов дела, письмом от 17.04.2020 №222 подрядчик направил в адрес заказчика на утверждение схему для проекта планировки и проекта межевания территории, предназначенной для размещения границ линейного объекта регионального значения, в связи с чем, просил направить приказ о подготовке документации по планировке территории в адрес ООО «АТ». Письмом от 12.05.2020 №3284/19 заказчик направил приказ и задание на подготовку ДПТ . Таким образом, суд считает, что истцом нарушен разумный срок предоставления ответчику исходных данных. Доводы истца о том, что контрактом не установлен срок для предоставления заказчиком приказа и задания на подготовку ДПТ, в связи с чем, заказчик, руководствовался пунктом 4.3 контракта, в котором предусмотрен срок рассмотрения заказчиком документов в течение 15 рабочих дней, суд отклоняет, по следующим основаниям. Как следует из пункта 4.3 контракта, при завершении работ по 2 этапу, подрядчик представляет заказчику
4 ответчик предоставил истцу утвержденный проект планировки и проект межевания, при этом результат кадастровых работ не представил, письмом от 22.06.2020 № 370 ответчик передал истцу ДПТ (разработанной на основе данных предоставленных их ГГРН) на согласование ГКУ «УАД», 28.12.2020 ДТП утверждена распоряжением № 177-Р, что подтверждается письмом от 30.12.2020 № 11251, 23.12.2020 проектная и рабочая документация была согласована истцом, что подтверждается письмом № 10900/14, 25.01.2021 истец письмом № 433/19 направляет ответчику новый приказ и задание на подготовку ДПТ для внесения изменений в ДТП, 12.02.2021 письмо № 83 ответчик направляет новый ДТП на согласование истцу на основе нового приказа и задания на подготовку ДПТ. Таким образом, исходя из представленной переписки следует, что ДПТ находилась на согласовании заказчика с 15.09.2020 по 26.03.2021 в количестве 193 дня. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и
учитывает несвоевременные действия ГКУ ТО «УАД» по выдаче ООО «АТ» приказа и задания на подготовку ДПТ. Как следует из материалов дела, письмом от 20.04.2020 №223 подрядчик направил в адрес заказчика на утверждение схему для проекта планировки и проекта межевания территории, предназначенной для размещения границ линейного объекта регионального значения, в связи с чем, просил направить приказ о подготовке документации по планировке территории в адрес ООО «АТ». Письмом от 18.05.2020 №3436/19 заказчик направил приказ и задание на подготовку ДПТ . Таким образом, суд считает, что истцом нарушен разумный срок предоставления ответчику исходных данных. Доводы истца о том, что контрактом не установлен срок для предоставления заказчиком приказа и задания на подготовку ДПТ, в связи с чем, заказчик, руководствовался пунктом 4.3 контракта, в котором предусмотрен срок рассмотрения заказчиком документов в течение 15 рабочих дней, суд отклоняет, по следующим основаниям. Как следует из пункта 4.3 контракта, при завершении работ по 2 этапу, подрядчик представляет заказчику
использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказываясь от подписания акта приема-передачи работ, ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» указывает на то, что работы по контракту выполнены ООО «СИБГЕОЭКОЛОГИЯ» с недостатками – ДПТ не соответствует заданиям на подготовкуДПТ , утвержденным приказом Минэнерго России от 03.07.2015 № 447, статьям 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В подтверждение факта наличия недостатков выполненных работ ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» представило письмо Минэнерго России от 28.06.2017 № АТ-6905/08 «О рассмотрении документаций по планировке территории», из которого следует, что Минэнерго России отклонило ДПТ и возвратило документацию на доработку ввиду их несоответствия заданиям на подготовку ДПТ для размещения 1, 2 этапов объекта «Реконструкция нефтепровода «Красноярск-Иркутск» на участках (основная нитка) 196,113
обращение на разработку ДПТ. ДД.ММ.ГГГГ Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, рассмотрев обращение, приняло приказ № о подготовке проекта планировки территории, в котором указано о необходимости подготовить ДПТ в поселке Луговое; утвердить задание на выполнение инженерных изысканий; определить ФИО4 заказчиком по подготовке ДПТ. Также Агентство обязало истца подготовить ДПТ на основании документов территориального планирования, правил землепозольвания и застройки и других норм. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № Агентство разработало для истца задание на подготовку ДПТ , которое содержало основные требования к содержанию ДПТ. В рамках договорных обязательств ответчик провел предусмотренные договором и заданием Агентства инженерные изыскания. На основании проведенной изыскательской работы ответчик продолжил разработку ДПТ. До окончания срока исполнения обязательств по договору со стороны ответчика были выявлены препятствия, которые не позволяли завершить работу над ДПТ при текущих исходных данных, соответствующих пожеланиям заказчика. Ответчик сообщил истцу о возникшей ситуации и предложил варианты решения проблемы. Истец устно заверял, что исправит
оснований для отклонения ДПТ от утверждения и направления ее на доработку: а) отсутствуют или представлены не в полном объеме материалы и документы, необходимые для предоставления муниципальной услуги в соответствии с пунктами 2.6.1, 2.6.2 настоящего Регламента; б) состав материалов ДПТ не соответствует: требованиям к составу проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, определенным соответственно статьей 42 и статьей 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации; требованиям согласованного Администрацией задания на подготовку проекта планировки территории; требованиям согласованного Администрацией задания на выполнение инженерных изысканий; в) несоответствие ДПТ требованиям, указанным в части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По делу установлено, что решением арбитражного суда Приморского края от 18.05.2015 по делу № А51-23417/2014 признано право собственности АО «Терминал Астафьева» на сооружение - «Подъездная дорога от проходной БАМР до ЖБФ» кадастровый №, протяженностью 433 м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, начинается в 45м на юго-запад от здания по ул. ФИО1, 101, заканчивается
межевания территории) в границах ул.ул. <адрес>. Работа по настоящему договору выполняется в соответствии с Распоряжением администрации г. Челябинска от 27.12.2017 № 225(2) и заданием на разработку документации к распоряжению. Общая стоимость работ определена в 850 000 рублей. Заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в размере 620 000 рублей, в течении 5 банковских дней со дня подписания настоящего договора за выполнение 1 этапа работ. Окончательный расчет Заказчик производит Исполнителю в размере 230 000 рублей, в течении 5 банковских дней со дня сдачи проектной документации на основании сопроводительного письма Заказчика на согласование в Управление по архитектурно-градостроительному проектированию г. Челябинска за выполнение 2 этапа работ (п. п. 1.1, 1.2, 2.2., 2.3.1, 2.3.2 договора). Согласно квитанции к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ООО СК «Армада» приняло от ФИО1 за подготовкуДПТ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 по доверенности от 24 ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 620 000 руб. (л.д. 49). Пунктом 1 статьи
