и условиями командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1595 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» и исходили из того, что заявленные расходы понесены в связи с поездкой представителя инспекции ФИО3 для участия в судебном заседании 19.02.2018 по данному делу; служебное задание водителя ФИО2 подтверждает факт его направления в командировку по обеспечению участия ФИО3 в судебном заседании по настоящему делу в суде округа. Суды отметили, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы права, препятствующие прибытию представителя на служебном автотранспортном средстве, управляемом другим сотрудником, к месту проведения судебного заседания. Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица. Право выбора транспортного средства принадлежит стороне по спору и определяется критериями необходимости и разумности,
жалобы руководителем Управления ФИО1. в материалы дела представлены: копия государственного контракта от 16 января 2018 года, заключенного между УФНС России по Хабаровскому краю (заказчик) и ООО «Амур-Система» (исполнитель) на срок с 09 января 2018 года по 31 декабря 2019 года, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по управлению механическими транспортными средствами согласно техническому заданию (л.д. 12-16), копия технического задания с приложением перечня механических транспортных средств (л.д. 17-21); акта приема-передачи автотранспортного средства «ТОЙОТА КАРИНА», государственный регистрационный знак <...> (л.д. 7); путевого листа от 14 августа 2019 года, согласно которому водитель С. по заданию Управления совершил выезд из гаража на транспортном средстве «ТОЙОТА КАРИНА», государственный регистрационный знак <...>, в 09 часов 00 минут 14 августа 2019 года и вернулся в 18 часов 00 минут того же дня (л.д. 8-9). Кроме того, при рассмотрения дела в Железнодорожном районном суде г. Хабаровска был опрошен в качестве свидетеля водитель С. который подтвердил факт
в условиях дорожного движения старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения - экзаменатором ФИО2 выставлена оценка «не сдал». Однако вступившим в законную силу решением суда действия экзаменатора признаны не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Предметом судебного разбирательства были действия экзаменатора, выразившиеся в фиксации пяти штрафных баллов за невыполнение кандидатом в водители обязательного задания - движения с максимальной разрешенной скоростью (60 км/ч), которую ФИО2 не смог развить в силу объективных факторов дорожной обстановки. По мнению административного истца, оспариваемая норма возлагает на кандидата в водители обязанность по требованию экзаменатора двигаться без учета дорожной ситуации, нарушает право других водителей на безопасность дорожного движения, наделяет экзаменатора свободой усмотрения, приводящей к злоупотреблениям с его стороны. Закон о безопасности дорожного движения, Правила дорожного движения, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденный
65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела были представлены: поручения (заявки) от 12.03.2010, от 24.03.2010 и от 06.05.2010; задание водителю ФИО6, маршрутный лист к путевому листу № 173 от 03.03.2010 (по маршруту Новосибирск – Сочи), трудовой договор от 22.10.2007 №ТРС431, заключенный между работодателем (ООО «НЛК-Транс») и работником (ФИО3), свидетельство о регистрации <...>; транспортное задание на перевозку груза, задание водителю ФИО5, маршрутный лист к путевому листу №6652 о т 01.05.2010 (по маршруту Новосибирск – Яшкино – Кемерово – Белгород – Орел), трудовой договор №ТРС35 от 19.03.2010 заключенный между работодателем (ООО «НЛК-Транс») и работником ФИО5, свидетельство
отмечает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Путевые листы, представленные в материалы дела, являющиеся основным документом первичного учета, не подтверждают учет совершения хозяйственных операций, поскольку не соответствуют утвержденным формам, не содержат необходимых реквизитов, а также содержат не полные сведения. Так, разделы «Работа водителя и автомобиля», «Движение горючего» на лицевой части путевого листа не заполнены, в разделе « Задание водителю » не заполнены графы «Время прибытия», «Количество поездок», «Расстояние, км»; все разделы на оборотной стороне путевых листов: «Последовательность выполнения задания» (в том числе:графы «Пункт погрузки, разгрузки и перецепки прицепов», «Прибытие», «Убытие», «Номера приложенных товарно-транспортных документов», «Наименование грузоотправителя (грузополучателя)», «Подпись и печать грузоотправителя (грузополучателя)», «Сдал водитель», «Принял диспетчер»), «Простои на линии», «Результаты работы автомобиля и прицепов») не заполнены. Документы, не соответствующие утвержденным формам или не содержащие необходимых реквизитов, а также содержащие не полные сведения, не
оператора собственником коммунальных отходов не направлена, мотивированный отказ от подписания договора региональному оператору не направлен, суды пришли к обоснованному выводу о заключении между истцом и собственником ТКО договора на оказание услуг по обращению с ТКО по типовой форме. При этом суды обоснованно отклонили доводы ответчика о вывозе ТКО собственными силами на полигон ООО «ТМП», поскольку установили, что договор на вывоз ТКО с ООО «ТМП» ответчик не заключал; в представленных путевых листах в графе « Задание водителю » указаны чистка снега, вывоз мусора, вывоз снега и отсутствуют данные о пункте назначения, что исключает возможность установить, куда именно вывозились отходы; регистрационные данные прицепа (телеги), с помощью которого осуществлялся вывоз отходов, также отсутствуют; указанные в письме ООО «ТМП» от 10.11.2021 даты приема отходов от частного лица (транспортное средство МТЗ 1771РМ) не соотносятся с датами выезда и возвращения в гараж транспортного средства МТЗ 1771 РМ, указанными в путевых листах; впервые отходы на сумму 1
собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае, если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист оформляется арендодателем. Правила заполнения путевых листов, действовавшие в спорный период, утверждены приказом Минтранса России от 11.09.2020 № 368. Поскольку водителю было запланировано совершить несколько рейсов, в графе « задание водителю » отражены поездки по маршруту Санкт-Петербург – Ленинградская область – Санкт-Петербург, с новой строки указан рейс Сортировочная ул. – Тверская ул. Колпино. Также в путевом листе указаны структурные подразделения, которым будут оказаны услуги: АХЦ Рег-2 и ДС Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский. На оборотной стороне путевого листа подробно расписаны маршруты и отражено фактическое время совершения рейсов, согласно которым поездка по маршруту Санкт-Петербург – г. Кингисепп – Санкт-Петербург совершена с 7 до 15 часов дня (в пользу АХЦ Рег-2),
первой инстанции относительно самостоятельного осуществления ответчиком перебазировки оборудования. Пояснил, что конусная дробилка Atlas Сорсо Powercrusher PC21 была перевезена 20.04.2021, сортировочная установка POWERSCRUHER HCS3D – 10.09.2021, что подтверждается актом прибытия оборудования; бытовые вагончики, инструменты и инвентарь не перевозились, между тем, данный акт судом первой инстанции не приобщен к материалам дела, оценка указанному акту не дана. Ссылается на то, что ответчиком был представлен путевой лист от 21.04.2021 о перевозке конусной дробилки, при этом в пункте « задание водителю » «перевезти тонн» указан вес – 35 тонн, что не соответствует весу конусной дробилки Atlas Copco Powercrusher PC21 принадлежащей истцу, вес которой составляет 52 640 кг. Кроме того, истец отметил, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, при этом разрешения ООО «Альянс» и ООО «ЖелДорТранс» не выдавались. По мнению истца, судом нарушены нормы процессуального права, так как при привлечении третьих лиц рассмотрение дела не было начато с самого
исковых требований ФИО1 отказал. В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, приняв во внимание только путевой лист НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2021, оформленный на ФИО1, со сведениями: выезд с парковки с показаниями спидометра 26010, возвращение на парковку 30.11.2021с показаниями спидометра 38660, задание водителю - по России. Данный документ ФИО1 представил в качестве доказательства исковых требований, но, поскольку, путевые листы хранятся в ООО «ПС», он в качестве доказательств его работы в период октября - декабря 2021 года представил сведения с банковского счета, подтверждающая перечисление денежных средств (получение заработной платы) от имени руководителя ООО «ПС» ФИО6 Указанное доказательство не принято судом первой инстанции во внимание. Более того, ООО «ПС» в своих возражениях, имеющихся в материалах дела, не отрицает факта
городу Сочи составлен административный протокол 23 ЖА 463177 в отношении водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим «ООО Автолинии», который в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения или пропуска, в результате чего допущено превышение полной массы транспортного средства и установленных ограничений на вторую и третью оси автомобиля. Согласно представленной путевой документации (путевой лист от 21.04.2010 г.) гражданин ФИО6 является работником ООО «Автопарк». Задание водителю выдавалось также ООО «Автопарк». Проверкой установлено, что принадлежащий ООО «Автолинии» автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, передан 01.01.2010 г. в аренду ООО «Автопарк», в связи с чем ответственность за перевозку грузов ложится на арендатора. Юридическим лицом, эксплуатирующим данное транспортное средство, а также его ответственными должностными лицами, выдавшими задание водителю, не были приняты все возможные меры, направленные на профилактику и недопущение совершения правонарушения, в том числе путем установления надлежащего весового контроля или получения
Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортирование горной массы в технологическом процессе подтверждается технологическим регламентом Воронежского филиала ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» от ДД.ММ.ГГГГ. №, где указано, что транспортирование мела, мергелей производится автосамосвалами VOLVO – А35Е, г/п 33,5 тонн, мощность 313 (426) кВт (л.с). Также это подтверждается путевыми листами грузового автомобиля, выписанными ему, как водителю за указанный период, в которых отражено, что он управлял автомобилем VOLVO – А35Е (государственный номерной знак №); задание водителю : в чье распоряжение (наименование и адрес заказчика) горный цех, адрес пункта погрузки забой, адрес пункта разгрузки подача, наименование груза сырье. В разделе «последовательность выполнения задания» отражено: Горный цех – забой – дробилка: подача мергеля (тонны), подача к. мергеля (тонны), подача мела (тонны); за одну смену выходит поездок от 23 до 39 раз. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. были внесены изменения в Списки профессий и должностей работников, занятых на производстве с вредными и опасными
