удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на притворный характер оспариваемых сделок в части определения цены отчуждаемых долей; судами нарушены принципы равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), истец был лишен возможности задать вопросы эксперту и представить свои пояснения; заключение эксперта составлено с процессуальными нарушениями, не позволяющими признать его допустимым доказательством по делу. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
тепловой энергии с учетом положения Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации № 627 от 29.12.2011 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета» на многоквартирном жилом доме № 64 по ул. Бабушкина г.Чита». Представитель ответчика указал, что необходимо учитывать, что капитальный ремонт инженерных сетей отопления и горячего водоснабжения с момента постройки не проводился. Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, пояснил, что у ответчика имелась возможность задать вопрос эксперту «есть или нет техническая возможность установки общедомового прибора учета тепловой энергии с учетом положения Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации № 627 от 29.12.2011» при формировании вопросов к имеющейся экспертизе, но он ей не воспользовался. Кроме того, ссылка на данный Приказ имеется в возражениях ответчика от 05.06.2017 по ходатайству о проведении экспертизы (т.2, л.д.36). Суд исходит из того, что назначение повторной и дополнительной экспертизы осуществляется по установленным законом (статья 87 АПК РФ) основаниям,
краям" обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Дальневосточный научноисследовательский институт гидротехники и мелиорации" о признании права собственности на земельные участки 25:10:010801:209; 25:10:010801:211; 25:10:010801:212; 25:10:010801:214 отсутствующим. В Арбитражный суд Приморского края от ответчика поступили дополнительные документы. В судебное заседание вызван эксперт Овсяникова Т.Г., для дачи пояснений по экспертному заключению в порядке статьи 86 АПК РФ. В судебном заседании ответчиком опрошен эксперт. Заслушаны пояснения эксперта. В судебном заседании истец отказался от права задать вопрос эксперту . В судебном заседании судом опрошен эксперт. Заслушаны пояснения эксперта. Пояснения эксперта Овсянниковой Т.Г., зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания. Опрос эксперта окончен. Ответчик ответил на вопросы суда. Истец ответил на вопросы суда. В судебном заседании суд ставит вопрос об изменении процессуального статуса Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае. Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд о п р е д е л и л:
пояснила, что в ответе на судебный запрос ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России оставило за собой право определения эксперта по делу, что может привести к даче заключения экспертом, не имеющим достаточного стажа работы; так же обратила внимание на то, что стоимость проведения экспертизы в ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России выше стоимости ООО «ДОМ», что влечет повышение судебных расходов. Представитель истца в судебном заседании указала, что в случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, полагает необходимым задать вопрос эксперту : соответствует ли оттиск печати ООО «Сибирский кирпич» в договоре от 01.11.2021 оттискам печати в экспериментальных и свободных образцах, представленных суду для сравнительного исследования. Представитель ответчика указала, что ей необходимо подготовить правовую позицию по 2 вопросу, который заявил истец. Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо
эксперт в описательно-мотивировочной части заключения указывает, что истцом не выполнены работы, отраженные в актах по форме КС-2 № 1 от 28.04.2010 года, № 2 от 28,05.2010 года, № 3 от 20.06.2010 года. При этом эксперт не указывает на факт выполнения/невыполнения работ, отраженных в акте по форме КС-2 без номера от 27.09.2010 года. Однако в резолютивной части заключения экспертом сделан вывод, что работы, отраженные в данном документе, не выполнялись. Для устранения указанного противоречия необходимо задать вопрос эксперту относительно выполнения/невыполнения работ, отраженных в акте по форме КС-2 без номера от 27.09.2010 года. Эксперт на странице 6 заключения указывает следующее: «в КС-2 №1 от 29.03.2010 года включены работы: погрузка грунта, бурение лидерных скважин и погружение стальных свай... Соответствие выполненных работ нормам и проекту подтверждено... Качество материалов подтверждено сертификатом... Факт выполнения работ подтверждается записями в «Общем журнале работ»...». На странице 7 заключения эксперт указывает: «содержание актов КС-2 № 1 от 29.03.2014 года... противоречит
ответственность. В апелляционной жалобе адвокат Суровегин Р.А. ставит вопрос об отмене постановления суда от <данные изъяты> и направлении материала на новое судебное рассмотрение, поскольку суд принял решение, не исследовав материалы дела. Адвокат считает, что суд лишил возможности обжаловать действия и бездействия должностных лиц. Автор жалобы считает, что суд не проверил и не учел всех обстоятельств, указанных в жалобе заявителя. В материалах уголовного дела отсутствует постановление о назначении экспертизы, а Р. был лишен возможности задать вопрос эксперту . Следователь не ознакомил потерпевших с постановлением о назначении экспертизы, не ознакомил с постановлением о назначении экспертизы от <данные изъяты>. Не согласен с выводом суда, что следователь выполнил все следственные и процессуальные действия. Адвокат считает неверным решение по вопросу допущенной следователем волокиты, равно как и не согласен с выводом суда о том, что действия сотрудника <данные изъяты> П, при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ были законными. Именно из-за его бездействий
