07.05.2009. Из пункта 1 названного договора (с учетом дополнительного соглашения) следует, что предметом договора является оказание исполнителем услуг по представительству интересов индивидуального предпринимателя в Арбитражном суде Оренбургской области, апелляционной и кассационной инстанциях в ситуации, связанной с привлечением к налоговой ответственности на основании решения налогового органа от 20.11.2008 № 06-41/2457. Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору определена в сумме 6 000 рублей, которая одновременно является задатком. Факт оплаты заявителем услуг по вышеуказанному договору в сумме 6 000 руб. подтвержден заверенной копией чека ККТ б/н от 20.04.2009. Факт исполнения услуг по представительству интересов заявителя в арбитражном суде подтвержден материалами данного дела, из которых следует, что представитель ФИО5, действующая на основании постоянной нотариальной удостоверенной доверенности № 1-2350 от 03.04.2008, копия которой имеется в материалах дела (том 2 л.д. 6), принимала участие в предварительном судебном заседании 17 марта 2009 года и в судебном заседании 07-14 мая 2009 года (до и после перерыва),
договору купли-продажи (оказания услуги). Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, поскольку договор о задатке и сам задаток не являются самостоятельными юридически значимыми действиями, а всегда сопровождают основное обязательство, следовательно, получение денежных средств в 3А31-10983/2005-15 счет будущей продажи автомобиля, даже и оформленное в виде соглашения о задатке, следует расценивать как наличные денежные расчеты, влекущие за собой обязанность применения контрольно-кассовой техники. Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения. Статьями 2,5 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон о ККТ ) предусмотрено обязательное применение контрольно-кассовой техники на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения
установлен факт нарушения Обществом Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ), выразившийся в том, что при заключении соглашения о задатке № 3/08-9 от 31.08.2009 ООО «Владкам» получен задаток в размере 1 072 000 руб., при этом денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники или бланка строгой отчетности. При получении денежных средств от гражданки ФИО1 по названному соглашению Обществом в подтверждение получения задатка в размере 1 072 000 руб. составлен приходный кассовый ордер. Указанное нарушение отражено в акте проверки от 02.09.2009 № 002563*ККТ . По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 04.09.2009 № 002563/юр о нарушении ООО «Владкам» статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». По результатам рассмотрения
как основанная на предположениях, что недопустимо в силу правил доказывания. Довод о пользовании ИП ФИО3 переданными в субаренду помещениями, со ссылкой на зачет истцом задатка по договору субаренды, также отклоняется, поскольку помещения переданы в субаренду 10.09.2014, а электроэнергия в данных помещениях отключена 11.10.2014, что составляет месяц пользования помещениями, который подлежит оплате (зачету задатка в счет арендной платы). Довод апелляционной жалобы о ведении оптовой торговли не подтвержден какими-либо доказательствами. Довод о недоказанности факта существования розничного магазина и наличия товара в нем опровергается списком остатков ТМЦ на складе истца, бухгалтерским балансом за 2014 год, договором на техническое обслуживание ККТ , в котором указан адрес установки ККМ, который совпадает с адресом магазина, приходными ордерами по сдаче кассовых средств при снятии кассы, фотографиями, рекламными размещениями в сети «Интернет». Согласно отчетам ККМ от 26.09.2014, 18.06.2015, журналу кассира-операциониста денежные средства от продажи товара в розницу от покупателей в спорный период не поступали. Учитывая принятие судом
способ обеспечения исполнения обязательств. Также полагают, что отсутствует состав и событие вмененного правонарушения. Представили для приобщения к материалам дела письменные возражения от 03.09.2009, которые были представлены во время составления протокола по административному делу. Представители Инспекции просили в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Не оспаривают, что сумма является задатком, вместе с тем, пояснили, что применение ККТ не ставится в зависимость от вида платежа ( задаток, либо аванс), в любом случае сам факт осуществления оплаты является основанием для применения ККТ и выдачи чека. Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся в деле доказательства на основании ст.71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим. Как следует из материалов дела, 02.09.2009 на основании поручения от 02.09.2009 №2544 должностным лицом ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому в присутствии главного бухгалтера ФИО5 проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники
порядок внесения задатка в виде наличных денежных средств. Данный порядок также противоречит извещению о проведении публичных торгов по реализации арестованного имущества, опубликованному в газете «Кузбасс» №87 от 23.05.2012г. (Т.2 л.д. 57). Судом не дана оценка отсутствию задатков на счету организатора торгов в сроки, указанные в договоре о задатке и извещении о проведении торгов. Приходный кассовый ордер не может заменить бланк строгой отчетности, поскольку форма КО не соответствует требованиям, предъявляемым к БСО, и предназначен для других целей. Выдавая физическим лицам вместо БСО квитанцию к ПКО, организация нарушает законодательство и к нему могут быть применены санкции по ст. 14.5 КоАП РФ, за нарушение применения ККТ . Поскольку нарушения в области применения БСО, приравниваются к нарушениям порядка применения кассовой техники. Суд не принял от истца дополнения к иску от 23.12.2012, не удовлетворил ходатайства об истребовании у ответчиков дополнительных доказательств, тем самым лишив возможности истца дополнительно обосновать письменными доказательствами заявленные требования о ничтожности мнимых
оплата производится путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца. Однако, задаток в размере 100 000 рублей в кассу ООО «Юг-Авто Центр» ДД.ММ.ГГГГ от Гришина С.В. не поступал, денежные средства в кассу не вносились, что подтвердила в судебном заседании при допросе свидетель Пченушай С.М., работающая руководителем по учету и финансам ООО «Юг- Авто Центр». Более того, из исследованной в судебном заседании кассовой книги ООО «Юг-Авто Центр» за ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 100 000 рублей от Гришина С.В. в кассу ответчика не поступали. Представленный Гришиным С.В. в подтверждение внесения задатка в размере 100 000 рублей кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства. Так, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" кассовый чек - первичный учетный документ, сформированный с применением ККТ в электронной форме и (или) отпечатанный с применением ККТ при расчете
оплачивает до ДД.ММ.ГГГГ, оплата производится путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца. Однако задаток в размере 100 000 рублей в кассу ООО «Юг-Авто Центр» ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 не поступал, денежные средства в кассу не вносились, что подтвердила в судебном заседании при допросе свидетель ФИО9, работающая руководителем по учету и финансам ООО «Юг-Авто Центр». Более того, из исследованной в судебном заседании кассовой книги ООО «Юг-Авто Центр» за ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 100 000 рублей от ФИО1 в кассу ответчика не поступали. Представленный ФИО1 в подтверждение внесения задатка в размере 100 000 рублей кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства. Так, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" кассовый чек – первичный учетный документ, сформированный с применением ККТ в электронной форме и (или) отпечатанный с применением ККТ при расчете с клиентом (ст.
