Задаток по предварительному договору купли продажи автомобиля - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, исковые требования удовлетворены. Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить в части взыскания суммы задатка, уплаченного по предварительному договору от 17.03.2014 № 0000000740, и принять в этой части новый судебный акт, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права. Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как видно из материалов дела, между ООО «Полдень» (покупатель) и ООО «Чешские Моторы» (продавец) был заключен предварительный договор от 17.03.2014 №0000000740 о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны договорились заключить договор купли-продажи автомобиля , по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль марки Шкода, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль на условиях, оговариваемых договором купли-продажи, после того, как

порядке: - 3 000 000 рублей – наличными денежными средствами в день заключения договора в качестве задатка; - 10 000 000 рублей – в день сдачи документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество; - 27 000 000 рублей – в срок до 31.10.2013. На момент заключения сторонами указанного предварительного договора объект незавершенного строительства: «Торговый комплекс «Индустриальный» по ул. Индустриальная – ул. Краснореченская в Индустриальном районе г. Хабаровска», 1-ая очередь строительства – корпус № 2, в качестве объекта недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрирован. Свидетельство о праве собственности на указанный объект получено должником 10.09.2014. Впоследствии между сторонами 08.10.2013 заключен договор купли-продажи (новая редакция), в соответствии с которым ООО «Техцентр Люкс ДВ» обязалось передать в собственность ФИО1 28/100 доли в праве общей долевой собственности на рынок по продаже запасных частей к автомобилям по ул. Краснореченская, д. 153 в г. Хабаровске, инв. № 30096, нежилого назначения и 28/100 доли

№895160 выдано МРЭО ГИБДД МВД по УР 24.12.2012. Согласно п. п. 2.1, 2.2 предварительного договора стоимость автомобиля составляет 800000 руб.; покупатель уплачивает продавцу в день заключения договора задаток в размере 450000 руб.; при заключении основного договора уплаченный покупателем задаток засчитывается в счет оплаты стоимости автомобиля; оставшаяся сумма 350000 руб. уплачивается продавцом покупателю в день заключения основного договора. Оплата производится наличными денежными средствами путем их передачи представителю продавца, либо внесением в кассу продавца (п. 2.3 предварительного договора). 25.12.2014 между ЗАО «Европлан» (продавец) и ООО «АгроРост» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 636027-ПР/ИЖВ-14 (далее – договор купли-продажи от 25.12.2014), предметом которого является купля-продажа бывшего в использовании транспортного средства (характеристики указаны в приложении № 1): автомобиль Audi A3 (тип ТС: легковой) VIN <***>, год выпуска 2012, ПТС 77 УН № 566182, номер двигателя 913622, модель двигателя CBZ, номер кузова <***>, цвет белый. Стоимость автомобиля составляет 220132,10 руб. (пункт 2.1 договора лизинга). 29.12.2014 года между

решение в части взыскания суммы задатка, уплаченного по предварительному договору от 17.03.2014 №0000000740, и принять в этой части новый судебный акт. По мнению ООО «Чешские Моторы», в обжалуемой части решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. ООО «Полдень» в апелляционной жалобе просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО «Чешские Моторы» поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям. Представитель ООО «Полдень» апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве. Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как видно из материалов дела, между ООО «Полдень» (покупатель) и ООО «Чешские Моторы» (продавец) был заключен предварительный договор от 17.03.2014 №0000000740 о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны договорились заключить договор купли-продажи автомобиля , по условиям которого продавец

предварительного договора, не является денежным. Другие обязательства из предварительного договора не возникают. Задаток не может применяться в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а поэтому последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса, не наступают. Указанная правовая позиция отражена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2010 № 13331/09 по делу № А40-59414/08-7-583, а также в выражена в Определении ВАС РФ от 09.02.2012 № ВАС-295/12 по делу № А55-4340/2011, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 01.11.2011 по делу № А55-4340/2011 и др . Следовательно, договор от 04.11.2011 между ФИО2 и ФИО1 о задатке, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи автомобиля от 03.11.2011, противоречит статьям 380, 429 Гражданского кодекса и на основании статьи 168 ГК РФ является недействительной сделкой. По тем же основанием является недействительным и пункт 2.3.1 предварительного договора купли-продажи автомобиля от 03.11.2011. В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не

которой подтверждается чек-ордером № от Дата. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 223-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля, взыскании задатка в двойном размере, судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить. Расторгнуть предварительный договор купли-продажи автомобиля от Дата, заключенный между ФИО2, Дата года рождения, и ФИО1, Дата года рождения. Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, в пользу ФИО1, Дата года рождения, задаток по предварительному договору купли-продажи автомобиля от Дата в двойном размере в сумме 3 000 000 рублей. Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, в пользу ФИО1, Дата года рождения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей. Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения подать в Октябрьский районный суд Адрес заявление об отмене данного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам,

по договору, сторонами оговорено не было. В решении правомерно указано, что при заключении договора сторонами были определены: стоимость автомобиля в 1 200 000 рублей, подлежащий уплате аванс в размере 350 000 рублей, оставшаяся сумма за автомобиль 850 000 рублей. При таких обстоятельствах, платеж в сумме 350 000 рублей суд правомерно расценил как аванс по соглашению. Доводы апелляционной жалобы Петрушкиной Ю.А. о том, что сумму в 350 000 рублей следовало расценить как задаток по предварительному договору купли-продажи автомобиля , нельзя признать состоятельными, поскольку они не основаны на материальном законе. Требования, предъявляемые к составлению предварительного договора купли-продажи, предусмотрены в ст. 429 ГК РФ. В п.3 названной статьи сказано, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В решении сделан верный вывод о том, что расписка от 14.06.2012 г. требованиям, предъявляемым к заключению предварительного договора купли-продажи, не отвечает. Согласно п.2 ст. 380 ГК

договора и подписания акта приема-передачи автомобиля наличными денежными средствами. Согласно п. 1.1 предварительного договора купли-продажи автомобиля от 17.01.2018 стороны обязуются заключить до 15.02.2018 договор купли-продажи автомобиля (далее - основной договор), основные условия которого стороны определяют в настоящем предварительном договоре. Кроме того, п. 3.3 указанного предварительного договора предусматривает, что продавцу разъяснены и понятны положения ст. 380, 381 ГК РФ. 18.01.2018 ФИО2 уплачен задаток в сумме 1000000 рублей, что подтверждено распиской в получении задатка по предварительному договору купли-продажи автомобиля б/н от 17.01.2018. 07.02.2018 задаток в сумме 1000000 рублей возвращен ФИО1 со ссылкой на невозможность передачи и эксплуатации автомобиля в связи с неожиданным выходом из строя двигателя автомобиля, что подтверждено распиской о возврате задатка по предварительному договору купли-продажи автомобиля б/н от 17.01.2018 и уведомлением от 07.02.2018. Истец указывает, что с ответчика - ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в сумме 1000000 рублей составляющие вторую половину двойной суммы полученного задатка на основании п.

сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 02.09.2020 был заключен предварительный договора купли-продажи автомобиля, согласно которому стороны обязуются заключить в течении 80 календарных дней договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> Стороны пришли к соглашению, что цена автомобиля составляет 2950000 рублей. Согласно расписки в получении денежных средств в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи автомобиля от 02.09.2020, ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи автомобиля в размере 500000 рублей. Согласно сообщению межрайонного отдела регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № 617 от 14.10.2021, транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано на имя ФИО3. По запросу суда МОРАС ГИБДД № 1 УМВД России по ПК 26.01.2022 представлены и исследованы в судебном заседании документы, послужившие основанием для регистрации транспортного средства марки